Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 14АП-8177/22 по делу N А13-6964/2022

г. Вологда

25 ноября 2022 г.

Дело N А13-6964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2022 года по делу N А13-6964/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" (ИНН 3528228344, ОГРН 1153525007228; адрес регистрации: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Проезжая, здание 6, офис 213; далее - ООО "Арсенал Строй") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактор" (ИНН 4704096899, ОГРН 1154704000604; адрес регистрации: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, городской поселок Рощино, улица Привокзальная, дом 2а, помещение 12, 15; далее - ООО "Контрактор") о взыскании 875 862 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 02.08.2022 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Арсенал Строй" отказать. По мнению апеллянта, представленные истцом в обоснование наличия задолженности документы соответствующие требования не подтверждают. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

ООО "Арсенал Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Арсенал Строй" и ООО "Контрактор" заключены договор поставки от 13.09.2021 N 13/09/21 и договор возмездного оказания услуг грузовой и специализированной техники от 01.09.2021 N 01/09/2021.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 875 862 руб.40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, путевыми листами, актом сверки.

Наличие задолженности по оплате ООО "Контрактор" поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Арсенал Строй" в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара и оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

При указанных выше обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 875 862 руб. 40 коп.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что представленные ООО "Арсенал Строй" в обоснование наличия задолженности документы предъявленные истцом требования не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае ООО "Арсенал Строй", обратившись с рассматриваемым иском в суд, представило достаточные доказательства исполнения своих обязанностей по заключенным договорам, в том числе универсальные передаточные документы, путевые листы и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.05.2022.

ООО "Контрактор" в апелляционной жалобе, по сути, отрицает все доводы истца и представленные им доказательства, не представляя при этом в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон никаких документов, опровергающих доказательства ООО "Арсенал Строй".

Применительно к обстоятельствам данного спора и, в частности, позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение полномочия лиц, подписавших представленные в материалы дела первичные учетные документы, ответчику надлежало представить также документы, подтверждающие данную позицию, что последним сделано не было.

В свете изложенного, приведенный выше довод апеллянта, не представившего документального его подтверждения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не может быть принят апелляционной коллегией.

Аргументы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии судом уточнения (уменьшения размера) исковых требований непосредственно в судебном заседании в отсутствие доказательств его заблаговременного направления в адрес ООО "Контрактор" также не могут быть приняты.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление ООО "Арсенал Строй" об уменьшении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уменьшение размера требований принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон.

Следует отметить, что уменьшение размера ранее предъявленного ответчику денежного требования в любом случае не может нарушать права и законные интересы последнего. При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо аргументированных возражений по уточненному расчету истца.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО "Контрактор" не было ограничено судом в реализации предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с принятым судом к рассмотрению заявлением об уточнении размера иска, а также на участие в судебном заседании. Вместе с тем, ответчик аргументированный отзыв на иск не представил, его представитель в суд первой инстанции для участия в рассмотрении дела не прибыл, с материалами дела не ознакомился.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований привело к нарушению прав ответчика и принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2022 года по делу N А13-6964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова