Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 г. N 15АП-18966/22 по делу N А32-26540/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2022 г.

дело N А32-26540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Финам" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-26540/2021 о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пихота Олеси Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пихота Олеси Евгеньевны (далее - должник, Пихота О.Е.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Тюленев Никита Иванович (далее - финансовый управляющий должника Тюленев Н.И.) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.06.2022 по вопросам повестки дня собрания кредиторов N 1, N 4 - 8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-26540/2021 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 06.06.2022 по следующим вопросам: установить периодичность дальнейшего проведения собраний кредиторов должника; установить очную форму порядка проведения дальнейших собраний кредиторов должника; определить место проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения должника в г. Сочи; обязать финансового управляющего должника предоставить к следующему собранию кредиторов ответ Управления ФНС России по Краснодарскому краю на запрос о наличии у должника открытых/закрытые счетов. В случае уклонения УФНС России по Краснодарскому краю от предоставления запрошенной информации, истребовать данные сведения в судебном порядке; обязать финансового управляющего должника предоставить к следующему собранию кредиторов расширенные выписки по счетам, открытым на имя Пихота О.Е. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также по иным известным банковским счетам за трехлетний период, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом. В случае уклонения банков от предоставления указанных выписок, истребовать их в судебном порядке; обязать финансового управляющего Пихота О.Е. предоставить к следующему собранию кредиторов все запросы, направленные финансовым управляющим в целях выявления действительного финансового положения должника и ответы на указанные запросы; обязать финансового управляющего Пихота О.Е. направить запрос в Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края о предоставлении справки о семейном положении Пихота О.Е. за трехлетний период, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом, либо, при наличии - предоставить ответ; обязать финансового управляющего Пихота О.Е. направить запросы в государственные органы и финансовые организации в отношении супруга должника для выявления совместно нажитого имущества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-26540/2021, акционерное общество "Финам" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно признал недействительными решения собрания кредиторов должника от 06.06.2022. Относительно периодичности проведения собраний кредиторов должника апеллянт указал, что положения Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в деле о банкротстве граждан; по общему правилу в деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий не обязан ежеквартально проводить собрания кредиторов должника, поэтому указанное обстоятельство не препятствует собранию кредиторов принять решение об установлении периодичности проведения собраний в разумные сроки. Законом о банкротстве собранию кредиторов предоставлено право по выбору места и порядка проведения собрания кредиторов должника. Согласно доводам апеллянта, проведение собрания кредиторов в очной форме по месту нахождения должника не повлечет расходы из конкурсной массы, поскольку транспортные расходы управляющего не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. Возможность проведения собрания кредиторов по месту жительства должника не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия гарантий кредитора по финансированию очных собраний. Относительно обязанности финансового управляющего предоставить к следующему собранию кредиторов выписки по счетам, копии запросов и полученных ответов податель жалобы указал, что арбитражный управляющий обязан прикладывать к отчету о своей деятельности и отчету об использовании денежных средств все документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, в том числе информацию о финансовом положении должника. Апеллянт указал, что решения, принятые на собрании кредиторов должника от 06.06.2022, необходимы для корректного проведения процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-26540/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тюленев Н.И.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Тюленев Н.И. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.06.2022 по вопросам повестки дня собрания кредиторов N 1, N 4 - 8.

06.06.2022 состоялось заочное собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

установить периодичность дальнейшего проведения собраний кредиторов должника;

- установить очную форму порядка проведения дальнейших собраний кредиторов должника;

- определить место проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения должника в г. Сочи;

- обязать финансового управляющего должника предоставить к следующему собранию кредиторов ответ Управления ФНС России по Краснодарскому краю на запрос о наличии у должника открытых/закрытые счетов. В случае уклонения УФНС России по Краснодарскому краю от предоставления запрошенной информации, истребовать данные сведения в судебном порядке;

- обязать финансового управляющего должника предоставить к следующему собранию кредиторов расширенные выписки по счетам, открытым на имя Пихота О.Е. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также по иным известным банковским счетам за трехлетний период, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом. В случае уклонения банков от предоставления указанных выписок, истребовать их в судебном порядке;

- обязать финансового управляющего Пихота О.Е. предоставить к следующему собранию кредиторов все запросы, направленные финансовым управляющим в целях выявления действительного финансового положения должника и ответы на указанные запросы;

- обязать финансового управляющего Пихота О.Е. направить запрос в Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края о предоставлении справки о семейном положении Пихота О.Е. за трехлетний период, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом, либо, при наличии - предоставить ответ;

- обязать финансового управляющего Пихота О.Е. направить запросы в государственные органы и финансовые организации в отношении супруга должника для выявления совместно нажитого имущества.

Оспаривая решения собрания кредиторов, финансовый управляющий должника указал, что собрание кредиторов должника вышло за пределы своих компетенций, в связи с этим решения, принятые собранием кредиторов должника, подлежат отмене.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное финансовым управляющим должника требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержат перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, поскольку решения кредиторов должника приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а также с нарушением законных интересов и прав финансового управляющего, который действует в интересах кредиторов, должника и общества.

Как следует из материалов дела, по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника принято решение об установлении периодичности дальнейшего проведения собрания кредиторов Пихота О.Е. и предоставления отчета финансового управляющего о своей деятельности - раз в месяц.

Проанализировав доводы финансового управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статья 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве законодатель закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В то же время, при определении частоты проведения собраний кредиторов должно учитываться дополнительное расходование средств на проведение собраний кредиторов в связи с необходимостью опубликования сообщений на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, направления уведомлений конкурсным кредиторам и уполномоченному органу о проведении предстоящего собрания кредиторов должника.

Между тем согласно статье 2 Закона о банкротстве основной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, денежные средства от реализации имущества составляют конкурсную массу, за счет которой и осуществляется погашение требований кредиторов включенных в реестр.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. Фактически без обусловленной законом необходимости разрешения определенного (указанного Законом о банкротстве) вопроса не требуется проведение собрания кредиторов. В связи с этим возможность изменения периодичности проведения собрания кредиторов не имеет значения, так как изменить можно только установленную Законом о банкротстве периодичность, в то время как такое правовое регулирование применительно к процедуре банкротства гражданина отсутствует, так как такая процедура является упрощенной и направлена на минимизацию текущих расходов по ведению процедуры.

Периодичность проведения собраний кредиторов гражданина Законом о банкротстве не определена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что созыв собраний кредиторов с необоснованной частотой их проведения может повлечь за собой излишнее и необоснованное расходование конкурсной массы на цели, прямо не влекущие удовлетворение требований кредиторов.

При этом, решение собрания кредиторов по вопросу периодичности предоставления отчета управляющего раз в месяц не содержит нарушений требований законодательства, поскольку из абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что направление отчета управляющего осуществляется не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов должника, из чего следует, что собрание кредиторов правомочно принимать решения, связанные с периодичностью направления им отчета управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, отсутствие в законе обязанности финансового управляющего именно с такой периодичностью созывать и проводить собрание кредиторов должника - физического лица, учитывая, что из материалов дела не следует необходимость проведения собрания кредиторов с указанной периодичностью (один раз в месяц), вместе с тем проведение собрания кредиторов с неизбежностью влечет необходимость несения расходов за счет конкурсной массы должника, суд пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 06.06.2022 по первому вопросу повестки дня в части установления периодичности проведения собрания кредиторов должника нарушает права кредиторов как по текущим платежам, так и включенным в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Как следует из материалов дела, по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение - установить очную форму проведения дальнейших собраний кредиторов Пихота О.Е.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов должника по указанному вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, проведение собрания кредиторов в очной форме для необходимости предоставления кредиторам отчета финансового управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Из указанного следует, что проведение собрания кредиторов должника в очной форме не является обязательным, так как проведение собрания кредиторов финансовым управляющим в очной форме может привести к дополнительным расходам, связанными с необходимостью личного присутствия управляющего на каждом таком собрании, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствий целесообразности в принятом собранием кредиторов должника решении в указанной части.

Как следует из материалов дела, по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение - определить место проведения собрания кредиторов Пихота О.Е. по месту нахождения должника в г. Сочи.

Обосновывая выбор места проведения собрания кредиторов должника путем заочного голосования (без совместного присутствия) по месту нахождения финансового управляющего, финансовый управляющий сослался на то, что ежемесячная аренда помещения в г. Сочи для проведения собрания кредиторов должника составит 12 000 руб.

При этом, доказательств, опровергающих указанную информацию, лица, участвующие в деле, не представили.

Проанализировав доводы финансового управляющего, положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности проведения собраний кредиторов должника по месту постоянного места жительства должника, в том числе наличия в собственности должника пригодных для этого помещений.

Заявитель не опроверг факт отсутствия объективной возможности проведения собраний по месту нахождения должника, а также в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства поступления арбитражному управляющему предложения о проведении собрания по иному адресу, кроме довода заявителя о том, что АО "Финам" готово рассмотреть вопрос о предоставлении помещения для проведения очного собрания кредиторов должника.

Кроме того, проведение собраний в г. Сочи будет означать необходимость для финансового управляющего нести дополнительные расходы на проезд к месту проведения собраний.

С учетом изложенного, установив, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующий о наличии денежных средств, за счет которых возможно было проведение собрания кредиторов по месту регистрации должника, в том числе аренда помещения, суд обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов должника в части определения места проведения собрания кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Давая правовую оценку решению собрания кредиторов о том, что финансовый управляющий обязан предоставить к следующему собранию кредиторов выписки по счетам, копии запросов и полученных ответов, суд обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлен порядок подготовки отчетов управляющего.

Согласно пункту 11 указанного постановления к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

По смыслу положений Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц о деятельности арбитражного управляющего, ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью; изложение в отчетах недостоверных (противоречивых) сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного Закона.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника - отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В свою очередь положения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве связывают надлежащее исполнение обязанности финансового управляющего по раскрытию информации перед кредиторами не с предоставлением сведений как таковых, а с их предоставлением в определенно установленном виде. Таким образом, именно получение и ознакомление с отчетом является основным механизмом осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего.

Из вышеизложенного следует, что Законом о банкротстве не предусмотрено определение собранием кредиторов должника структуры отчета финансового управляющего, в том числе сведений, которые должны содержаться в нем.

Решение об обязании финансового управляющего представить какие-либо документы к следующему собранию кредиторов, которое подлежит созыву по мере необходимости, а не по решению кредиторов, имеют признаки потенциальной неисполнимости.

Кредиторы по делу не лишены возможности самостоятельного ознакомления с материалами дела в арбитражном суде, с учетом поступления в суд аналогичных отчетов, представляемых управляющим по итогам процедуры банкротства в отношении должника, в том числе в случае необходимости изучения и ознакомления с ответами на запросы управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения, принятые на собрании кредиторов должника от 06.06.2022, нарушают права и законные интересы кредиторов и иных лиц, обладающим правом выступать по вопросам повестки собрания.

Указанные выводы, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты АО "Финам".

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также интересы всех лиц, участвующих в деле (должника, финансового управляющего, кредиторов), а не только лица, имеющего большую часть голосов, принимая во внимание положения пунктов 1 и 4 статьи 14 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 06.06.2022.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-26540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян