Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-14487/22 по делу N А47-1521/2022

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А47-1521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ОренДеньги" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 по делу N А47-1521/2022 о завершении процедуры реализации имущества с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Абдукаримова Ольга Сергеевна 09.02.2022 (отметка экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

Определением суда от 16.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 21.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Перов Сергей Николаевич.

Финансовый управляющий 15.09.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор ООО "МКК ОренДеньги" представил письменное ходатайство (вх. от 08.09.2022) с возражениями против завершения процедуры реализации имущества гражданина, о неприменении правил об освобождении обязательств к должнику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 суд определил: завершить процедуру реализации имущества Абдукаримовой О.С. с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.09.2022, ООО "Микрокредитная компания ОренДеньги" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств по заключенному с ООО "МКК ОренДеньги" договору займа от 28.09.2021 N 444-142-2021.

B апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права, а именно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что должником при получении займа у кредитора были предоставлены заведомо ложные сведения о всех действующих денежных обязательствах, банкротство должником было спланировано, поскольку очевидны признаки фиктивного банкротств. Проверка добросовестности должника не была осуществлена, в обоснование своих доводов кредитор указывает на неполноту и недостоверность сообщенных сведений в анкете, подписание Должником Гарантийного письма, в котором должник подтверждает, что указывает в анкете верные и полные сведения о своих обязательствах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

До начала судебного заседания от Абдукаримовой О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 64362), в приобщении которого, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к материалам дела судом отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 21.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Перов С.Н.

Финансовый управляющий 15.09.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 (7253) от 26.03.2022.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России", ООО "МКК ОренДеньги", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Альфа-Банк", ООО "Феникс" в общем размере 1 027 561 руб. 80 коп.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу.

Согласно сведениям государственных регистрирующих органов права на земельные участки, объекты недвижимости, иные транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет, совместно нажитое имущество отсутствует.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

В связи с недостаточностью денежных средств расчеты с кредиторами не производились.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Абдукаримовой Ольги Сергеевны признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

По результатам проверки признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; сделки по реализации имущества, принадлежащего должнику, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ОренДеньги" представило письменные возражения относительно освобождения Абдуракимовой О.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, как кредитором. По мнению ООО "МКК ОренДеньги", при заключении договора займа с ООО "МКК ОренДсныи" должник заполнял анкету, в которой в графе "наличие кредитных обязательств" указал, что имеет кредит только в Сбербанке с ежемесячным платежом 13 000 рублей, официально работает в ПАО "Детский мир" заместителем директора.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед ООО "Микрокредитная компания "ОренДеньги" возникла на основании договора займа от 28.09.2021 N 444-142-2021.

Кредитор указал, что как следует из заявления должника о признании его банкротом на момент получения займа в ООО "МКК ОренДеньги" у него уже имелись другие обязательства на общую сумму 700 000 рублей. При этом, перед получением займа, должник собственноручно подписывает гарантийное письмо и передает его кредитору "Об отсутствии процедуры банкротства и его признаков".

По мнению кредитора, подписывая гарантийное письмо "Об отсутствии процедуры банкротства и его признаков", должник уже знала о своем неблагоприятном финансовом состоянии, что подтверждается заявлением должника о признании его банкротом, в котором должник указывает, что "первые предпосылки финансовых сложностей возникли в связи с наросшей кредитной нагрузкой, и к займам должник прибегнул в качестве временной меры финансовой поддержки".

Вместе с тем, о наличии данных задолженностей должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банк не ссылался, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что по данным кредитного отчета должником обязательства исполнялись вплоть до октября 2021 года.

Таким образом, на момент оформления договора займа должник исполнял свои обязательства перед кредиторами.

Согласно пояснениям должника, денежные средства направлялись на рефинансирование ранее возникших кредитных обязательств.

Из Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 11.08.2022 видно, что трудовую деятельность должник осуществляла вплоть до января 2022 года и в настоящее время не имеет какого-либо дохода.

Таким образом, на дату оформления договора займа (28.09.2021), должник был трудоустроен, получал официальную заработную плату.

Фактически аргументы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу верных выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем исследовании обстоятельств данного дела.

Так, финансовым управляющим по истечении срока процедуры реализации имущества, во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", был представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, в рамках которого Финансовым управляющим был изложен анализ финансово - экономического состояния должника.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Кредитором не приведено убедительных аргументов, опровергающих выводы данного заключения.

Судом были подробно исследованы обстоятельства возможного недобросовестного поведения должника и доводы кредиторов.

Суд не нашел обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

С учетом изложенного, основания для неприменения в отношении Абдуракимовой О.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 по делу N А47-1521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ОренДеньги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев