Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-19669/22 по делу N А32-9661/2022

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А32-9661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-9661/2022 по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

(ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) к обществу с ограниченной ответственностью "АСКом-2014"

(ИНН 2373006111, ОГРН 1142373000956) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - истец, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСКом-2014" (далее - ответчик, ООО "АСКом-2014") о взыскании неустойки в размере 870 078,32 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что начисленная истцом неустойка составляет менее 5 % от цены контракта и подлежит списанию на основании Правил N 783 от 04.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятие решения о списании неустойки невозможно, если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной им суммы неустойки. Ответчик не обращался к истцу с требованием о списании неустойки, сумму неустойки не признал, при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о её списании не заявлял. Поскольку дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4 от 27.07.2021, от 22.10.2021, от 24.12.2021, от 25.02.2022 стороны увеличили цену контракта и объемы работ, оснований для списания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 г. между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "АСКом-2014" был заключен контракт N 1-2021-ЭА.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить проектирование и строительство ДДУ на 80 мест по ул. Автолюбителей, 6/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2022 N 4 к контракту цена контракта составляет 113 294 098 (Сто тринадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи девяносто восемь) рублей 77 копеек, НДС не предусмотрено.

Пунктом 5,1 установлены общие сроки выполнения работ по настоящему контракту:

начало выполнения работ - дата заключения контракта;

окончание выполнения работ - 9 месяцев с даты заключения муниципального контракта.

Таким образом, срок завершения строительных работ на объекте, в соответствии с условиями контракта 25.10.2021.

Пунктом 15.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исполнение контракта завершено 01.03.2022 (https://zakupki.gov.ru, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-RU23306000-5774-2022).

Поскольку срок выполнения работ нарушен, муниципальный заказчик на основании пункта 15.5 контракта произвел начисление подрядчику неустойки в сумме 870 078 руб. 32 коп, за период с 26 октября 2021 г. по 28.02.2022 г., направил в адрес ООО "АСКом-2014" претензию от 07.02.2022 N 503/66 с требованием о ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ "Единая служба заказчика" с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно определены спорные правоотношения, которые подпадают под правовое регулирование параграфа 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд руководствовался нормами ст.ст. 307-310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 758, 761 и следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 26 октября 2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 870 078 руб. 32 коп. на основании пункта 15.5 контракта за нарушение срока выполнения работ с 26 октября 2021 г. по 28.02.2022 г.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд учел положения пункта 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса, а также принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции не установил просрочку кредитора со стороны истца.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

В данной части доводов жалоба не содержит, ответчиком решение не обжаловано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку сумма неустойки составляет менее 5 % от цены контракта и подлежит списанию исходя из следующего.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суд принял во внимание, что цена контракта с учетом дополнительного соглашения N 4 от 25 февраля 2022 г. составляет 113 294 098 руб. 77 коп., размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет менее 5%.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.09.2020 N 24-03-07/77425 и от 06.11.2020 N 24-03-07/95957.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил N 783), несостоятелен, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

В апелляционной жалобе истец указывает на невозможность списания неустойки, поскольку стороны пришли к соглашению об изменении цены контракта и объемов работ.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4 от 27.07.2021, от 22.10.2021, от 24.12.2021, от 25.02.2022 цена контракта увеличилась до 113 294 098 руб. 77 коп. за счет увеличения объемов работ.

В указанной ситуации применение судом положений подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствует существу Правил N 783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом изменение условий контракта по настоящему делу не связано с невозможностью подрядчика надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, а обусловлено увеличением объемов работ.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил N 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, подрядчик, соглашаясь выполнить по указанию заказчика дополнительный объем работ, ставится в неравное положение с теми подрядчиками, на которых выполнение дополнительного объема работ не возлагалось.

При этом в силу подпункта "а" пункте 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) не осуществляется по контрактам, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия, в том числе о цене контракта.

В рассматриваемом случае дополнительные соглашения заключены в 2021, 2022 годах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Нарушений указанной нормы в данном случае не допущено (увеличение цены контракта на 9,965%).

Ссылка заявителя на судебную практику по делу N А73-519/2021 отклоняется с учетом различных фактических обстоятельств, в том числе относительно заключения дополнительных соглашений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-9661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин