Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 20АП-6854/22 по делу N А09-10716/2019

г. Тула

25 ноября 2022 г.

Дело N А09-10716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО специализированный застройщик "МегаполисСтрой" - Рубиса В.М. (паспорт, доверенность от 17.01.2022)

от Гирдина Б.В. - Шулятьева Д.С. (удостоверение N 47/2623, ордер от 08.11.2022, доверенность от 11.11.21)

от Гунько И.В. - Шулятьева Д.С. удостоверение N 47/2623, ордер от 08.11.2022 доверенность от 11.11.21)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 по делу N А09-10716/2019,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МегаполисСтрой", п.Путевка Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 8),

заинтересованные лица: Гунько Иван Васильевич, г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Дрим", г. Москва, Гирдин Борис Викторович, г.Почеп Брянской области,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Брянск, о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис") обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 16.10.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) заявление ООО "Строймонтажсервис" о признании ООО "Альтаир" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатышин Игорь Владимирович.

Решением суда от 07.05.2020 (резолютивная часть объявлена 06.05.2020) ООО "Альтаир" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

07.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительным соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником от 17.01.2018, заключенное между ООО "Строймонтажсервис" и ООО "Альтаир".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения ООО "Строймонтажсервис" из числа кредиторов ООО "Альтаир".

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гунько Иван Васильевич.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дрим".

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гирдин Борис Викторович.

Определением суда от 12.04.2022 назначена почерковедческая судебная экспертиза по настоящему обособленному спору, проведение экспертизы поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 заявление ООО СЗ "Мегаполис-Строй" удовлетворено. Соглашение о переводе долга от 17.01.2018 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Альтаир" требования ООО "Строймонтажсервис" в размере 10 000 000 руб.

Дополнительным решением от 22.09.2022 суд решил: перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Брянской области обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" (получатель: ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", счёт получателя N 40702810739000006343, БИК 044030704, ИНН 7842401158, КПП 781001001, банк получателя: филиал ОПЕРУ ПАО Банк ВТБ в СанктПетербурге г. Санкт-Петербург, счёт N30101810200000000704) денежные средства в размере 4 500 руб. за проведение экспертизы. Взыскать с ООО "Альтаир" и ООО "Строймонтажсервис" в пользу Гунько Ивана Васильевича 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по 10 000 руб. с каждого.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022, ООО "Строймонтажсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд области не учел, что Гирдин Б.В. не является единственным лицом, контролирующим деятельность должника, помимо Гирдина Б.В., лицами, которые контролировали деятельность должника, являлись - Зайцев С.В., Зимаков А.В., Леденев Р.Ю., Бибиков Н.В., Коноплева Л.Н. (подсудимые по приговору Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018 по делу N 1-5/2018). Полагает, что заключение почерковедческой экспертизы относительно подписи Гунько И.В. для настоящего дела не является относимым доказательством. Отмечает, что суд первой инстанции не привлек Зайцева С.В., Зимакова А.В., Леденева Р.Ю., Бибикова Н.В., Коноплевой Л.Н. - участников должника, которые могли подписывать документы от имени руководителя должника, подражая подписи номинального руководителя должника, ни в качестве третьих лиц, ни в качестве свидетелей. Указывает на то, что между должником и ООО "Дрим" имелись неисполненные обязательства, на основании которых должник являлся дебитором ООО "Дрим", после перевода долга с ООО "Дрим" на должника от 17.01.2018, долг ООО "Альтаир" перед ООО "Дрим" был зачтен в части 10 000 000 руб. на основании статьи 410 ГК РФ. Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно отклонил заявление о пропуске кредитором ООО СЗ "Мегаполис-Строй" срока исковой давности, поскольку кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 22.06.2020, а заявление об оспаривании сделки было направлено в суд 07.07.2020, в связи с чем полагает, что срок исковой давности пропущен.

ООО СЗ "Мегаполис-Строй" в отзыве, поддержанном представителем, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Гунько И.В. и Гирдин Б.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просят определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 между ООО "Строймонтажсервис" (кредитор) и ООО "Альтаир" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства часть обязательства ООО "Дрим" по погашению долга в размере 10 000 000 руб. перед кредитором.

Полагая, что указанное выше соглашение о переводе долга является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку единственной целью заключения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, сделка заключена на нерыночных условиях, не предусматривает какого-либо встречного исполнения ни со стороны ООО "Строймонтажсервис", ни со стороны ООО "Дрим", соглашение заключено исключительно с намерением инициации и захвата контроля на процедурой банкротства, кредитор ООО СЗ "Мегаполис-Строй" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 17.01.2018, дело о банкротстве возбуждено 16.10.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что участники спорных правоотношений не раскрыли экономический смысл оспариваемой сделки, в том числе причины заключения соглашения о переводе долга, по условиям которого ООО "Альтаир" приняло на себя часть обязательства ООО "Дрим" в размере 10 000 000 руб. Никакого встречного исполнения соглашением предусмотрено не было.

Доказательств наличия у должника каких-либо хозяйственных связей с ООО "Дрим" и ООО "Строймонтажсервис" в материалы дела не представлено.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Поскольку должник является коммерческой организацией, то в силу закона обязано стремиться к извлечению прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Как обоснованно отметил суд, в рассматриваемом случае соглашение о переводе долга от 17.01.2018 такой цели не преследует.

Более того, в рамках настоящего спора бывшим руководителем должника заявлено о фальсификации соглашения о переводе долга от 17.01.2018, которое им не подписывалось.

В рамках проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации определением суда от 12.04.2022 была назначена почерковедческая судебная экспертиза по настоящему обособленному спору, проведение экспертизы поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

В адрес суда от ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" поступило заключение N 54/А09-10716/2019, согласно которому:

- подпись от имени Гунько И.В., изображение которой находится в графе "Новый должник", строке "Гунько И.В." в правом нижнем углу копии Соглашения о переводе долга между кредитором и новым должником от 17.01.2018 выполнена не Гунько Иваном Васильевичем, а другим лицом;

- оттиск круглой печати ООО "Альтаир", изображение которого находится в нижней части копии Соглашения о переводе долга между кредитором и новым должником от 17.01.2018 и оттиски-образцы круглой печати, полученные в судебном заседании, нанесены разными печатными формами (клише).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о фальсификации.

Учитывая, что Соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником от 17.01.2018 признано сфальсифицированным доказательством, суд области пришел к правомерному выводу о признании данного соглашения недействительным, как подготовленного для целей инициирования дела о банкротстве и включения несуществующего долга в реестр требований кредиторов при условии возбуждения в отношении контролирующего должника лица уголовного дела и отсутствии фактического руководителя, обладающего правом возражать против долга и представлять соответствующие доказательства.

При этом суд исходил из следующего.

Гирдин Борис Викторович в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности признал факт того, что является лицом, контролирующим деятельность ООО "Альтаир", в то время как Гунько И.В. является номинальным руководителем общества.

Приговором от 25.04.2018 Гирдин Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. Меру пресечения Гирдину Б.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв Гирдина Б.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Гирдину Б.В. исчислять с 25.04.2018, засчитав в него время задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11.03.2015 по 04.03.2016.

Оспоренное соглашение подписано неустановленным со стороны ООО "Альтаир" лицом 17.01.2018.

Таким образом, маловероятно, что накануне приговора по уголовному делу контролирующее должника лицо дало распоряжение на подписание оспоренного договора.

При этом, заявление ООО "Строймонтажсервис" о процессуальном правопреемстве должника в части погашения задолженности в сумме 10 000 000 руб. подано 24.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-187425/17.

08.07.2019 вынесено определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187425/17-156-108 о процессуальном правопреемстве должника, произведена процессуальная замена ответчика ООО "Дрим" на ООО "Альтаир" в части взыскания 10 000 000 руб.

15.10.2019 ООО "Строймонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Альтаир" несостоятельным должником (банкротом).

В указанном приговоре, помимо ООО "Альтаир", поименован ряд юридических лиц, в отношении которых в арбитражном суде инициировались ликвидационные процедуры с последующим направлением арбитражными управляющими заявлений о снятии обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела, с имущества таких лиц:

ООО "Вилена" ИНН 3257015597 - 25.04.2017 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

27.09.2017 ООО "МАСШТАБ РЕШЕНИЙ" (правопреемник - ООО "БИЗНЕСФЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "ВИЛЕНА" ОГРН 1143256004077.

22.02.2018 решением Арбитражного суда Брянской области N А09-13281/2017 исковые требования ООО "БИЗНЕСФЛЕКС" удовлетворены; назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "ВИЛЕНА" (ИНН 3257015597, ОГРН 1143256004077); арбитражным управляющим ООО "ВИЛЕНА" утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

В дальнейшем арбитражный управляющий Проскурин И.С. обращался в Советский районный суд города Брянска об отмене ареста имущества ООО "ВИЛЕНА" (письмо от 14.06.2019 N 14884).

ООО "ТЕХНОКОМ" ИНН3257016713 - 13.04.2017 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

04.10.2017 ООО "МАСШТАБ РЕШЕНИЙ" (правопреемник - ООО "ТЕХНОКОМ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "ТЕХНОКОМ".

21.02.2018 решением Арбитражного суда Брянской области N А09-13630/2017 исковые требования ООО "БИЗНЕСФЛЕКС" удовлетворены; назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "ТЕХНОКОМ"; арбитражным управляющим ООО "ТЕХНОКОМ" утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

В дальнейшем арбитражный управляющий Проскурин И.С. обращался в Советский районный суд города Брянска об отмене ареста имущества ООО "ТЕХНОКОМ" (письмо от 14.06.2019 N 14883).

ООО "ГУРМАН" ИНН 3257018407 - 02.09.2016 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

23.04.2019 ООО "СВЕТОВОД" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "ГУРМАН".

В деле N А09-3964/2019 фигурирует Матвиенко Василий Викторович, который по оспариваемой доверенности принимал на ООО "Альтаир" обязательства.

25.07.2019 решением Арбитражного суда Брянской области N А09-3964/2019 исковые требования ООО "СВЕТОВОД" удовлетворены; назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "ГУРМАН" (ИНН 3257018407, ОГРН 1143256008400); арбитражным управляющим ООО "ГУРМАН" утвержден Игнатышин Игорь Владимирович.

Игнатышин Игорь Владимирович в настоящем деле являлся временным управляющим должника.

ООО "АЛЬФА-ГРУПП" ИНН 3257018460 - 02.09.2016 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

23.04.2019 ООО "СВЕТОВОД" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "АЛЬФА-ГРУПП" (ИНН 3257018460; ОГРН 1143256008532).

В деле N А09-3963/2019 фигурирует Матвиенко Василий Викторович, который по оспариваемой доверенности принимал на ООО "Альтаир" обязательства по договору поставки, оспоренной в рамках другого обособленного спора по настоящему делу.

25.07.2019 Решением Арбитражного суда Брянской области N А09-3964/2019 исковые требования ООО "СВЕТОВОД" удовлетворены; назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "АЛЬФА-ГРУПП" (ИНН 3257018460, ОГРН 1143256008532); арбитражным управляющим ООО "АЛЬФА-ГРУПП" утвержден Игнатышин Игорь Владимирович.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Строймонтажсервис" указало на то, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд области не установил оснований для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, как обоснованно указал суд, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав соглашением о переводе долга от 17.01.2018, но в любом случае не ранее включения требования кредитора в реестр.

Судом установлено, что требование ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" включено в реестр требований кредиторов ООО "Альтаир" определением от 18.08.2020, заявление об оспаривании сделки подано 07.07.2021, т.е. в пределах годичного срока, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом.

Судом также рассмотрены возражения ответчика, в которых он ссылается на то, что требования ООО "Строймонтажсервис" включены в реестр требований должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу (08.07.2019 вынесено определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187425/17-156-108 о процессуальном правопреемстве должника по делу N А40-187425/17, произведена процессуальная замена ответчика ООО "Дрим" на ООО "Альтаир" в части взыскания 10 000 000 руб., определением от 10.12.2019 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альтаир" требование ООО "Строймонтажсервис" в размере 10 000 000 руб. - основной долг).

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, наличие судебного акта не исключает различной правовой оценки судов, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка доказательств, выводы суда, вопросы применения норм материального права не могут иметь преюдициального значения.

Учитывая, что вопросы о недействительности сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не являлись предметом проверки вышеуказанных арбитражных судов, то правовая оценка обоснованности требований ООО "Строймонтажсервис", данная судами в рамках ординарного арбитражного процесса, не может иметь преюдициального значения для разрешения спора о признании сделки недействительной в рамках процедуры банкротства, в связи с чем доводы ответчика о преюдициальном характере определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187425/17-156-108 о процессуальном правопреемстве должника и определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 о включении задолженности в реестр требований кредиторов правомерно отклонены судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению заявление конкурсного кредитора должника о признании недействительным соглашения о переводе долга от 17.01.2018.

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, кредитором заявлено требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, а именно об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Альтаир" требование ООО "Строймонтажсервис" в размере 10 000 000 руб.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку соглашение о переводе долга от 17.01.2018 признано недействительной сделкой, то суд обоснованно счел требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Альтаир" требование ООО "Строймонтажсервис" в размере 10 000 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не учел, что Гирдин Б.В. не является единственным лицом, контролирующим деятельность должника, помимо Гирдина Б.В., лицами, которые контролировали деятельность должника, являлись - Зайцев С.В., Зимаков А.В., Леденев Р.Ю., Бибиков Н.В., Коноплева Л.Н. (подсудимые по приговору Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018 по делу N 1-5/2018), не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что на основании выводов, содержащихся в заключении эксперта, соглашение о переводе долга от 17.01.2018 признано сфальсифицированным доказательством, не подтверждающим наличие задолженности ООО "Альтаир" перед ООО "Строймонтажсервис".

Доводы о том, что заключение почерковедческой экспертизы относительно подписи Гунько И.В. для настоящего дела не является относимым доказательством, ошибочны, поскольку судом в рамках рассмотрения в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации определением суда от 12.04.2022 была назначена почерковедческая судебная экспертиза по настоящему обособленному спору, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не привлек Зайцева С.В., Зимакова А.В., Леденева Р.Ю., Бибикова Н.В., Коноплевой Л.Н. - участников должника, которые могли подписывать документы от имени руководителя должника, подражая подписи номинального руководителя должника, ни в качестве третьих лиц, ни в качестве свидетелей, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, учитывая, что соответствующие ходатайства в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлялись. При этом обязательным привлечение вышеуказанных лиц к участию в рассмотрении данного дела не является.

Доводы о том, что между должником и ООО "Дрим" имелись неисполненные обязательства, на основании которых должник являлся дебитором ООО "Дрим", после перевода долга с ООО "Дрим" на должника от 17.01.2018, долг ООО "Альтаир" перед ООО "Дрим" был зачтен в части 10 000 000 руб. на основании статьи 410 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально. Более того, как указано выше, доказательств наличия у должника каких-либо хозяйственных связей ООО "Дрим" и ООО "Строймонтажсервис" в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление о пропуске кредитором ООО СЗ "Мегаполис-Строй" срока исковой давности, ошибочны и подлежат отклонению, учитывая предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право конкурсного кредитора на подачу заявления об оспаривании сделки должника, наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, только по результатам рассмотрения судом заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, следует считать требования кредитора установленными.

Поскольку течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав соглашением о переводе долга от 17.01.2018, но в любом случае не ранее включения требования кредитора в реестр, при этом требование ООО СЗ "Мегаполис-Строй" включено в реестр требований кредиторов ООО "Альтаир" определением от 18.08.2020, а заявление об оспаривании сделки подано 07.07.2021, т.е. в пределах годичного срока, то суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022, с учетом дополнительного решения от 22.09.2022, по делу N А09-10716/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А Волкова