Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 20АП-5545/23 по делу N А09-10716/2019

г. Тула

04 октября 2023 г.

Дело N А09-10716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: от Слепухина С.А. - Захаров П.А. (паспорт, доверенность от 15.08.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепухина С.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2023 по делу N А09-10716/2019 (судья Садова К. Б.), вынесенное по заявлению Мордаса Александра Ивановича о признании требований об уплате обязательных платежей в размере 10 804 руб. 09 коп. к должнику погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаир".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ИНН 3257009272, ОГРН 1133256014011) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 16.10.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатышин Игорь Владимирович.

10.01.2020 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" задолженности в размере 10 804 руб. 09 коп.

Определением суда от 05.02.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" требование Российской Федерации (Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Брянской области в размере 10 804 руб. 09 коп., в том числе: 5 277 руб. 00 коп. - основной долг, 2 527 руб. 09 коп. - пени, 3 000 руб. 00 коп. - штрафы.

Решением суда от 07.05.2020 (резолютивная часть объявлена 06.05.2020) ООО "АЛЬТАИР" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

30.11.2022 в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" поступило заявление Мордаса Александра Ивановича о намерении погасить обязательные платежи в реестре требований должника в срок 30 рабочих дней со дня вынесения соответствующего судебного акта.

Определением суда от 23.01.2023 удовлетворено заявление Мордаса Александра Ивановича, предложено в течение 30 дней осуществить погашение требований Российской Федерации об уплате обязательных платежей в размере 10 804 руб. 09 коп., назначено судебное разбирательство по итогам погашения требований к должнику по обязательным платежам.

27.01.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство Мордаса Александра Ивановича о признании требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области к ООО "АЛЬТАИР" об уплате 10 804 руб. 09 коп. обязательных платежей погашенными и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2023 суд удовлетворил заявление Мордаса Александра Ивановича о признании требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере 10 804 руб. 09 коп. погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Признал погашенным требование Российской Федерации (Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) об уплате обязательных платежей в размере 10 804 руб. 09 коп. Произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО "АЛЬТАИР" (ИНН 3257009272) с Российской Федерации (Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) на Мордаса Александра Ивановича с размером требований 10 804 руб. 09 коп., в том числе: 5 277 руб. 00 коп. - основной долг, 2 527 руб. 09 коп. - пени, 3 000 руб. 00 коп. - штрафы.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.06.2023, Слепухин С.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что согласно почтовому штемпелю, заявление Слепухина С.А. было направлено в суд 08.11.2022 (первым), то есть судом нарушена очередность рассмотрения заявлений о намерении погашения требований уполномоченного органа.

Указывает, что при поступлении нескольких заявлений о намерении погасить требования по обязательным платежам подлежат рассмотрению в очередности направления в суд. Ссылается, что недействительности почтового штемпеля на конверте не представлено и не доказано.

Также указывает, что требование УФНС России по Брянской области в размере 10 804,28 рублей было погашено Слепухиным С.А. путем перечисления денежных средств по реквизитам УФНС России по Брянской области, что подтверждается платежным поручением и ответу УФНС по Брянской области.

Также ссылается, что Мордаса А.И., представляет в суде его знакомый Шулятьев Д.С., по доверенности от 24.12.2021, который в свою очередь представлял интересы бывшего директора Гунько И.В., и фактически бенефициара Гирдина Б.В. Данные обстоятельства по мнению заявителя жалобы подтверждают аффилированность лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу абзаца девятого пункта 35.2 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В судебном заседании представитель Слепухина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2020 заявление Российской Федерации (Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" требование Российской Федерации (Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Брянской области в размере 10 804 руб. 09 коп., в том числе: 5 277 руб. 00 коп. - основной долг, 2 527 руб. 09 коп. - пени, 3 000 руб. 00 коп. - штрафы.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2022 в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" поступило заявление Мордаса Александра Ивановича о намерении погасить обязательные платежи в реестре требований должника в срок 30 рабочих дней со дня вынесения соответствующего судебного акта.

Определением суда от 23.01.2023 удовлетворено заявление Мордаса Александра Ивановича, предложено в течение 30 дней осуществить погашение требований Российской Федерации об уплате обязательных платежей в размере 10 804 руб. 09 коп., назначено судебное разбирательство по итогам погашения требований к должнику по обязательным платежам.

В обоснование ходатайства о признании требований погашенными Мордас А.И. представил чек-ордер N 1 от 27.01.2023, подтверждающие перечисление 10 804 руб. 09 коп. по реквизитам указанным в определении суда от 23.01.2023. Уполномоченным органом признан факт погашения спорной задолженности Мордасом А.И.

Суд первой инстанции руководствуясь статьёй 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал заявление Мордас А.И. о признании погашенными требований к должнику ООО "АЛЬТАИР" об уплате обязательных платежей и о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - уполномоченного органа на Мордас А.И. обоснованными.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Определением суда от 23.01.2023 удовлетворено заявление Мордаса Александра Ивановича, предложено в течение 30 дней осуществить погашение требований Российской Федерации об уплате обязательных платежей в размере 10 804 руб. 09 коп.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В подтверждение оплаты требований уполномоченного органа Мордас А.И. представил чек-ордер N 1 от 27.01.2023, подтверждающие перечисление 10 804 руб. 09 коп., уполномоченный орган факт оплаты подтвердил, что послужило основанием для принятия оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении очередности рассмотрения заявлений, исходит из того, что заявление Мордаса А.И. о намерении погасить требования уполномоченного органа рассмотрено и удовлетворено (Определение от 23.01.2023 года, оставленное без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 года).

При этом аналогичный довод о нарушении очередности рассмотрения заявлений был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявление Слепухина Сергея Александровича о намерении погасить требования уполномоченного органа рассмотрено и оставлено без удовлетворения (Определение от 10.07.2023 года, оставленное без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 года).

Исходя из пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Довод о нарушении порядка очередности рассмотрения заявлений был предметом рассмотрения и обжалования по заявлению Мордаса А.И. об удовлетворении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа и мотивированно отклонен.

В определении от 23.01.2023 года, суд указал, что в данном случае формально первым заявлением должно быть признано заявление о намерении Слепухина Сергея Александровича. Однако, оценив возражения Мордас Александра Ивановича, суд пришел к выводу о добросовестности поведения Мордаса А.И. и напротив, поведение Слепухина С.А. квалифицировано как поведение с целью искусственного опережения иных лиц на осуществление погашения.

Учитывая, что судом первой инстанции рассмотрено заявление Мордаса А.И. об удовлетворении заявления о намерении, проверено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в настоящем споре не усматривает оснований для отмены судебного акта, рассмотренного и вынесенного после обжалования спора об удовлетворении требований Мордаса А.И.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доводы и доказательства разумного и добросовестного процессуального поведения Слепухина С.А. по вопросу подачи заявления и оплаты при отсутствии соответствующего судебного акта, в связи с чем, доводы Слепухина С.А. о нарушении судом порядка рассмотрения заявлений отклоняются. Довод о недоказанности недействительности штемпеля, сводится к несогласию с определением очередности рассмотрения заявлений и как указывалось выше, не опровергает выводы суда в ином смежном споре о процессуальной недобросовестности именно Слепухина С.А.

Довод заявителя о том, что требование УФНС России по Брянской области в размере 10 804,28 рублей было погашено путем перечисления денежных средств по реквизитам УФНС России по Брянской области с учетом предмета спора выводы суда не опровергает.

Самостоятельное добровольное перечисление Слепухиным С.А. во внесудебном порядке денежных средств уполномоченному органу не подтверждает законность погашения требований кредитора, а напротив, послужило основанием для вывода о поведении, направленном на искусственное изменение очередности и опережение иных заявителей.

Довод заявителя жалобы об аффилированности Мордаса А.И. и бывшего директора Гунько И.В., и фактически бенефициара Гирдина Б.В. через представителя проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Положения ст. 129.1 Закона о банкротстве предусматривают право учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьих лиц на погашение требований об оплате обязательных платежей.

Специальными нормами, регулирующими спорные отношения (пункт 1 статьи 129.1, пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве) определена возможность погашения требований уполномоченного органа, в том числе третьими лицами и участниками самого должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Возможность отдельного погашения требований уполномоченного органа в любой процедуре банкротства, наряду с порядком погашения в полном объеме всех требований кредиторов, который применяется только в процедурах конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества должника, направлена на обеспечение публичного интереса в делах о банкротстве.

Таким образом, названным порядком прямо предусмотрена возможность погашения требований уполномоченного органа заинтересованными лицами.

Таким образом, доводы об аффилированности заявителя к должнику отклоняются апелляционным судом, поскольку положения статьи 129.1 Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа аффилированным по отношению к должнику лицом. Такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить соответствующие требования, следовательно, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику. (Определение Верховного суда РФ от 28 августа 2023 г. N 308-ЭС23-14500(3).

Кроме того, в силу положений абзац 2 пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Иные доводы заявителя уже ранее неоднократно исследовались судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве и оснований для переоценки выводов не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2023 по делу N А09-10716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова