Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 02АП-9505/22 по делу N А31-6761/2021

г. Киров

25 ноября 2022 г.

Дело N А31-6761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Кирюшкина В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2022 (присутствовал на судебном заседании 15.11.2022, после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синко"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022 по делу N А31-6761/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синко" (ИНН: 4401184031, ОГРН: 1174401008100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" (ИНН: 6155035247, ОГРН: 1026102770033)

о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синко"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синко" (далее - ООО "Синко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" (далее - ООО "Донремстрой-12", ответчик) о взыскании 32 446 527 рублей 24 копеек долга по договору от 01.07.2019 N 19-15 и 2 226 985 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Определением от 21.05.2021 иск принят к производству Арбитражного суда Костромской области, возбуждено производство по делу N А31-6761/2021.

В свою очередь ООО "Донремстрой-12" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском к ООО "Синко" о взыскании 4 434 482 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022 ООО "Синко" в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ООО "Донремстрой-12" удовлетворен.

ООО "Синко" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара, и соответственно требование о взыскании задолженности и процентов является обоснованным. Также заявитель жалобы считает, что факт заявления ответчиком в первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года налоговых вычетов по спорным товарам, подтверждает факт передачи товаров.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Донремстрой-12" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 22.11.2022.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, ООО "Синко" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Донремстрой-12" явку своего представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, а после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Синко" (поставщик) и ООО "Донремстрой-12" (покупатель) заключен договор поставки N 19-15, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, спецификацией к настоящему договору.

Наименование, количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству определяются согласованными сторонами спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, поставка товара после истечения срока (периода) поставки, указанного в спецификации, допускается только с письменного согласия покупателя. Способ доставки товара (доставка поставщиком или самовывоз), а также вид транспорта указываются в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, во всех случаях (за исключением случая самовывоза товара покупателем), заказ транспорта и иные действия, связанные с организацией перевозки товара, осуществляет поставщик за свой счет. Расходы по погрузке товара в транспортное средство (вагон, автомашина и т.д.) в любом случае несет поставщик. Указанные расходы не возмещаются. Расходы по выгрузке товара из транспортного средства во всех случаях несет покупатель.

В соответствии с пунктами 4.3 - 4.4 договора, форма и порядок расчетов за поставляемый по настоящему договору товар указываются в соответствующей спецификации. Не позднее 5 календарных дней с момента (даты) отгрузки товара поставщик обязан направить покупателю заказной почтой счет-фактуру и товарную накладную.

Спецификация к договору не подписывалась, что сторонами не оспаривается.

Из объяснений истца следует, что в период с 02.07.2019 по 30.09.2019 истец поставил ответчику товар (маты прошивные марки МТПЭ-3-100 толщиной 40 мм, маты МБПЭ-4-50 толщиной 40 мм) на сумму 36 881 010 рублей, в подтверждение указанного факта истцом представлены в материалы дела товарные накладные, которые содержат подписи и печати сторон.

Как указано в иске, ответчик поставленный товар оплатил частично на общую сумму 4 434 482 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 32 446 527 рублей 24 копеек. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 226 985 рублей 71 копейки за период с 30.09.2019 по 11.01.2021.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что товар на сумму 36 881 010 рублей в его адрес не поставлялся. Ответчик указал, что после заключения договора оплатил истцу 4 434 482 рубля 76 копеек. Согласно доводам ответчика, истец обязался поставить товар автомобильным транспортом, заключив соответствующие договоры с транспортными компаниями. Однако взятые на себя обязательства по поставке товара не выполнялись. Длительное время истец откладывал сроки поставки товара, объясняя это трудностями с транспортом.

Кроме того, пунктом 3.2 договора, в том числе, предусмотрен способ доставки товара самовывозом покупателем, при этом срок выборки товара договором не предусмотрен. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Ответчиком в адрес истца направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 4 434 482 рублей 76 копеек. Претензия оставлена ООО "Синко" без исполнения.

Из объяснений ООО "Синко" следует, что товар поставленный ответчику был закуплен у ООО "Нептун" на основании договора поставки от 20.06.2019 по универсальным передаточным документам.

Истец утверждает, что доставка товара путем выборки была осуществлена силами ООО "Донремстрой-12" на складе ООО "Нептун", находившемся в Ярославской области.

ООО "Донремстрой-12" отрицает факт приемки товара на складе ООО "Нептун". Утверждает, что никаких взаимоотношений между ООО "Донремстрой-12" и ООО "Нептун" в 2019 году не было. Где находятся склады, на которые указывает истец, ответчику неизвестно.

Согласно доводам ответчика, подписание представителем ООО "Донремстрой-12" товарных накладных было сделано в рамках договоренности с поставщиком - ООО "Синко". Ответчик также пояснил, что товар, который должен был поставить истец, необходим был покупателю с доставкой на разные строительные площадки, в связи с чем, была договоренность о том, что по мере поставки товара в товарных накладных будут проставляться даты отгрузки и даты принятия товара на разных площадках ответчика. Однако этого не произошло ввиду не поставки товара в адрес покупателя - ООО "Донремстрой-12", представленные истцом товарные накладные данную информацию не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет специалиста от 09.11.2021 N 67.021.19.58/11-21, согласно которому для транспортировки спорного товара необходимо 15 автомобилей разного объема и грузоподъемности (т. 2 л.д. 94).

Так, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказ транспорта и иные действия, связанные с организацией перевозки товара, осуществляет поставщик за свой счет, расходы по погрузке товара в транспортное средство (вагон, автомашина и т.д.) в любом случае несет поставщик. Однако, поставщик (ООО "Синко") настаивая на том, что поставка спорного товара в адрес ответчика фактически была осуществлена, данный факт документально не подтвердил.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Нептун" является торговля текстильными изделиями, такой вид деятельности как грузоперевозки не заявлен; организация создана 14.08.2018; 21.05.2021 исключена из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующая организация. Также в ЕГРЮЛ содержатся сведения об отсутствии движения по счетам или отсутствии открытых счетов, отчетность последние 12 месяцев не представлялась.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая противоречивые объяснения истца о факте доставки в адрес ответчика спорного товара, принимая во внимание отсутствие подписанной сторонами спецификации, что не соответствует обычаям делового оборота, а также отсутствие первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, подтверждающих факт транспортировки товара и его передачу ответчику, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт поставки спорного товара в адрес ответчика.

Доводы ООО "Донремстрой-12" о неполучении товара не опровергнуты истцом.

Доказательств подтверждающих факт согласования сторонами (путем обмена корреспонденцией по электронной почте, либо иным способом), ассортимента, количества и цены товара, подлежащего поставке, способа доставки товара, истцом в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Синко" об отражении им в налоговой декларации факта приобретения спорного товара у ООО "Нептун", отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара истцом в адрес ответчика, не подтверждает того факта, что товар приобретался истцом именно в рамках исполнения ООО "Синко" договорных обязательств перед ООО "Донремстрой-12". При этом из условий договора от 20.06.2019, заключенного между ООО "Синко" с ООО "Нептун" также не следует, что товар приобретается для его дальнейшей реализации ответчику.

Доводы Общества о вывозе товара ответчиком со склада ООО "Нептун" отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как было указано выше, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств извещения покупателя о готовности товара к отгрузке истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Синко" в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022 по делу N А31-6761/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин