Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-55/24 по делу N А56-50899/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-50899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Полицковой Д.А, по доверенности от 28.03.2023

от ответчика (должника): Матвеев К.В. по паспорту, Лучанинова В.В. по доверенности от 12.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-55/2024) индивидуального предпринимателя Матвеева Константина Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-50899/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект"

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Константину Вячеславовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Константину Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору от 14.04.2020 N ТСП/ИП-01/2020: 495 000 руб. неотработанного аванса;

- по договору от 28.05.2020 N ТСП-ИП-02/20: 335 000 руб. неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания по договору от 28.05.2020 N ТСП-ИП-02/20 неотработанного аванса 330 000 руб., в остальной части исковые требования не изменил. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Решением суда от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика об отсутствии его подписи на Календарном графике, который, в свою очередь, с ответчиком не согласовывался и был выдан после подписания договора. Ссылается на передачу истцу выполненных работ, а также устранение замечаний истца и представление ему листов проектов с изменениями, в отношении которых мотивированных отказов заявлено не было.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехСтройПроект" (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Константином Вячеславовичем (далее - Подрядчик) с целью выполнения комплекса работ на объекте заключены между собой следующие договоры подряда:

- договор на выполнение проектных работ N ТСП/ИП-01/20 от 14.04.2020 (далее - Договор-1), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика (Задание на проектирование - Приложения N 1.1, 1.2 к Договору-1) выполнить комплекс работ и услуг по разработке проектно-технической документации стадии "Рабочая документация" (РД) по внутренним инженерным системам отопления и вентиляции (далее Работы-1) на объектах: "Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенным подземным гаражом, встроенными трансформаторными подстанциями, встроенной распределительной подстанцией" по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 241, (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова) "Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенным подземным гаражом, встроенными трансформаторными подстанциями" по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 242, (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова);

- договор на выполнение проектных работ N ТСП/ИП-02/20 от 28.05.2020 (далее - Договор-2), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика (Задание на проектирование - Приложения N 1.1, 1.2 к Договору-2) выполнить комплекс работ и услуг по разработке проектно-технической документации стадии "Рабочая документация" (РД) по внутренним инженерным системам водоснабжения и водоотведения (далее- Работы-2) на объектах: "Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенным подземным гаражом, встроенными трансформаторными подстанциями, встроенной распределительной подстанцией" по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 241, (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова) "Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенным подземным гаражом, встроенными трансформаторными подстанциями" по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 242, (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова); (далее совместно именуемые - Договоры), а Заказчик обязался принять выполненные работы по Договорам и оплатить результат выполненных Работ.

Объем, содержание, стоимость и сроки выполнения Работ определены следующие:

1) по Договору-1 - заданием на проектирование, утвержденным Заказчиком (Приложения N N 1.1, 1.2 к Договору-1), календарным графиком выполнения работ (Приложения NN 2.1, 2.2 к Договору-1), Составом работ (Приложение N4 к Договору-1);

2) по Договору-2 - заданием на проектирование, утвержденным Заказчиком (Приложения N N 1.1, 1.2 к Договору-2), календарным графиком выполнения работ (Приложения NN 2.1, 2.2 к Договору-2), Составом работ (Приложение N4 к Договору-2).

Стоимость работ по Договору-1 составляет 1 650 000 руб. без НДС, является договорной и неизменной на весь период действия Договора-1 (п.п. 2.1. Договора-1).

Согласно п.п. 2.3. Договора-1, оплата осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- 30 % от цены Договора-1, что составляет 495 000 руб., без НДС, Заказчик оплачивает Подрядчику в качестве аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора-1;

- окончательный расчёт между Заказчиком и Подрядчиком в объеме 70 % от цены Договора-1, что составляет 1 155 000 руб. без НДС, производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по Договору-2 составляет 1 100 000 руб., без НДС, является договорной и неизменной на весь период действия Договора-2 (п.п. 2.1. Договора-2).

Согласно п.п. 2.3. Договора-2, оплата осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- 30 % от цены Договора-2, что составляет 330 000 руб., без НДС, Заказчик оплачивает Подрядчику в качестве аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора-2;

- окончательный расчёт между Заказчиком и Подрядчиком в объеме 70 % от цены Договора-2, что составляет 770 000 руб., без НДС, производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено п. 2.5. Договоров заказчик вправе задержать оплату работ до устранения недостатков, выявленных при приемке документации.

Согласно п.п. 3.1. Договоров, срок выполнения работ определяется Календарным графиком выполнения работ (Приложения N N 2.1, 2.2 к Договорам), являющимся неотъемлемой частью Договоров.

Договором-1 и Договором-2 предусмотрено, что согласно Календарному графику выполнения работ - участок 241 срок выполнения работ по данному участку - 14.12.2020.

Договором-1 и Договором-2 предусмотрено, что согласно Календарному графику выполнения работ - участок 242 срок выполнения работ по данному участку - 01.06.2021.

Согласно п.п. 3.2. Договоров, сроки выполнения работ по Договорам переносятся Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком установленных сроков:

- выдачи Задания на проектирование, утвержденным Заказчиком (Приложения N N 1.1, 1.2 к Договорам);

- выдачи исходно-разрешительной документации согласно Перечня исходных данных (Приложение N 5 к Договорам).

Выдача Заданий на проектирование по Договору-1 произведена Заказчиком 14.04.2020, Заданий на проектирование по Договору-2 - 28.05.2020.

Исходная документация по Договору-1 (в соответствии с Приложением N 5 к Договору-1), как указывает истец, была направлена Подрядчику в полном объеме на электронную почту, указанную в реквизитах Подрядчика, 13.04.2020, 19.05.2020, 25.05.2020, 11.06.2020, 06.07.2020 и 10.08.2020.

Исходная документация по Договору-2 (в соответствии с Приложением N 5 к Договору-2) была направлена Подрядчику в полном объеме на электронную почту, указанную в реквизитах Подрядчика, 13.04.2020, 19.05.2020, 25.05.2020, 11.06.2020, 06.07.2020 и 10.08.2020.

При разработке проектных решений по отоплению и водоснабжению (раздел ОВ по Договору-1) Подрядчику необходимо было учитывать решения по водоснабжению и водоотведению (раздел ВК по Договору-2), чтобы при проектировании сетей ОВ они не накладывались на сети ВК, а так же на технологические решения (ТХ) и решения по пожарной безопасности (ПБ1).

В связи с этим в адрес Подрядчика были высланы в электронном виде:

-13.04.2020 - материалы АР и тома разделов 5.4.1 (ОВ) по уч.241 и уч.242;

- 19.05.2020 - материалы ВК (ВодоСнабжение и ВодоОтведение) и ТХ (технологические решения) по уч.241 и уч.242 (тома 5.2.1, 5.2.2, 5.3.1);

- 25.05.2020 - материалы ПБ1 по уч.241 и уч.242;

- 11.06.2020 - дополнительные материалы АР (архитектурные решения, чертежи с разрезами автостоянок уч.241);

- 06.07.2020 - дополнительные материалы АР (архитектурные решения, чертежи с доп. материалами планов автостоянок уч.241);

- 10.08.2020 - доп. материалы ВО (ВодоОтведение) по уч.241 и уч.242 (тома 5.3.2).

По этой причине исходные данные по Договору-2 были высланы вместе с исходными данными по Договору-1 частично ранее даты заключения Договора-2, вследствие чего повторно передавать Подрядчику исходные данные по Договору-2 не было необходимости.

Состав работ определен приложением N 4 к Договорам.

Перечень исходных данных определен приложением N 5 к Договорам. План финансирования работ к Договору-1 определен приложением N 3 к Договору-1.

Согласно п.п. 4.1. Договоров, при завершении работ (этапа работ) Подрядчик передает Заказчику электронную редакцию рабочей документации (в форматах *.pdf и *.dwg) и 2 (два) экземпляра Актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком.

Акты и результат выполненных Работ могут быть направлены Подрядчиком Заказчику по электронной почте, указанной в разделе 11 настоящего Договора.

Согласно п.п. 4.2. Договоров, Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить в тот же срок мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п.п. 4.3. Договоров, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ при обнаружении последним недостатков разработанного проекта и/или документации Сторонами составляется перечень необходимых доработок и согласовываются порядок и сроки их выполнения.

Аванс по Договору-1 в размере 495 000 руб. оплачен Заказчиком в полном объеме, в обоснование чего представлены платежные поручения:

- N 112 от 26.05.2020 на сумму 100 000 руб.;

- N 141 от 14.07.2020 на сумму 200 000 руб.;

- N 222 от 12.02.2021 на сумму 195 000 руб.,

по Договору-2 в размере 330 000 руб. платежными поручениями:

- N 122 от 15.06.2020 на сумму 65 000 руб.;

- N 142 от 14.07.2020 на сумму 130 000 руб.;

- N 223 от 12.02.2021 на сумму 135 000 руб.

Общий аванс по обоим Договорам составил 825 000 (495 000 + 330 000).

Вместе с тем, сроки выполнения работ по Договору-1 и Договору-2 истекли, работы по этим Договорам Подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику.

Уведомлениями о расторжении договора и претензией о возврате денежных средств исх. N 660 от 06.04.2023, исх. N 661 от 06.04.2023 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от Договора-1, Договора-2 с десятого дня с даты отправки уведомления и в досудебном претензионном порядке потребовал от Подрядчика вернуть оплаченный по Договору-1 аванс в размере 495 000 руб., по Договору-2 размере 330 000 руб.

Поскольку ответчик оставил данные требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. 715 и 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансовых платежей на спорную сумму, а также расторжение истцом договоров в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств сдачи результатов работ в порядке, предусмотренным условиями договоров, акты сдачи работ в адрес истца не направлялись, а также принимая во внимание, что этапность выполнения работ с указанием стоимости каждого этапа сторонами не определена, ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы стоимости фактиченски выполненных работ не заявлял, арбитражный суд, с учетом одностороннего и неоспоренного ответчиком факта расторжения договоров, отсутствия сдачи результата работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 825 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика как необоснованные.

Так, довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции относительно сдачи ответчиком результата работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого решения, поскольку на стр.4-5 решения суд первой инстанции излагает содержание возражений ответчика, в то время как непосредственно выводы суда изложены на стр.7, следовательно, противоречия именно в выводах суда первой инстанции отсутствуют.

Также следует отметить, что ответчиком фактически не оспорены выводы суда первой инстанции о том, что вся исходная документация по Договору N ТСП/ИП-01/20 от 14.04.2020 была направлена истцом ответчику в полном объеме в электронном виде электронными письмами 13.04.2020, 19.05.2020, 25.05.2020, 11.06.2020, 06.07.2020 и 10.08.2020, а к выполнению работ по участку 242 по состоянию на 19.05.2023 ответчик вообще не приступал.

Ответчик в электронном письме от 19.05.2023 признает факт невыполнения работ по участку 242.

Не было опровергнуто ответчиком и утверждение истца о том, что изменения исходных данных, которые истец направил ответчику 04.05.2022, касались только работ по участку 242, и никак не касались работ по участку 241 и на их выполнение не влияли.

Доводы истца о том, что Календарный план и Задание на проектирование (приложения 2.1. и 2.2. к Договорам), о неподписании которых заявлял ответчик, были направлены истцом сразу после получения истцом Календарных планов и Заданий на проектирование по своему договору с заказчиком ответчику 29.09.2020 по Договору подряда N ТСП/ИП-01/20 от 14.04.2020 и 16.02.2021 по Договору подряда NТСП/ИП-02/20 от 28.05.2020, также ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспаривались. При этом Календарный план и Задание на проектирование для спорных Договоров составлялись и утверждались истцом на основании Календарного плана и Задания на проектирование, выданное истцу с такой большой задержкой его заказчиком.

Тот факт, что работы по Договору N ТСП/ИП02/20 от 28.05.2020 в части участка 241 должны быть выполнены ответчиком 04.09.2021, а в части участка 242 - 08.05.2023, и что просрочка в выполнении работ, допущенная ответчиком по участку 241, составляет 718 дней, а по участку 242 - 11 дней, ответчиком оспорен также не был.

При этом просрочка ответчиком сроков выполнения работ по Договору N ТСП/ИП-02/20 от 28.05.2020 по участку 241 составляет 622 дня, а по участку 242 на 19.05.2023 ответчик не приступил к выполнению работ.

Ответчик не представил в материалы дела допустимых и относимых письменных доказательств того, что представленные ответчиком суду подлинники проектной документации по разделам 03-2018-241-1-ОВ1, 03-2018-241-1-ОВ2 и 03-2018-241-1-ВК, которые, по его утверждению он взял у заказчика истца (ООО "ПК"), соответствуют чертежам, схемам и иной проектной документации по разделам, которую ответчик направлял истцу своими электронными письмами, как результат выполнения работ по Договорам.

При таких обстоятельствах наличие в основной надписи на чертежах в графе "Разработал" фамилии Матвеев само по себе не свидетельствует о том, что ответчик был фактическим разработчиком разделов проектной документации, представленных им в материалы дела в виде подлинников, полученных от заказчика истца.

Как указывает истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не раскрыл суду и содержание папок с вложениями в электронные письма, на которые он ссылался как на доказательство сдачи истцу выполненных работ.

Само по себе наименование вложенного в электронное письмо файла, совпадающее с названием раздела проекта по спорным Договорам, не раскрывает ни номенклатуру, ни объем пересланных ответчиком во вложении документов, а так же никак не подтверждает, что содержание этих вложенных файлов идентично содержанию подлинников проектной документации по разделам 03- 2018-241-1-ОВ1,03-2018-241-1-ОВ2 и 03-2018-241-1-ВК, которые ответчик взял у заказчика истца (ООО "ПК") для предоставления их суду в качестве доказательства.

К тому же все представленные ответчиком в материалы дела ксерокопии скриншотов электронных писем, принимая во внимание положения ст. 75 АПК РФ, не могут служить допустимыми и относимыми письменными доказательствами в подтверждение доводов ответчика.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, ответчиком не представлено совокупности надлежащих и достаточных доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств и сдачи результата работ истцу, равно как не опровергнуты и заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-50899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина