Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 20АП-7657/22 по делу N А23-4903/2022

г. Тула

25 ноября 2022 г.

Дело N А23-4903/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 (мотивированное решение от 03.10.2022) по делу N А23-4903/2022 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геокомпания" (г. Смоленск, ОГРН 1086731013764, ИНН 6730079163) (далее - компания) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Калуга" (далее - общество) о возмещение убытков в виде расходов на получение банковской гарантии в связи с неисполнением договора от 17.09.2020 N 584 в размере 57 170 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 26.09.2022 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования оставлены без удовлетворения.

03.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что расходы на получение банковской гарантии являются предпринимательским риском, подрядчик не воспользовался правом на перечисление денежных средств на расчетный счет заказчика в обеспечение исполнения обязательств по договору. Отмечает, что спорный договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными вилами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), мог быть расторгнут заказчиком в любой момент и данное обстоятельство не накладывало бы на него обязательства по возврату обеспечения. Заявляет о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В отзыве компания, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что довод заявителя о возможности установления условий одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика в порядке Закона N 223-ФЗ, являются противоречивыми, так как игнорируют нормативные акты, имеющие большую юридическую силу об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.09.2020 по итогам закупочной процедуры (протокол N 125/2020-1 от 31.08.2020), проведенной в соответствии с Законом N 223-ФЗ, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 584 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика выполнить работы, указанные в приложении N 1 к заключенному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 175 000 рублей, является максимальной и определяется на основании заявок заказчика. Если к концу срока действия договора заказчик не заказывает у исполнителя работы на максимальную стоимость по договору, у него не возникает обязанности доплатить исполнителю разницу либо заказать работы на недостающую сумму (пункт 2.1, 2.2 договора).

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора; способ обеспечения исполнения договора определяется по выбору участника: банковская гарантия или перечисление денежных средств на расчетный счет заказчика закупки. Обеспечение исполнения договора должно быть предоставлено в срок 3 календарных дня с момента заключения договора (пункты 10.1, 10.1.1 договора).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 2.12.2 документации о конкурентном отборе.

Срок действия договора, согласно пункту 11.1, установлен до 31.12.2021.

Во исполнение договора компания представила банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по выполнению инженерно-геодезических работ от 16.09.2020 (т. 1, л. д. 15), уплатив за ее предоставление комиссию банку в размере 57 170 рублей.

В претензии от 23.03.2022 N 242 истец, со ссылкой на отсутствие со стороны заказчика заявок на выполнение работ в период действия договора, обратился к ответчику с требованием компенсировать расходы за выдачу банковской гарантии.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, компания сослалась на то, что исполнитель при заключении спорной сделки рассчитывал на добросовестное поведение заказчика, который, несмотря на ежемесячные запросы о предоставлении заявок на выполнение работ по договору, в течение периода действия договора не направил их истцу. В то время как, заключая спорный договор, исполнитель рассчитывал на то, что его расходы по получению банковской гарантии, будут покрыты доходами (прибылью), полученной от заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В данном случае наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием для заключения договора; расходы на оплату независимой гарантии понесены компанией, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов и условий договора, обусловлены намерением компании вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

При таких обстоятельствах бездействие заказчика, выразившееся в непредставлении исполнителю в течение срока действия договора заявок, на основании которых истцом могли бы выполняться работы и получаться соответствующая плата, повлекло возникновение у компании реальных убытков.

Между тем, согласно пункту 5.1 спорного договора выполнение работ зависело от заявок заказчика, доказательства направления которых, в материалах дела отсутствуют

Довод ответчика о том, что спорный договор заключался в порядке Закона N 223-ФЗ, согласно которому заказчик был вправе самостоятельно устанавливать условия закупки, не является основанием для отказа в иске.

В документации о конкурентном отборе не указывалось на возможность непредставления заказчиком в течение срока действия договора заявок на выполнение работ и исключение, ввиду этого, ответственности заказчика за понесенные исполнителем расходы, связанные с заключением этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ссылка заявителя на то, что для снижения рисков истцу следовало перечислить на счет заказчика обеспечение, а не обращаться за получением банковской гарантии, отклоняется, поскольку согласно пунктам 10.1, 10.1.1 договора, пункту 2.12.2 документации о конкурентном отборе, способ обеспечения исполнения договора определяется по выбору участника: банковская гарантия или перечисление денежных средств на расчетный счет заказчика закупки.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), для целей информационного обеспечения закупки в документации о закупке должны содержаться достаточные сведения в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно заказчик в документации о закупке должен был известить потенциального контрагента о возможных рисках в случае непредставления заказчиком в течения срока действия договора заявок на выполнение работ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 11.05.2022 между компанией (клиент) и Архангельским Сергеем Валентиновичем (исполнитель) заключен (договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 05/22, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску клиента к компании о взыскании убытков в размере 57 170 рублей (договор подряда от 17.09.2020 N 584).

Пунктом 2 договора на исполнителя возложены следующие обязанности: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору и сбору или получению документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составить и подать исковое заявление, а также иные сопутствующие ходатайства в арбитражный суд; осуществлять представительство и представлять клиента в судебных заседаниях, консультировать по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи юридических услуг от 26.05.2022, расходным кассовым ордером от 26.05.2022 N 158 (т. 1, л. д. 21-22, 41).

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг (в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, представление интересов в суде не осуществлялось), суд признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма не превышает расценок, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13 (в редакции протокола от 17.01.2019 N 1) (находятся в общем доступе в сети Интернет), согласно пункту 6.1 которых за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 (мотивированное решение от 03.10.2022) по делу N А23-4903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина