Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 10АП-20036/22 по делу N А41-56487/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А41-56487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-56487/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-56487/2021 Султанова Мадина Юсуфходжаевна (далее - Должник) признана несостоятельной банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Султановой Мадины Юсуфходжаевны (дата и место рождения: 02.02.1973 г.р., Душанбе Таджикская ССР., адрес: 142670, Московская область, г. Ликино-Дулево, ул. Луначарского, д. 3, кв. 71, ком. 3, ИНН 711306360583, СНИЛС 160-020-365 93) завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОСОБЛБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований АО "МОСОБЛБАНК".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

Какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано, что подтверждают ответы уполномоченных органов.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погашение обязательств перед кредиторами. Подозрительные сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 требования кредитора к Должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов Султановой М.Ю. по Кредитному договору N 76458 от 13.06.2013 в размере 1 099 220,45 рублей, из которых: 406 031,97 руб. - сумма просроченного основного долга; 693 188,48 руб. - сумма процентов; как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем ГАЗ, VIN XU42834NED0000936, 2013 г.в" цвет серебристый.

Между АО МОСОБЛБАНК и должником заключен кредитный договор N 76458 от 13.06.2013 (далее - Кредитный договор), а также договор залога транспортного средства N 76458-З от 13.06.2013 (далее - Договор залога), в соответствии с которыми АО МОСОБЛБАНК предоставило должнику кредит под залог автомобиля ГАЗ, VIN XU42834NED0000936, 2013 г.в" цвет серебристый.

Кредит предоставлен на приобретения указанного залогового автомобиля.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора залога Должник обязался без письменного разрешения Банка не производить никаких действий в отношении залогового имущества, результатом которых будет, в том числе, прекращение права собственности, в том числе отчуждать предмет залога путем продажи, мены, дарения и т.д.

Таким образом, должник не был наделен правом на отчуждение залогового имущества без разрешения АО МОСОБЛБАНК.

Как следует из отчетов финансового управляющего Должника согласно ответу на запрос 21.10.2021 из Управления МВД РФ по Орехово-Зуевскому городскому округу в период с 2016 года по настоящее время за Султановой М.Ю. на регистрационном учете транспортные средства не числились. Фактического наличия залогового транспортного средства в процедуре банкротства Султановой М.Ю. не установлено, в связи с чем автомобиль в процедуре банкротства Должника не реализован.

Таким образом, Должником, в нарушение положений п. 2 ст. 346 ГК РФ, а также п. 2.1.1. Договора залога незаконно был отчужден залоговый автомобиль, что нарушило права АО МОСОБЛБАНК, поскольку привело к невозможности удовлетворения требований Банка за счет стоимости залогового имущества.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указала, что денежные средства, полученные ей от продажи автомобиля, находящегося в залоге, были использованы для погашения задолженности по займу (расписка от 14.09.2014).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Денежные средства от реализации заложенного имущества должником были направлены на исполнение иного обязательства, что противоречит нормам действующего законодательства и природе института залога.

Таким образом, должник умышленно злоупотребил своими права, тем самым лишив кредитора права на удовлетворение обязательства из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных дела.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении гражданина - должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО "МОСОБЛБАНК".

В то же время гражданин - должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-56487/21 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не применять правила об освобождении должника Султановой Мадины Юсуфходжаевны от дальнейшего исполнения требований кредитора АО "МОСОБЛБАНК".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева