Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 08АП-12749/22 по делу N А70-9523/2022

город Омск

25 ноября 2022 г.

Дело N А70-9523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12749/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 по делу N А70-9523/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Центр ЭПУ" (ОГРН 1028601258168, ИНН 8604025355) к обществу с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри" (ОГРН 1168617062811, ИНН 8602269204) о взыскании предоплаты по заказу НЖВ111301 в размере 1 065 262 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока поставки в размере 155 527 руб. 96 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 29 024 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис Центр ЭПУ" Бабиковой Ю.Л. по доверенности от 02.02.2022 N 1724325,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Центр ЭПУ" (далее - ООО "Сервис Центр ЭПУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри" (далее - ООО "Дьюти Фри", ответчик) о взыскании предоплаты по заказу НЖВ111301 в размере 1 065 262 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока поставки в размере 155 527 руб. 96 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 29 024 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы сумма предоплаты по заказу НЖВ111301 в размере 1 065 262 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока поставки в размере 155 527 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 208 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервис Центр ЭПУ" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этого участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО "Сервис Центр ЭПУ" (клиент) и ООО "Дьюти Фри" (компания) заключен договор на покупку товаров и/или услуг N CW2948324 (далее - договор).

В соответствии с положением пункта 1 договора клиент вправе приобретать
у компании товары и/или услуги путем подачи заказа (заказов), оформленного
в соответствии с условиями договора, а компания обязуется поставлять заказанные товары в соответствии с условиями заказов и договора. Договором определен вид товара, приобретаемый по договору: поставка Нефть. Гост 51858-2022, класс 1, тип 0, группа 1, срок поставки 2 рабочих дня с момента оплаты, кол-во 45 м 38 тонн 250 кг, цена за ед. 26 350 руб. (с НДС), 21958,33 рублей (без НДС). Стоимость доставки 38 тонн (из расчета 1500 руб. с НДС за тонну нефти) 47 500 руб. (без НДС), 57 000 руб. (с НДС).

Истец 03.06.2021 передал ответчику, а последний принял в работу заказ НЖВ111301, и принял на себя обязательство поставить товар в течение 2-х дней с момента получения оплаты.

14 июля 2021 года истец произвел оплату счета от 25.06.2021 N 117, который ответчик выставил после получения заказа НЖВ111301. Счет от 25.06.2021 N 117 содержал наименование и стоимость товара - Нефть ГОСТ 51858-2002 в количестве 38.25 кг на сумму 1 007 887 руб. 50 коп., а также стоимость доставки товара на сумму 57 375 руб. Общая сумма для оплаты составила 1 065 262 руб. 50 коп. (платежное поручение от 14.07.2021 N 7207). Ответчик обязался поставить товар к 16.07.2021, однако товар не был поставлен в адрес истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика 08.12.2021 уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, клиентом заявлено требование о возврате предоплаты за товар, произведенной платежным поручением от 14.07.2021 N 7207 в размере 1 065 262 руб. 50 коп. Получение уведомления компанией подтверждается ответным письмом, направленным на электронный адрес истца.

Отсутствие возврата предоплаты ответчиком послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии 28.01.2022, которая оставлена последним без ответа, и в дальнейшем обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение ответчиком сроков поставки, размер неустойки за период с 16.07.2021 по 08.12.2021 составил 155 527 руб. 96 коп., а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.07.2022 по 08.12.2021 в размере 29 024 руб. 76 коп. за неправомерное удержание денежных средств.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450.1, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, установив факты внесения истцом и получения ответчиком предоплаты по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки за просрочку поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -

В соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт внесения ООО "Сервис Центр ЭПУ" предоплаты по договору в общем размере 1 065 262 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением от 14.07.2021 N 7207.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению предоплаты в рамках договора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного имущественного предоставления со стороны компании на сумму 1 065 262 руб. 50 коп. в условиях направленного 08.12.2021 уведомления о расторжении договора от 29.04.2021 N CW2948324 на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность возврата предварительной оплаты за товар и услуг по его доставке.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 330-332 ГК РФ, пунктом 6.6 договора от 29.04.2021 N CW2948324 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 16.07.2021 по 08.12.2021 в размере 155 527 руб. 96 коп. и в отсутствие ходатайства ответчика не усмотрел оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования в части взыскания долга и неустойки полностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 08.12.2021 в сумме 29 024 руб. 76 коп. предметом апелляционного обжалования не является (часть 5 статьи 268, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО "Дьюти Фри" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 20.10.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 по делу N А70-9523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов