Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 11АП-16189/22 по делу N А65-16834/2021

г. Самара

25 ноября 2022 г.

Дело N А65-16834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по делу N А65-16834/2021 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Альфа", г. Кострома, (ОГРН 1194401002069, ИНН 4401191222)

об обязании осуществить замену товара ненадлежащего качества и ассортимента, товаром, соответствующим условиям государственного контракта от 12.05.2020 N 26ЭА/2020, по адресам грузополучателей, указанных в государственном контракте, о взыскании 130 238 руб. 95 коп. в качестве штрафа, в связи с нарушением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 12.05.2020 N26ЭА/2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Зиннатуллин Р.Р. по доверенности от 03.08.2022;

от ответчика - представитель Демьянчук А.В. по доверенности от 12.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Альфа", г.Кострома, (ОГРН 1194401002069, ИНН 4401191222) об обязании ООО "НТЦ "АЛЬФА" осуществить замену товара ненадлежащего качества и ассортимента, товаром, соответствующим условиям государственного контракта от 12.05.2020 N 26ЭА/2020, по адресам грузополучателей, указанных в государственном контракте, о взыскании с ООО "НТЦ "АЛЬФА" денежные средства в размере 130 238 (сто тридцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 95 коп. в качестве штрафа в связи с нарушением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 12.05.2020 N 26ЭА/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу N А65-16834/2021 заявление удовлетворено частично, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Альфа", г.Кострома, (ОГРН 1194401002069, ИНН 4401191222) осуществить замену товара ненадлежащего качества и ассортимента, товаром, соответствующим условиям государственного контракта от 12.05.2020 N 26ЭА/2020, по адресам грузополучателей, указанных в государственном контракте; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Альфа", г.Кострома, (ОГРН 1194401002069, ИНН 4401191222) в пользу Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248) денежные средства в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп. в качестве штрафа в связи с нарушением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 12.05.2020 N 26ЭА/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Альфа", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что выводы суда основаны исключительно на результатах судебной экспертизы, между тем полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о фиктивности сертификата соответствия, выданного ООО "СертПромЭксперт" N 0641319, а также полагает, что даже в случае фиктивности сертификата, указанное не доказывает производство спорного товара в КНР. Ответчик также указывает, что истцом не доказано тождество поставленного ответчиком конструктора с образцом конструктора, предоставленным в распоряжение эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

31.10.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

22.11.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба (дополнительная) с приложением рецензии N 1/28-10 от 07.11.2022, ответ на запрос, доказательства направления дополнительных документов в адрес лиц, участвующих в деле, ответчик просил назначить повторную судебную товароведческую экспертизу по ранее поставленным вопросам, проведение повторной экспертизы поручить эксперту Московской областной лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 09.11.2022 N 4-506 Новиковой Вере Михайловне.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.11.2022 ходатайствовал о приобщении оригиналов апелляционной жалобы (дополнительной), заключения специалиста (рецензии) НИИ "Эксперт-столица" Новикова В.С. N 1/28-10 от 07.11.2022, копии чек-ордера от 14.11.2022 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.

Апелляционным судом апелляционная жалоба (дополнительная) приобщена к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано в виллу следующего.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, которые объективно существовали на момент рассмотрения требований судом первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Альфа" и приобщения к материалам дела заключения специалиста (рецензии) НИИ "Эксперт-столица" Новикова В.С. N 1/28-10 от 07.11.2022 у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку указанные доказательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовали, заключение не подлежит приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией также отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной или повторной, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции об оценке заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Поволжье" Афанасьева В.С., как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявил.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело документы, пришел к выводу об обоснованности заключения эксперта.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 между Министерством образования и науки Республики Татарстан (далее по тексту - Министерство, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ "АЛЬФА" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 26 ЭА/2020 на поставку практических пособий для изучения основ механики, кинематики, динамики в начальной и основной школе в рамках реализации федерального проекта "Современная школа" национального проекта "Образование" на сумму 2 миллиона 120 тысяч 580 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения товара (при необходимости), а также срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что поставщик в соответствии с условиями контракта обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, предусмотренные контрактом.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при описании товара заказываются его функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта. Соответствующие характеристики были указаны в заказе-спецификации к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Истцом в обоснование искового заявления указано, что в ходе проверки исполнения условий контракта установлено, что поставленный товар произведен в Китайской Народной Республике, что подтверждается информацией, расположенной на сайте Алиэкспресс (https://aliexpress.ru) (т.1 с.136, 137).

Таким образом, установлено, что поставленный по контракту товар произведен в Китае, что не соответствует характеристикам товара в заказе-спецификации, согласно которым страной происхождения товара является Россия.

С учетом изложенного, Министерством в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление, в соответствии с которой ответчику было выставлено требование произвести замену товара ненадлежащего ассортимента и качества.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения гл. 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 6.5 контракта качество, характеристики и комплектность поставляемого товара должны соответствовать предназначению товара и заказу-спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщик обязан безвозмездно устранять допущенные по его вине нарушения условий контракта (5.3.1), а также обеспечить, чтобы товар не был бывшим в употреблении и (или) восстановленным (5.3.11.1).

Согласно пункту 6.4. контракта в случае обнаружения Заказчиком недостатков в поставленном Товаре, Поставщик устраняет их за счет своих средств в срок, указанный в уведомлении Заказчиком, а при невозможности устранить недостатки осуществляет замену на качественный Товар в этот же срок. При этом расходы по замене Товара несет Поставщик.

Истцом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления места происхождения товара, поставленного по государственному контракту.

Представитель Министерства образования и науки Республики Татарстан в лице Салиховой Ляйли Рустамовны, действующая на основании доверенности от 14.07.2021, передала в судебном заседании в рамках рассматриваемого дела N А65-16834/2021 в целях проведения товароведческой экспертизы 2 (два) комплекта:

1. практическое пособие для изучения основ механики, кинематики, динамики в начальной и основной школе, поставленное грузополучателю МБОУ "Высокогорская средняя общеобразовательная школа N 2" ООО НТЦ "Альфа" в рамках государственного контракта N 26 ЭА/2020 от 12.05.2020, обозначенное знаком "N 1".

2. невскрытый конструктор в картонной таре коричневого цвета, заказанный Министерством образования и науки Республики Татарстан на сайте Алиэкспресс (страна Китай) в рамках рассмотрения дела N А65-16834/2021, обозначенный знаком "N 2".

К комплекту N 1 прилагается конкурсная документация в копиях (контракт N 26 ЭА/2020 от 12.05.2020 в формате электронного аукциона с приложением скриншота о подписании данного контракта электронными подписями сторон, акт приема-передачи от 30.07.2020, товарные накладные от 27.07.2020 в количестве 42 штук, протокол проведения итогов электронного аукциона N 3-0111200003420000042), конструкторская документация в виде технического паспорта практического пособия для изучения основ, механики, кинематики, динамики в начальной и основной школе на 4л.

Судом ходатайство было удовлетворено, объекты экспертизы - конструкторы N 1 и N 2 судом были получены.

Проведение экспертизы поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Поволжье" (420124, г. Казань, ул. Меридианная д. 26б, оф. 2-2), а именно эксперту Афанасьеву В.С.

Перед экспертом в данной судебной товароведческой экспертизе были поставлены следующие вопросы:

- Изготовлены ли оба конструктора по единой технологии изготовления на одном и том же оборудовании (одним и тем же изготовителем)?

- Каково место происхождения (место производства) практического пособия для обучения основ механики, кинематики, динамики в начальной и основной школе в рамках реализации федерального проекта "Современная школа национального проекта "Образование", поставленного 30 июля 2020 года ООО "НТЦ "АЛЬФА" в Министерство образования и науки РТ по государственному контракту от 12.05.2020 N 26ЭА/2020.

В соответствии с заключением эксперта Афанасьева В.С. на первый вопрос получен ответ, о том, что Элементы наборов обоих конструкторов (детали, сборочные единицы и материалы) - комплектов N 1 и N 2 - изготовлены по одним и тем же конструкторским чертежам по единой технологии, на однотипном оборудовании (3D принтер), имеющем идентичные технические характеристики.

Корпуса наборов (контейнеры, крышки и лотки) изготовлены на оборудовании, имеющем идентичные технические характеристики (с незначительными отличиями) и из аналогичных материалов, вероятно, методом штамповки.

На вопрос N 2 получен ответ, о том, что оба комплекта (в части элементов набора - деталей, сборочных единиц и материалов и за исключением сопроводительной эксплуатационно-технической документации) изготовлены на предприятии (или предприятиях), расположенных в Китайской Народной Республике.

В отношении корпуса контейнера, крышки и лотка однозначного вывода о месте (стране) изготовления комплекта N 1 сделать нельзя. Данные изделия комплекта N 2 с высокой степенью вероятности изготовлены там же, где и элементы набора - в Китайской Народной Республике. Признаков изготовления обоих комплектов (в том числе деталей, сборочных единиц, корпусов контейнеров, лотков, крышек) предприятием, находящимся на территории Российской Федерации, экспертом не выявлено.

Сопроводительная эксплуатационно-техническая документация изготовлена в Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии поставленного ответчиком товара заказу-спецификации, в части страны происхождения товара - Россия, в связи с чем исковые требования в части обязания осуществить замену товара ненадлежащего качества и ассортимента, товаром, соответствующим условиям государственного контракта от 12.05.2020 N 26ЭА/2020, признаны обоснованными.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.06.2021 суд первой инстанции счел не относимым к делу, поскольку перед экспертом вопрос о стране происхождения товара не был поставлен и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении эксперт не был предупрежден.

В части взыскания штрафа судом первой инстанции заявленные требования удовлетоврены частично в виду нижеследующего.

Истец в соответствии с пунктом 7.1.3 контракта предъявляет ответчику размер штрафа, 130 238,95 рублей.

При этом согласно пп. 7.1.3. государственного контракта от 12.05.2020г.N 26 ЭА/2020 ИКЗ 202165400224816550100100700713299244 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет: 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пп. 2.1 государственного контракта от 12.05.2020г.N 26 ЭА/2020 ИКЗ 202165400224816550100100700713299244 цена Контракта составляет: 2 120 580,00 (Два миллиона сто двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для Поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу установлен факт 42 случаев ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, выразившихся в поставке товаров производства КНР, вместо предусмотренных контрактом товаров российского производства, что соответствует сумме штрафа 42 000 рублей.

В оставшейся части требования о взыскании неустойки судом отклонены как недоказанные представленными по делу доказательствами, поскольку когда речь идет о ненадлежащем товаре, при котором гарантийные обязательства, связанные с устранением функциональных недостатков товара, не могут быть реализованы.

Судом первой инстанции установлено, что сертификат соответствия представлен не в подлиннике, а в копии, заверенной только печатью Ответчика, сертификат выдавался не ответчику, и организация на чье имя был выдан сертификат соответствия - ООО "Гефест", прекратило свою деятельность 26.10.2020 г. и отметки о его заверении владельцем сертификата в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что Истцом не был составлен акт несоответствия, исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора, поскольку Истцом были установлены факты не соответствия товара по стране происхождения и направлена претензия о замене товара.

Доводы о нахождении товара в использовании исследованы судом как не основанные на доказательствах, при этом, поскольку Товары, предназначенные для детей, неустановленного производителя и в отсутствие маркировочных данных и сертификатов соответствия не допускаются в обращение на рынке Российской Федерации, представитель Истца заявляет о том, что все комплекты находятся на хранении и готовы к замене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у эксперта необходимой квалификации суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в суде первой инстанции при назначении по делу экспертизы, истец не выражал сомнений в квалификации эксперта, не заявил отвод эксперту, не предложил другой кандидатуры эксперта. Отсутствие в определении суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы сведений об образовании и квалификации эксперта не свидетельствует об отсутствии у последнего необходимой квалификации. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации.

Несогласие заявителя с выводами эксперта и их неправильное толкование само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о фиктивности сертификата соответствия N 0641319 в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ организации с адресом места нахождения, указанном в сертификате соответствия, отсутствуют данные ОГРН и ИНН организации.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Общество с ограниченной ответственностью "СертПромЭксперт" (ИНН 7731325409) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.08.2016 по адресу: 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 4, помещ. 1, комн. 2.

21.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью "СертПромЭксперт" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между тем, доводы заявителя жалобы о сертификации продукции с учетом представленного в материалы дела сертификата соответствия, выданного Обществом с ограниченной ответственностью "СертПромЭксперт", N 0641319, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Перечнем, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1013, игрушки подлежат обязательной сертификации.

Спорный товар является объектом обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного Комиссией Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - ТР ТС 008/2011).

Пункт 3 ТС 008/2011 устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Из статьи 7 ТР ТС 008/2011 следует, что игрушки, соответствующие требованиям безопасности данного Регламента и прошедшие подтверждение соответствия согласно статье 6 данного Регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 1).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском игрушек в обращение на рынке (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 008/2011).

Перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности данного Регламента (пункт 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 008/2011 игрушки, соответствие которых требованиям Регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке. Игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Сертификат соответствия N 0641319 выдан в рамках добровольной сертификации ГОСТ Р.

При этом как следует из текста представленного сертификата соответствия N 0641319, указанный сертификат не применяется при обязательной сертификации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что системы добровольной сертификации ГОСТ Р и РСМ отменены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 3358 от 26.12.2019 г. "Об отмене действия систем добровольной сертификации на территории Российской Федерации и исключении сведений из единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации".

Как следует из экспертного заключения N 384/НЭК от 06.06.2022 (т. 2 л.д.130-оборот) на элементах исследуемых комплектов N 1 и N 2 отсутствует какая-либо маркировка, в том числе и обязательная к указанию согласно статье 5 ТР ТС 008/2011.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара, соответствующего заказу-спецификации к контракту в части места производства товара (Россия), в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих закупку товара у российского поставщика, а также документов, подтверждающих прохождение обязательной сертификации. В отсутствие указанных документов апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о поставке товара, не соответствующего заказу-спецификации к контракту. Именно на ответчике, как на поставщике товара по государственному контракту, лежала обязанность истребования указанных документов от изготовителя товара, а также установления факта подтверждения соответствия требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы заявителя о то, что по делу проведено большое количество судебных заседаний, о том, что арбитражный суд отдавал предпочтение истцу, о том, что ответчику не дали возможность защищать свои права, несостоятельны и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, в силу ч.3 ст.9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы поступило в арбитражный суд 09.06.22г. Определением от 17.06.22г. Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 11.08.22г. 24 июня 2022 года ответчик подавал в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство удовлетворено.

08 августа 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в другом процессе. Следует отметить, что стороны самостоятельно решают вопрос об участии или неучастии представителя в судебном заседании. В любом случае о дате и времени судебного заседания сторона была уведомлена, ответчик знал о поступившем в материалы дела заключении судебной экспертизы. В распоряжении ответчика было более полутора месяцев для ознакомления с делом, представления своей позиции, заявления имеющихся ходатайств, однако по неизвестным причинам ответчик свои права не реализовал, что не может быть поставлено в вину другим участникам процесса либо суду. В судебном заседании 11.08.22г. судом был объявлен перерыв до 15.08.22г., однако представитель ответчика не явился и после перерыва, в результате спор по существу был рассмотрен в отсутствие явки ООО "НТЦ "Альфа", что не противоречит положениям ст.156 АПК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих довод заявителя о чинимых ему препятствиях в реализации процессуальных прав.

Далее, относительно длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением срока, предусмотренного указанной нормой само по себе, не является в соответствии со ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Процессуальный закон не регламентирует количество судебных заседаний, необходимых для рассмотрения конкретного спора, с учетом данного обстоятельства довод о количестве судебных заседаний несостоятелен, т.к не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда будет рассмотрен после поступления от стороны соответствующего заявления и проверки факта зачисления денежных средств. При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по делу N А65-16834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко В.А. Копункин