Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-18214/22 по делу N А32-25772/2022

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А32-25772/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Проект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022

(Мотивированное решение от 26.09.2022) по делу N А32-25772/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриоГрадЮГ"

(ИНН 2308218275, ОГРН 1152308004331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Проект"

(ИНН 2312104055, ОГРН 1032307175845)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТриоГрадЮг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" (далее - ответчик) о взыскании 274 283 рублей задолженности, 27 428 рублей 30 копеек пени, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 9 634 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом по договору подряда N 60 от 09.01.2019.

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2022) исковые требования удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

26.09.2022 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с актом приемки работ от 23.08.2019 ответчик принял у истца результат работ на сумму 274 283 руб.

По расчету истца размер неустойки составляет 27 428,30 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически и методологически верным.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из проделанной представителем истца работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; того факта, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, в связи с чем решил, что разумным пределом оплаты юридических услуг будет является сумма в размере 10 000 руб., что соответствует мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, так как судебное разбирательство по делам, рассматриваемым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводиться.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд был вправе уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр-Проект" (заказчик) и ООО "ТриоГрадЮг" (подрядчик) заключен договор подряда на разработку документации по планировке территории N 60 от 09.01.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать документацию по планировке территории для устройства электроосвещения на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, а заказчик принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 274 283 руб.

На основании пункта 3.4 договора оплата производства в течении 30 календарных дней с даты подписания акта приемки работ по договору.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2019 на сумму 274 283 рубля.

Претензия истца от 15.11.2021 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера задолженности не заявил.

В апелляционной жалобе возражений относительно задолженности также не приведено.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора за просрочку оплаты работ начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости договора.

Расчет неустойки ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции мог снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг N 2/60 от 26.05.2022, заключенный истцом с Павловым С.В., платежное поручение N 81 от 31.05.2022 на сумму 30 000 рублей.

Доводов относительно неразумности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов заявителем жалобы не приведено, у суда апелляционной инстанции основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 (мотивированное решение от 26.09.2022) по делу N А32-25772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник