Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 10АП-21826/22 по делу N А41-42546/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А41-42546/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-42546/22 по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Администрации городского округа Воскресенск о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ",

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Воскресенск - Ганиев А.В., доверенность N 1857 от 30.12.2021, диплом, паспорт;

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Баскакова Е.Н., доверенность N Д-103-130 от 01.12.2021, диплом, паспорт;

от АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - не явился, извещен;

от ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - не явился, извещен;

от МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" - Ромашкина Е.Ю., доверенность от 23.08.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) (ИНН 7736520080 ОГРН 1055006353478) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК (далее - ответчик) (ИНН 5005067640) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 87278007 от 29.07.2021 г. за март 2022 в размере 9 072 687 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Воскресенск, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Администрации городского округа Воскресенск, МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 87278007 от 29.07.2021, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с условиями контракта истцом в марте 2022 года было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 9 072 687 руб. 59 коп.

Однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылался на то, что Администрация не получала ни одного платежного документа от Истца в нарушение условий Контракта. Таким образом, Истец нарушил условия контракта и дополнительного соглашения об исполнении своих обязанностей по направлению платежных документов. Истцом не представлено доказательств исполнения обязанности (п.5.5 Контракта) по своевременному направлению актов приема-передачи и счетов-фактур (п.2 Дополнительного соглашения) и направление платежных документов также в МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" (п.2 Дополнительного соглашения) с указанием реквизитов плательщика МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ". Также истцом не обоснована и не подтверждена заявленная ко взысканию сумма долга в размере 9 072 687,59 руб. за период март 2022 год.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что Договор является действующим, никем из сторон не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом во исполнение условий заключенного контракта в марте 2022 года было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 9 072 687 руб. 59 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой, счетом, отчетом о потреблении.

Доказательств своевременно направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания указанного акта, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что услуги электроснабжения были приняты ответчиком без замечаний и возражений, а обязательства по контракту исполнены истцом надлежащим образом.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 9 072 687 руб. 59 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии акта приема-передачи электрической энергии, счет-фактура, счет, а также расчет задолженности.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судом первой инстанции были отклонены как несостоятельные.

При этом судом первой инстанции отмечено, что поскольку муниципальный контракт N 87278007 от 29.07.2021 заключен между АО "Мосэнергосбыт" и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, то именно АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ является в рассматриваемых отношениях абонентом.

К данному контракту между Истцом, Ответчиком и МУП "Белоозерское ЖКХ" заключено дополнительное соглашение от 01.06.2021 г., согласно п. 1 которого Администрация (абонент) возложила на МУП "Белоозерское ЖКХ" (Плательщик) обязанность по оплате платежных документов, предъявляемых АО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом N 87278007.

При этом в соответствии п. 4 указанного дополнительного соглашения от 01.06.2021 к муниципальному контракту N 87278007, в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты Плательщиком (в данном случае МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ") платежных документов, предъявленных АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, АО "Мосэнергосбыт" вправе взыскать задолженность с Абонента в установленном законом порядке.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, перемены лиц в обязательстве, замены стороны по контракту не было произведено, и абонентом по спорному муниципальному контракту является именно АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Ссылка ответчика на то, что муниципальный контракт был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, судом первой инстанции также отклонена ввиду того, что спорный контракт является действующим, в установленном законом порядке никем не оспаривался, недействительными не признан.

Возражения ответчика о том, что просрочка оплаты должна производиться третьим лицом (МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ") также отклонены судом первой инстанции, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом (МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ"), не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая установленный факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 9 072 687 руб. 59 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-42546/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина