Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 20АП-7552/22 по делу N А68-101/2022

г. Тула

25 ноября 2022 г.

Дело N А68-101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2022 по делу N А68-101/2022 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (далее - ООО "УК Советского района", г. Орел, ИНН 5753063390, ОГРН 1155749008458) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях, г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) о взыскании 7 897 руб. 27 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

22.07.2022 ООО "УК Советского района" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении за счет МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2022 заявление ООО "УК Советского района" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление истца оставить без удовлетворения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 между ООО "УК Советского района" (заказчиком) и Сахановой Ириной Анатольевной (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N 2022-УКСР/Игнат31, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по взысканию с МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д.31, пом. б/н, площадью 118,6 кв.м., оказанные в период с 01.04.2021 по 31.10.2021 (п. 1.1 договора).

В указанном пункте стороны согласовали обязательства, принятые исполнителем.

Согласно п. 1.3 договора между сторонами 25.11.2021 была достигнута устная договоренность по представлению интересов ООО "УК Советского района" в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги по пом. б/н в доме 31 по ул. Игнатова в г. Орле. В настоящее время стороны договорились оформить ранее достигнутые устные договоренности в письменной форме.

За оказание предусмотренных п. 1.1 договора юридических услуг заказчик обязуется выплачивать вознаграждение в следующем размере: 2 000 руб. за составление предарбитражного предупреждения (претензии) (с изучением документов); 2 000 руб. (страница) за составление искового либо иного заявления (включая встречный иск), возражений (либо объяснений, отзыва) на исковое либо иное заявление; 5 000 руб. за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу; 500 руб. (страница) за составление иного процессуального документа; 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 4 000 руб. (заседание) - представительство по делу имущественного характера, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), включая беседу и/или предварительное заседание); 8 000 руб. (заседание) - представительство по делу имущественного характера, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной либо кассационной инстанции (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного решения по делу в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (приложение N 1).

Вознаграждение выплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на счет исполнителя (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется с учетом НДС.

Иные, связанные с исполнением договора, обоснованные расходы исполнителя, подлежат дополнительному возмещению со стороны заказчика (п. 2.5 договора).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "УК Советского района" предоставило в суд акт об оказании услуг от 03.07.2022, копии платежных поручений от 12.07.2022 N 816 на сумму 13 050 руб. (оплата по договору) и от 12.07.2022 N 817 на сумму 1 950 руб. (НДФЛ за июль 2022 года).

Из представленного акта об оказании услуг от 03.07.2022 следует, что Саханова Ирина Анатольевна в рамках настоящего дела оказала ООО "УК Советского района" юридические услуги следующего характера:

- составлена и направлена МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях претензия от 25.11.2021 (в рамках досудебного порядка урегулирования спора) - 2 000 руб.;

- подготовлено и представлено в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление от 10.01.2022 (с расчетами задолженности) о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях задолженности - 14 000 руб.;

- подготовлены, направлены ответчику и представлены в суд возражения истца на отзыв ответчика от 24.03.2022 - 1 500 руб.;

- подготовлен, направлен ответчику и представлен в суд отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика - 5 000 руб.;

- подготовка исполнителем заявления о распределении судебных расходов - 3 000 руб.;

- в стоимость услуг входит подготовка исполнителем заявлений о выдаче исполнительных листов, о предъявлении исполнительных листов, выданных по настоящему делу.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 руб.

Однако стороны пришли к соглашению о том, что заказчик оплачивает исполнителю за оказанные по настоящему договору юридические услуги сумму 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 15 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что размер судебных расходов больше в два раза суммы исковых требований, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для установления размера взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022 N 2022-УКСР/Игнат31, представленный ООО "УК Советского района", заключен после рассмотрения настоящего дела, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором об оказании юридических услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Процесс оформления договорных отношений следует и из п. 1.3 договора.

Стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили применить условия настоящего договора к ранее возникшим отношениям - с даты фактического начала оказания юридических услуг.

В данном случае судом установлены, как факт оказания юридических услуг истцу, так и факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что все процессуальные документы по настоящему делу, в том числе исковое заявление, подписаны исполнителем по спорному договору - Сахановой И.А.

Довод о том, что исполнителю понадобилось два дня для оказания услуг, в связи с подписанием акта 03.07.2022 также отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толковании содержания спорного договора.

Вопреки доводу ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был разрешать вопрос о распределении судебных расходов до принятия итогового судебного акта судом кассационной инстанции, подлежит отклонению.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку на момент разрешения вопроса о возмещении судебных издержек принятый по существу судебный акт (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022) вступил в законную силу.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений, усматривается возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как в самом судебном акте по существу рассматриваемого спора, так и в определении, при подаче соответствующего заявления после принятия решения судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2022 по делу N А68-101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.В. Егураева