Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 20АП-7549/22 по делу N А68-5128/2022

г. Тула

25 ноября 2022 г.

Дело N А68-5128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца - Муганова С.Н. (доверенность от 19.08.2022, диплом, паспорт), от ответчика - Шиенкова К.В. (доверенность от 18.01.2022, паспорт, диплом), Соломатина Р.А. (доверенность от 18.01.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области "Организатор перевозок и навигации" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2022 по делу N А68-5128/2022 (судья Тажеева Л.Д.), по исковому заявлению государственного учреждения Тульской области "Организатор перевозок и навигации" (ОГРН: 1197154012329, ИНН: 7107133302) к индивидуальному предпринимателю Краевой Марине Александровне (ОГРНИП: 314715402900102, ИНН: 710502520560) третьи лица - акционерное общество "Центральная диспетчерская служба Тульской области" (ОГРН: 1117154023898, ИНН: 7106519511), публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) о взыскании неустойки, начисленной по контракту N 03662000356200062330001 от 12.12.2020 в сумме 17 369 476 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Организатор перевозок и навигации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краевой Марине Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки, начисленной по контракту N 03662000356200062330001 от 12.12.2020 в сумме 17 369 476 руб. 72 коп.

Решением суда области от 25.08.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также неверность расчета суда области.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен контракт N 03662000356200062330001 от 12.12.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, в соответствии с которым перевозчик обязался выполнять работы. связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам, указанным в приложении N 1 к Контракту.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным в приложении N 2 к Контракту.

В приложении N 3 к Контракту "Объемы работ" перечислены номера маршрутов и классы транспортных средств, которыми должна осуществляться перевозка пассажиров и багажа применительно к конкретному маршруту.

Согласно приложению N 5 к Контракту объем фактически выполненных работ, подлежащих оплате определяется из представленного подрядчиком отчета об объеме выполненных работ, подписанного подрядчиком и руководителем АО "ЦДС ТО".

В приложении N 7 к Контракту приведена формула определения стоимости фактически выполненных работ, включая такой показатель, как "номинальная вместимость транспортных средств i-ого класса".

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и условиями Контракта.

Согласно п. 9.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 установленных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 Правил определения размера штрафа и составляет 1 417 186.31 руб.

П. 9.7 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подп. 5,7,9-11, 14 п. 5.4 Контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, в зависимости от цены Контракта, и составляет 5 000 руб.

Представленными в дело актами приемки выполненных работ по Контракту подтверждается, что первоначально истцом были подписаны без замечаний акты за спорный период.

В период с 05.10.2021 по 20.12.2021 истец, сославшись на результаты проведенных АО "ЦДС ТО" проверок, обратился к ответчику с претензиями об уплате штрафов в общей сумме 29 760 912.51 руб., начисленных в соответствии с п. 9.6 Контракта за 6 допущенные нарушения, выразившиеся в использовании подвижного состава транспортных средств несоответствующего класса.

24.01.2022 истец обратился к ПАО "Совкомбанк" с требованием об уплате по банковской гарантии от 04.12.2020 N 1805875 денежных средств в сумме 9 830 194,12 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ИП Краевой М.А. Контракта N 03662000356200062330001 от 12.12.2020.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о взыскании штрафа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам осуществляются на основании заключенного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) и выданной на срок его действия карты маршрута регулярных перевозок (часть 2 и 8 статьи 14 Закона N 220).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1, пункта 11 статьи 34 Закона N 44 истцом при заключении контрактов используются их типовые формы, которые являются обязательными к применению.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия, при которых ответчик становится обязанным уплатить в пользу истца неустойку в виде штрафа и пени, а также их размер, установлен в пунктах 9.5 - 9.7 контрактов, а также в приложении N 10 к контрактам, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств..." (далее - Постановление N 1042).

В обоснование заявленных исковых требований к ответчику истец ссылается на установленные Контрактом условия его исполнения, а также на ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением оговоренных этим законом случаев, а пунктом 2 оговорено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответчик при исполнении контракта отступал от его условий в части перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом иного класса, чем это предусмотрено Контрактом. Указанное обстоятельство не оспаривает и ответчик.

Возражения ответчика о том, что замена класса транспортного средства не является нарушением условий Контракта, т.к. в приложении N 2 к Контракту описаны лишь характеристики транспортного средства, согласно которым его следует относить к малому, среднему или большому классу, а в приложении N 1 к приложению N 10 Контракта нет сведений о классах транспортных средств, суд области отклонил.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее: Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какойлибо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сопоставление условий Контракта в рассматриваемом случае приводит к выводы о том, что в нем были четко оговорены условия о том, транспортным средством какого класса должна осуществляться перевозка по конкретному маршруту.

В приложении N 2 к Контракту действительно оговорены требования к характеристикам транспортных средств. Однако в приложении N 3 указано транспортными средствами какого класса должна осуществляться перевозка грузов и багажа по конкретному маршруту.

Отсутствие сведений о классе транспортных средств в приложении N 1 к приложению N 10 Контракта "Максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок" является, вопреки мнению ответчика, доказательством того, что замена класса Контрактом не предусмотрена, а не доказательством того, что замена класса не является нарушением условий Контракта.

Суд области приходит к выводу об обоснованности заявления истца о том, что будучи предусмотренным и императивно урегулированным в Контракте в качестве условия, требование о классе транспортных средств является существенным условием Контракта.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, установленные истцом случаи замены класса являются нарушением условий Контракта, влекущим ответственность, предусмотренную п. 9.6 Контракта. Ответчик перечисленных истцом случаев замены класса транспортных средств не оспаривал.

Заявление ответчика о том, что замена меньшего класса на больший не является нарушением, т.к. улучшает качественные характеристики оказываемой услуги, суд считает не убедительным и согласен с позицией истца о том, что Контракт должен исполняться в соответствии с изложенными в нем условиями.

Суд признал не убедительным и довод истца о том, что подписание истцом актов о приемке выполненных работ свидетельствует об отсутствии нарушений. Само по себе подписание заказчиком актов выполненных работ не препятствует при обнаружении впоследствии недостатков выполненной работы обращаться за защитой своих прав, а лишь усложняет доказывание самого факта нарушений. Однако в рассматриваемом случае ответчиком не опровергались пояснения истца о фактах замены класса транспортных средств. Не своевременное обнаружение сотрудниками истца допущенных ответчиком отступлений от условий Контракта может свидетельствовать об упущениях истца при осуществлении контроля за исполнением Контракта, но не дает оснований для квалификации поведения истца по 10 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом.

Не усмотрел суд и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца на том основании, что истцом не представлены акты проверок о нарушениях.

Стороны Контракта состоят между собой в гражданско-правовых отношениях. Согласно ст. 64, 67, 68 АПК РФ доказательствами являются полученные в соответствии с законодательством и соответствующие критериям относимости и допустимости сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изложенные в претензиях к ответчику требования истец основывал на представленных в соответствии с приложением N 5 к Контракту отчетах, подписываемых подрядчиком и АО "ЦДС ТО".

Ответчик не оспаривал изложенные в претензиях и иске факты замены класса транспортных средств, а оспаривал лишь квалификацию этих действий в качестве нарушения, считая, что такой заменой условия Контракта не нарушены.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного за 19 нарушений в общей сумме 26 926 539,89 руб., с учетом предъявленного требований о выплате банковской гарантии на сумму 9 557 063,17 руб., сумма штрафа, по расчету истца, составила 17 369 476,72 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер исковых требований определен истцом из расчета 19 нарушений и суммы штрафа за нарушение по условиям контракта 1 417 186,31 руб.

При этом из общей суммы начисленного штрафа истцом вычтена сумма требования по банковской гарантии, которая фактически направлена зачет требования о взыскании штрафа (ст. 410 ГК РФ). При этом вопреки утверждению истца требование об уплате банковской гарантии (т. 1, л. д. 119) не содержит указания на конкретное количество нарушений, за которые начислена неустойка по требованию о банковской гарантии.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В рассматриваемом споре, истцом из расчета суммы неустойки исключена сумма по банковской гарантии, предъявленная к выплате банку за допущенные ответчиком нарушения условий контракта.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки подлежит рассмотрению ко всем 19 нарушениям, из совершения которых исходил истец при расчете суммы исковых требований. Данный подход направлен на внесение определенности во взаимоотношения сторон и недопущения необоснованного получения выплаты по банковской гарантии за аналогичные нарушения.

Данный подход судебная коллегия считает справедливым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 73 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств причинения негативных последствий допущенным ответчиком нарушением, причинения убытков в ином размере, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой законной неустойки по ходатайству ответчика.

При определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Суд области правомерно указал на то, что использование истцом при установлении в п. 9.6 Контракта суммы штрафа методики, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, не препятствует применению судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на снижение не только договорной, но и законной неустойки. Кроме того, суд по праву признал обоснованным и справедливым предложенный ответчиком подход к определению соразмерных допущенному нарушению санкций, а именно: поскольку за срыв рейса Контрактом установлен штраф в сумме 5 000 руб., то разумным и справедливым будет взыскание штрафа в таком же размере за выполнение рейса, но транспортным средством иного, чем предусмотрено контрактом класса.

Суд обоснованно признал убедительным замечание ответчика о том, что выполнение перевозки, пусть и транспортным средством иного класса, чем предусмотрено в контракте, имеет существенно большую потребительскую ценность как для заказчика, так и для пассажиров, чем невыполнение перевозки вовсе.

С учетом изложенного, суд в пределах предоставленного ему законом усмотрения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 95 000 руб., т.е. по 5 000 руб. за каждый случай нарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что истец не отрицал того, что все денежные средства, собранные за продажу билетов по спорным рейсам он присвоил себе в полном объеме, не посчитав необходимым их оплачивать ответчику.

То есть, все спорные рейсы в итоге были оказаны перевозчиком бесплатно. С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции находит явно несправедливым взыскивать договорную неустойку в требуемом истцом размере за услуги, оказанные ответчиком бесплатно.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2022 по делу N А68-5128/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина