Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 02АП-8978/22 по делу N А82-15209/2021

г. Киров

25 ноября 2022 г.

Дело N А82-15209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участии в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шумилова Евгения Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2022 по делу N А82-15209/2021, принятое

по результатам рассмотрения отчета временного управляющего по проведению процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Ярославские внутренние инженерные сети" и ходатайства временного управляющего о завершении процедуры наблюдения, признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ярославские внутренние инженерные сети" (далее - должник, ООО "Ярославские внутренние инженерные сети") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Титова Марина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ярославские внутренние инженерные сети" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Ярославские внутренние инженерные сети" утверждена Кириллова Екатерина Александровна.

Шумилов Евгений Альбертович (далее - кредитор, Шумилов Е.А.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, согласно которому в качестве конкурсного управляющего утвердить Титову Марину Владимировну.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что решение о выборе Титовой М.В. в качестве арбитражного управляющего в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, большинством голосов не принималось, противоречат материалам арбитражного дела, опровергаются решением кредиторов от 13.05.2022. Алехин А.П. не представил каких-либо доказательств, указывающих на недобросовестность, отсутствие компетентности и независимости временного управляющего Титовой М.В., вследствие чего отсутствовали основания для отказа в назначении ее арбитражным управляющим по делу о банкротстве с учетом голосования кредиторов на собрании от 13.05.2022 года (большинством голосов).

В отзыве на жалобу Алехин А.П. указал, что основанием для признания должника банкротом послужило решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу N 2/750-2021, которым в пользу Шумилова Е.А. с ООО "ЯРВИС" взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 37800000 руб. Представителем Шумилова Е.А. в указанном деле являлся адвокат Титов Анатолий Григорьевич. Временный управляющий ООО "ЯРВИС" Титова М.В. являлась супругой адвоката Титова А.Г. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в утверждении Титовой М.В. в качестве конкурсного управляющего и утвердил конкурсного управляющего методом случайной выборки с целью сохранения баланса интересов сторон, предотвращения потенциальных конфликтов сторон и обеспечения действительной объективности конкурсного управляющего. Факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности арбитражного управляющего Титовой М.В. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 265.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

В рассматриваемом случае 13.05.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника. Согласно протоколу N 3 первого собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня принято решение выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Титовой М.В.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", членом которой является Титова М.В., представила в суд первой инстанции сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в вопросе утверждения конкурсного управляющего суд первой инстанции не был связан решениями собрания кредиторов.

Разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае кредитор Алехин А.П. заявил возражения по кандидатуре управляющего Титовой М.В., сославшись на заинтересованность кредитора-заявителя и арбитражного управляющего должника, выразил сомнения в независимости и беспристрастности временного управляющего Титовой М.В., поскольку супруги Титовы связаны общим интересом. Пояснил, что при рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Ярославля дела N 2-750/2021 по иску Шумилова Евгения Альбертовича о взыскании с ООО "ЯРВИС" задолженности и процентов за пользование займом представителем кредитора Шумилова Е.А. являлся адвокат Титов Анатолий Григорьевич, который является супругом временного управляющего Титовой Марины Владимировны.

На запрос суда первой инстанции Управление записи актов гражданского состояния с сопроводительным письмом от 03.08.2022 представило запись акта о заключении брака N 3 в отношении Титовой М.В., из которой следует, что 26.01.1996 между Титовой Мариной Владимировной и Титовым Анатолием Григорьевичем заключен брак. Сведения о расторжении брака отсутствуют.

Временный управляющий Титова М.В. пояснила, что Титов А.Г. и Титова М.В. не являются супругами и не являлись ими в период процедуры банкротства должника, однако документального подтверждения своих доводов суду не представила.

В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Шумилов Е.А. представил решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.09.2020 по делу N 2.3-2208/2020 о расторжении брака, заключенного между Титовым А.Г. и Титовой М.В.

На судебном акте имеется отметка о вступлении его в законную силу 15.10.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы факт расторжения брака подтвержден документально.

Между тем факт расторжения брака сам по себе не исключает заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, являющемуся заявителем по делу о банкротстве.

Из скриншотов с сайтов в сети Интернет, представленных к отзыву кредитора Алехина А.П., следует, что адвокат Титов А.Г. (бывший муж арбитражного управляющего Титовой М.В.) осуществляет свою деятельность по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, 46, офис 6.

Из протокола N 3 первого собрания кредиторов, состоявшегося 13.05.2022, следует, что данное собрание проводилось по адресу: г. Ярославль, ул.Салтыкова-Щедрина, д.46, оф.6, то есть по месту осуществления деятельности Титова А.Г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего Титовой М.В., в связи с чем суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о необходимости применения для утверждения конкурсного управляющего метода случайной выборки саморегулируемой организации для исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

Посредством случайного выбора судом определена СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", которой представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кирилловой Екатерины Александровны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который, как было указано выше при принятии соответствующего решения не может быть связан исключительно волей кредиторов, не лишен дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, реализация судом таким образом своих контрольных функций сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении Титовой М.В. конкурсным управляющим должника, утвердив в качестве конкурсного управляющего Кириллову Е.А.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2022 по делу N А82-15209/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумилова Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина