Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 г. N 15АП-18336/22 по делу N А32-11345/2022

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2022 г.

дело N А32-11345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Щербин Р.С. по доверенности от 26.10.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Текст Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2022 по делу N А32-11345/2022 по иску ООО "Текст Сервис" к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текст Сервис" (далее - истец, ООО "Текст Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, НАО "Центр "Омега") о взыскании убытков в размере 898 615,30 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Текст Сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сотрудниками ООО "Текст Сервис" оказание услуг в корпусе 17 участка НАО "Центр "Омега" не велось в связи с отсутствием данного номерного фонда в задании заказчика (заявке), однако в период с 01.01.2022 по 11.01.2022 в вышеназванный корпус производилось заселение гостей с привлечением сторонней организации для оказания услуг по уборке. При этом, оказанные ООО "Текст Сервис" по договору услуги по уборке номерного фонда по договору в декабре 2021 года приняты заказчиком в полном объеме. Для расчета убытков необходимо учитывать информацию, указанную в письме НАО "Центр "Омега" исх. N 2200/21-01-19.5 от 20.12.202 о прогнозируемой загрузке в период новогодних праздников, оцениваемой в 160%. Суд первой инстанции не запросил информацию о реальной загрузке номерного фонда НАО "Центр "Омега" у ответчика в период с 01.01.2022 по 11.01.2022. Только при наличии данной информации, полученной от заказчика, можно четко определить какое количество гостей было заселено в 7 корпус 17 участка в указанный период и какое количество номеров и типы уборки были необходимы. Судом первой инстанции не исследован и не учтен факт неоказания ответчиком содействия в решении вопросов, связанных с исполнением договора, а именно, нарушения п. 2.3.2 договора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право на заявление отводов.

Отводы не заявлены.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании выясняет наличие ходатайств.

Ходатайств не заявлено.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2021 года между НАО "Центр "Омега" (заказчик) и ООО "Текст Сервис" (исполнитель) заключен договор N 2021.69706 на оказание услуг по уборке номерного фонда 17 участка гостинично-оздоровительного комплекса НАО "Центр "Омега" (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке (далее - услуга, услуги) номерного фонда 7 участка гостинично-оздоровительного комплекса (далее - объект, объекты) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 2.3 договора заказчик среди прочего обязуется:

2.3.1. Соблюдать порядок взаимодействия с исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

2.3.2. Оказывать исполнителю содействие в решении вопросов, связанных с исполнением Договора, не препятствовать оказанию услуг.

2.3.3. Своевременно осуществлять оплату оказанных услуг в порядке, установленном настоящим договором.

2.3.4. Информировать исполнителя о планируемых или произошедших изменениях, имеющих отношение к оказанию услуг исполнителем.

Обязательства в декабре 2021 года по договору были исполнены ООО "Текст Сервис" в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актом N 116 от 31.12.2021.

Письмом от 21.12.2021 N 29/12-2021 в ответ на исх. N 2200/21-01-19.5 от 20.12.2021 ООО "Текст Сервис" подтвердило готовность предоставить необходимое количество сотрудников по заданию заказчика на период новогодних праздников.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 договора заказчик обязан "оказывать исполнителю содействие в решении вопросов, связанных с исполнением договора, не препятствовать оказанию услуг" и п. 2.3.4. "информировать исполнителя о планируемых или произошедших изменениях, имеющих отношение к оказанию услуг исполнителем".

Истец утверждает, что в нарушение условий договора НАО "Центр "Омега" достигло договоренности с ООО "Академия Сервиса" об оказании последними услуг по уборке номерного фонда 17 участка гостинично-оздоровительного комплекса НАО "Центр "Омега" и не известило о данном факте и причинах ООО "Текст Сервис".

Таким образом, сотрудниками ООО "Текст Сервис" оказание услуг в 7 корпусе 17 участка НАО "Центр "Омега" не велось, в связи с отсутствием данного номерного фонда в задании заказчика (заявке), однако в период с 01.01.2022 по 11.01.2022 в вышеназванный корпус производилось заселение гостей с привлечением сторонней организации для оказания услуг по уборке.

При этом, оказанные ООО "Текст Сервис" по договору услуги по уборке номерного фонда по договору в декабре 2021 года приняты заказчиком в полном объеме без замечаний согласно акту N 116 от 31.12.2021 и последующее привлечение НАО "Центр "Омега" иной организации для оказания услуг по уборке 7 корпуса 17 участка не имеет оснований, а также нарушает требования договора.

Письмом N 38/12 от 28.12.2021 (вх. N 5296/21 от 28.12.2021 г.) ООО "Текст Сервис" уведомило НАО "Центр "Омега" о недопустимости привлечения третьих лиц к оказанию услуг по уборке номерного фонда 17 участка гостинично-оздоровительного комплекса НАО "Центр "Омега" и препятствованию оказания услуг по договору с ООО "Текст Сервис".

По мнению истца, ООО "Текст Сервис" понесло убытки, предварительный расчет которых составляет 898 615,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия исх. N 03/01-2022 от 26.01.2022 о возмещении убытков в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана противоправность поведения ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке номерного фонда 17 участка гостинично-оздоровительного комплекса в соответствии с условиями договора.

Изменений в отношениях между заказчиком и исполнителем имеющих отношение к оказанию услуг не произошло.

При этом, договор не устанавливает запретов на возможность заключения заказчиком иных договоров, не предполагает исключительности (эксклюзивности) исполнителя на территории номерного фонда 17 участка гостинично-оздоровительного комплекса, а также не лишает заказчика правомочий предусмотренных подпунктом "а" пункта 2.4.4 договора.

Указанные обстоятельства подробно изложены в письме N 64/22-01-19.5 от 19.01.2022.

Так, исполнителю направляется информация относительно предполагаемой загрузки номерного фонда заказчика, исходя из которой, рассчитывается и запрашивается соответствующее число сотрудников необходимых для качественного оказания услуги.

Как указал истец, письмом от 20.12.2021 N 2200/21-01-19.5 НАО "Центр Омега" информировало о том, что "в период новогодних праздников прогнозируется высокая загрузка номерного фонда".

ООО "Текст Сервис" исх. N 29/12-2021 от 21.12.2021 сообщило о предварительной готовности предоставить необходимо количество сотрудников по заданию заказчика, при соблюдения процедуры получения заявок от заказчика (п. 4.7. Контракта).

28.12.2021 согласно полученному на официальный электронный адрес исполнителя "Прогнозу загрузки номерного фонда ГОК по внесенным в систему бронированиям" стало очевидно, что максимальные показатели загрузки номерного фонда с 31.12.2021 по 05.01.2022 не превышают 70%, по завершении этого периода планируется значительное снижение.

По данному факту, а также в связи с полученной сотрудниками исполнителя информацией о привлечении сторонней организации (ООО "Академия Сервиса") к работе по 7 корпусу 17 участка, ООО "Текст Сервис" незамедлительно, письмом исх. N 38/12-2021 от 28.12.2021, направило обращение к заказчику с просьбой не привлекать к уборке номерного фонда 17 участка иные организации и не препятствовать оказанию услуг по договору N 2021.69706 от 11.05.2021. Ответа на данное письмо получено не было. Сумма убытков рассчитана в отношении 7 корпуса 17 участка заказчика.

Судом правильно установлено, что письмо от 20.12.2021 года N 2200/21-01-19.5 НАО "Центр Омега" носило уведомительный характер, содержащее уведомление о предполагаемой загрузке номерного фонда.

Согласно п. 4.7. договора, ежедневно в начале смены заказчик выдает исполнителю задание, содержащее информацию об объеме и содержании услуг.

При этом, судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании установлено, что задание на 7 корпус 17 участка не выдавалось. Обратного не доказано.

Также, судом установлено, что истец не представлял данные на сотрудников по корпусу 7, в соответствии с договором (п. 2.1.21), более того, 7 корпус 17 участка не входил в задание заказчика, как было указано самим истцом и зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 10.08.2022.

Ответчик пояснил суду, что исполнитель нарушал обязательства по предоставлению необходимого числа персонала. Заказчик неоднократно обращался к исполнителю с требованиями о необходимости организации надлежащего исполнения условий договора, в том числе направленным письмом от 20.12.2021 N 2200/21-01-19.5. Однако в ходе проведения мероприятий, направленных на проверку качества оказываемых услуг (по пункту 2.4.1 договора), заказчиком выявлены факты ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, а именно требований заказчика к наличию необходимого количества сотрудников исполнителя, необходимых для качественного оказания услуг. Всего за время действия договора зафиксировано 5 709 нарушений пункта 2.1.15 договора, а именно предоставление персонала в количестве недостаточном для своевременного и качественного оказания услуг.

При этом согласно пункту 2.4.4 договора установлено, что если недостатки, выявленные заказчиком в ходе проверки исполнения исполнителем обязательств, в установленный заказчиком срок не устранены, либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе - устранить выявленные недостатки своими силами или привлечь для этого третье лицо с отнесением понесенных заказчиком расходов на исполнителя.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях доказывания убытков, а так же наличие виновных противоправных действий ответчика и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом истцу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не должен был запрашивать информацию о реальной загрузке номерного фонда НАО "Центр "Омега" у ответчика в указанный период.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования материалов с учетом профессиональной деятельности с иными контрагентами.

Требования исполнителя основаны на неверном толковании норм закона и договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-11345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин