Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-13788/22 по делу N А53-3302/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Евсеева Г.Н. по доверенности от 25.04.2022;

от Голомовзый Р.А.: представитель Валеева Е.В. по доверенности от 27.04.2022;

от ООО "Страховая Компания "Арсеналъ": представитель Громов Р.В. по доверенности от 25.04.2022, в порядке передоверия от 04.05.2022;

от арбитражного управляющего Дородных Е.С.: представитель Гурьянов П.Н. по доверенности от 07.02.2022 (онлайн);

от ООО "Металлургические Инвестиции" директор Усов О.В., решение о назначении от 04.07.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-3302/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (ОГРН 1107746995080, ИНН 7704771034),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - должник) общества с ограниченной ответственностью "Металлургические инвестиции" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны в размере 31 987 368,09 руб.

Также Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявлено о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны в размере 32 530 005,26 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 04.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Определением от 18.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Дородных Евгения Сергеевна.

Определением от 23.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ";

- Саморегулируемая организация - Ассоциация СОАУ "Меркурий";

- Акционерное общество Страховая компания "РСХБ-Страхование".

Определением от 04.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Голомовзый Роман Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что действия арбитражного управляющего были направлены на исполнения плана внешнего управления.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургические инвестиции" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившими в законную силу признаны необоснованными стимулирующие выплаты, а также снижен размер оплаты привлеченных лиц, оказывающих юридические услуги. Кроме того, арбитражным управляющим с учетом нахождения общества в процедуре банкротстве не обоснованно приобретение транспортных средств и аренды жилых помещений.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим в процедуре внешнего управления произведены необоснованные выплаты, повлекшие невозможность расчетов с кредиторами. Также осуществлены выплаты денежных средств в отсутствие авансовых отчетов или иных документов в обоснование несения расходов.

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий Дородных Евгения Сергеевна возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что при исполнении обязанностей внешнего управляющего она действовала разумно и добросовестно, все действия были согласованы с комитетом кредитором и соответствовали плану внешнего управления, в связи с чем просила определение суда оставить без изменения.

Также в отношении апелляционных жалоб возражал Голомовзый Роман Алексеевич, который указывал на то, что им, как руководителем, и внешним управляющим не допускалось необоснованного расходования денежных средств, напротив, величина активов в ходе процедуры внешнего управления увеличилась.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по заявлению ООО "Завком-Инжениринг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО "Донские Биотехнологии" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 в отношении ООО "Донские Биотехнологии" открыто конкурсное производство по причине истечения пресекательного срока на проведение внешнего управления и не достижения заявленного результата по итогам мероприятий плана внешнего управления.

Ознакомившись с отчетом внешнего управляющего о движении денежных средств и о ходе процедуры, конкурсные кредиторы установили факты необоснованного расходования денежных средств, а именно:

- незаконных дополнительных стимулирующих выплат в размере 18 577 067,01 руб.;

- переплаты за юридические услуги на сумму 3 814 738,29 руб.;

- необоснованных расходов на приобретение и обслуживание транспортных средств в общей сумме 3 350 247,43 руб.;

-необоснованных расходов на аренду жилого/нежилого помещения на сумму 1 187 185,50 руб.;

- необоснованной выплаты под авансовый отчет в размере 2 968 112,85 руб.;

- необоснованных командировочных/представительских расходов на сумму 592 738 руб.;

- иных расходов на сумму 1 783 960,39 руб.

Указанный обстоятельства послужили основанием для подачи заявлений о взыскании с арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценивая осуществление дополнительных стимулирующих выплат, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету внешнего управляющего о движении денежных средств от 30.08.2021 внешним управляющим 01.09.2020 были произведены выплаты на сумму 18 753 356,01 руб.

Обосновывая факт осуществления выплат, арбитражный управляющий Дородных Е.С. указывает на то, что соответствующее решение было принято комитетом кредиторов 28.08.2020.

Между тем, решение о произведении дополнительных стимулирующих выплат исполнительному директору с 01.07.2020 и сотрудникам было принято комитетом кредиторов 28.08.2020 (публикация на ЕФРСБ от 31.08.2020 N 5405788), которое признано недействительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-3302/2019 (оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020).

При этом, выплаты были осуществлены 01.09.2020 по счету N 40702810463470000481, открытому в АО "Россельхозбанк", то есть через 2 дня после принятого решения комитетом кредиторов, несмотря на то, что двадцатидневный срок на оспаривание решения комитета кредиторов, установленный ст.15 Закона о банкротстве не истек, возможность заявить обеспечительные меры на запрет исполнения решения комитета кредиторов отсутствовала.

В сложившихся обстоятельствах расходование конкурсной массы было осуществлено арбитражным управляющим не в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Разумный арбитражный управляющий, располагая решением комитета кредиторов о расходовании конкурсной массы в виде стимулирующих выплат, должен был осознавать и оценивать возможные риски, проявить должную осмотрительность, действуя в интересах всех кредиторов, а не практически на следующий день исполнять решение комитета кредиторов.

Вступившим в законную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по настоящему делу при оценке аналогичных выплат в пользу исполнительного директора установлено, что ООО "Донбиотех" является заводом в стадии строительства, деятельность не ведет, прибыль не получает, существует на заемные средства. Установление в процедуре банкротства предприятия заработной платы и стимулирующих выплат в размере, значительно превышающем средний уровень в регионе, противоречит целям процедуры банкротства. Внешнее управление предполагает изменение субъектного состава руководящих органов банкрота, замену соответствующих органов управления внешним управляющим, на которого возлагаются управленческие функции. Судом проверено, что стимулирующие выплаты не составляли фонд оплаты труда, следовательно, установление подобных выплат ведет к уменьшению конкурсной массы должника и причиняет вред кредиторам.

Несмотря на факт признания решения комитета кредиторов недействительным, а также наличие судебного акта устанавливающего необоснованность осуществления стимулирующей выплаты в пользу отдельного лица, арбитражный управляющий не принял мер по возврату необоснованно выплаченных денежных средств.

Таким образом, неразумными и недобросовестными действиями арбитражного управляющего Дородных Е.С. причинены убытки должнику и кредиторам на общую сумму 18 753 356,01 руб.

Исследовав обстоятельства оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету внешнего управляющего, в период с 18.11.2019 по 29.06.2021 внешним управляющим были произведены выплаты за юридические услуги на сумму 3 814 738,29 руб.

Однако, как указывают заявители, постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 заявленная внешним управляющим сумма вознаграждения за юридические услуги в сумме 250 000 руб. ежемесячно признана завышенной, снижена судом до 60 тыс.руб. Таким образом, заявители полагают, что перерасчет суммы вознаграждения юристов не был произведен.

Однако размер вознаграждения привлеченных специалистов являлся предметом рассмотрения суда. Так, внешний управляющий Дородных Е.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности 22.09.2020 (то есть, спустя 18 месяцев после даты заключения договора).

Данное заявление внешнего управляющего о привлечении ООО "Нипу-Юрпрактика" с установлением оплаты в размере 250 000 рублей было удовлетворено определением суда от 17.12.2020.

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 размер вознаграждения уменьшен до 60 000 рублей. Основанием для снижения величины вознаграждения привлеченных специалистов послужило исследование судом объема находящихся на рассмотрении споров и сравнение гонорарной практики.

Несмотря на вынесенное судом апелляционной инстанции постановление от 25.03.2021 арбитражный управляющий не приняла мер, направленных на возврат необоснованно выплаченного вознаграждения. Более того, оплата услуг привлеченных специалистов производилась в период с 18.11.2019, т.е. задолго до обращения в суд с заявлением об их привлечении и установлении оплаты 22.09.2020.

В свою очередь, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

В рассматриваемом случае внешним управляющим в пользу ООО "Нипу-Юрпрактика" перечислено 5 074 738,29 руб., в то время как из расчета признанного обоснованным судом размера вознаграждения 60 000 руб. за период с 18.11.2019 по февраль 2020 должно было быть оплачено 1 260 000 руб.

Соответственно, перерасход составил 3 814 738,29 руб., в связи с чем на указанную сумму кредиторам и должнику причинены убытки действиями арбитражного управляющего Дородных Е.С.

Оценивая обстоятельства несения расходов на приобретение транспортных средств и их обслуживание, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с отчетом внешнего управляющего произведены следующие операции:

* приобретение двух автомобилей не в соответствии с планом внешнего управления на заемные средства на сумму 2 920 000 руб.

* обслуживание автомобилей, мойка, химчистка, комплектующее оборудование на сумму 430 247,43 руб.

Согласно выписке движения средств по счету 16.07.2019 (в процедуре наблюдения) осуществлен платеж в пользу ООО "АЦ на Ленинском" в назначением "Предом. 100% за а/м Infiniti ДогN ДгПрАвт-05/028735 от 28.06.2019" на сумму 2 852 000 руб.

Транспортное средство приобретено в процедуре наблюдения и стоимость приобретения не заявляется в составе убытков, однако с 29.08.2019 (т.е. в процедуре внешнего управления) осуществлялись систематические расходы на обслуживание данного автомобиля на общую сумму 256 000 руб.

Также в процедуре внешнего управления приобретено еще 2 транспортных средства, что подтверждается следующими операциями по счету:

- 04.02.2020 осуществлен расход в пользу ООО "Мэйджор Кар Плюс" на сумму 1 480 000 руб. с назначением: "Предоплата 100% за Nissan X-Trail VIN Z8NTBNT32ES078582 дог.N 1904 от 28.01.2020" и далее осуществлялись расходы на его обслуживание.

- 13.07.2020 осуществлен платеж в пользу ООО "Мэйджор Кар Плюс" на сумму 1 440 000 руб. с назначением: "Предоплата 100% за Nissan Qashqai VIN Z8NFBNJ11ES082197 дог.N 12055 от 07.07.2020" и далее осуществлялись расходы на его обслуживание.

Вместе с тем, приобретение автомобилей данного класса и их обслуживание не относится к целям внешнего управления, не входило в план внешнего управления.

Более того, согласно перечню имущества у должника к моменту приобретения внешним управляющим двух транспортных средств уже имелись следующие транспортные средства: Infiniti QX80 (приобретенный в процедуре наблюдения), Хендэ Н-1, Тойота Land Cruiser Prado.

Таким образом, располагая транспортными средствами во внешнем управлении арбитражным управляющим были приобретены дополнительные автомобили, которые эксплуатировались, что приводило к их износу и уменьшению продажной цены.

При этом, деятельность строящегося на заемные средства предприятия связана не с разъездным характером. Уровень и класс автомобилей свидетельствует о том, что их приобретение не связано с осуществлением работ по строительству завода.

Расходование заемных средств на эксплуатационные расходы новых автомобилей, приобретенных во внешнем управлении, привели к учету требований банка в реестре текущих обязательств, что сказывается на возможности удовлетворения иных требований.

При таких обстоятельствах необоснованными приобретением транспортных средств, не связанных с деятельностью должника, повлекло причинение убытков на общую сумму 3 350 247,43 руб.

В отношении расходов на аренду жилого/нежилого помещения судом апелляционной инстанции установлено, что адресом ООО "ДонБиоТех" является г.Волгодонск, ул. Энтузиастов, д.3.

При этом, в собственности ООО "ДонБиоТех" имело объекты незавершенного строительства по адресу г.Волгодонск, ул.2-я Заводская, 3, которые могут быть адресом регистрации согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, которым утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, которые предполагают указание в составе адреса юридического лица города, улицы, номера дома и пр.

Согласно сайту почта России адрес г.Волгодонск, ул.2-я Заводская, 3 имеет индекс 347360 и обслуживается почтовым отделением "Волгодонск", расположенного по адресу г.Волгодонск, ул.Ленина, 60. Соответственно, довод внешнего управляющего о невозможности доставки почтовых отправлений не обоснован.

Довод Дородных Е.С. о необходимости несения расходов на аренду помещений по причине невозможности хранения документов по адресу нахождения должника опровергается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.08.2020, произведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области по адресу нахождения ООО "Донские Биотехнологии", согласно которому: "осмотр осуществлен по адресу г.Волгодонск, ул.2-я Заводская, 3, где расположена строительная площадка ООО "ДонБиоТех" по строительству комплекса по глубокой переработке зерна. Земельный участок площадью 239529 кв.м. со всех сторон огорожен забором, состоящим из металлического каркаса с сеткой и колючей проволокой. При въезде на территорию имеются пропускная система. На участке имеется 2 подъездных ж/д пути. На строительной площадке расположены объекты незавершенного строительства комплекса по глубокой переработке зерна. Также на территории находится оборудование комплекса. В настоящее время строительно-монтажные работы на комплексе не ведутся. Работники, осуществляющие СМР, на территории отсутствуют. Во время проведения осмотра на территории кроме оборудования также установлены емкости в количестве 3-х единиц, принятые от АО "Завком".

В административном здании во время осмотра находились исполнительный директор, юридическая служба, бухгалтерия, отдел кадров, отдел безопасности, служба главного инженера.

В корпусе N 5 находятся сотрудники ООО "ТКИС (рус)", Билфингер, а также сотрудники ООО "ДонБиоТех": служба главного технолога, архива, дирекция капитального строительства. Во время проведения осмотра на территории установлены в наличии перемешивающие устройства к емкости АО "Завком".

Таким образом, несение расходов на аренду помещений при наличии в собственности объектов недвижимости является необоснованным. Более того, из назначений платежа следует, что оплата происходила за жилые и нежилые помещения, документы, обосновывающие данные расходы в материалы дела не представлены.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что несение расходов на аренду помещений повлекло причинение убытков на общую сумму 1 187 185,50 руб.

Исследовав осуществление выплат по авансовым отчетам, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма перечислений составила 2 968 112,85 руб. Однако ни арбитражным управляющим, ни исполнительным директором не представлено надлежащих доказательств несения расходов на нужды должника. Также внешним управляющим оплачивались представительские/командировочные расходы на сумму 1 758 244,82 руб. и осуществлялось возмещение расходов внешнего управляющего в размере 38 572,82 руб.

Согласно назначению платежей расходы преимущественно понесены с целью оплаты командировочных расходов, приобретение ТМЦ, а также проведения медосмотра.

Вместе с тем, как следует из материалов дела N °А53-3302/2019 должник является лицом, не ведущим хозяйственную деятельность и существующим за счет заемных/кредитных средств. Тогда как из таблицы выше следует, что внешний управляющий, при вознаграждении в размере 100 000,00 руб. ежемесячно, тратит заемные средства должника на расходы, не отвечающие ни интересам должника и кредиторов, ни способствующие увеличению активов должника.

Более того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N2 А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Таким образом, транспортные расходы и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В части возмещения расходов на проезд к месту нахождения должника, возмещение расходов на ГСМ, проживание в гостиницах и питание, Общество считает необходимым отметить, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, не подлежат возмещению арбитражному управляющему, поскольку он не состоит в трудовых отношениях с должником. В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего, расходов на проживание и перелеты.

Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы арбитражному управляющему также не компенсируются. При утверждении в качестве внешнего управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям внешнего управления.

Помимо этого, внешним управляющим на иные расходы направлено 1 783 960,39 руб. При исследовании назначений платежей установлено, что расходы осуществлялись на личные цели управляющего, а именно: подготовка документов на визу, услуги по обеспечению участия в мероприятии "Grune Woche", оплата за услуги по оценке прав требования к дебиторам (поскольку возможна продажа по номинальной стоимости), оплата за радар, видеорегистратор, оплата за систему видеоконференцсвязи, предоплата за организацию услуг общественного питания, оплата участия в Форуме "Протеинтек", оплата за организацию фуршета, оплата административного штрафа по постановлению N 61742024000039500004.

Однако, необходимость в данных расходах с учетом нахождения организациии, в процедуре банкротства, не раскрыта, расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего и страховой компании о том, что данные расходы понесены во исполнение плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции учитывает, что целью внешнего управления ООО "Донские Биотехнологии" была реализация мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. Суд предложил представить управляющему пояснения, в которых раскрыть в какой части плана заложены данные расходы. Пояснения суду не представлены.

Так, план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов 11.12.2019 (публикации на ЕФРСБ от 13.12.2019 N 4488108), согласно которому предусмотрены следующие мероприятия с заявленным эффектом на сумму 19 млрд.руб.:

* реорганизация кадрового состава;

* взыскание дебиторской задолженности (заявленный экономический эффект - не менее 1 365 млн.руб., вероятность взыскания высокая, нереальная ко взысканию дебиторская задолженность отсутствует);

* продажа части залогового имущества должника;

* замещение активов должника (при реализации пакета акций по рыночной цене 19 млрд. руб. позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме).

- иные меры по восстановлению платежеспособности предприятия-должника, а именно: завершение строительства и ввод объекта в промышленную эксплуатацию, на основании результатов комплексного технического и технологического аудита.

Объект окончательно достроен не был, в промышленную эксплуатацию не введен.

ООО "Донские Биотехнологии" не осуществляло хозяйственную деятельность, поскольку являлось строящимся объектом на кредитные средства АО "Россельхозбанк".

Как установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А53-3302/2019, ООО "Донские биотехнологии" существовало на кредитные средства. Между ООО "Донские биотехнологии" и АО "Россельхозбанк" (кредитор), заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии:

* Договор N 140700/0039 от 31.03.2014 об открытии кредитной линии на сумму 167 000 000,00 евро (кредитный договор 1);

* Договор N 180700/0090 от 17.08.2018 об открытии кредитной линии на сумму 265 000 евро (кредитный договор 2).

* Договор N 190700/0045 от 13.06.2019 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6 653 941,25 евро (кредитный договор 3). Погашение кредита осуществляется единовременно 05.07.2028 (п.1.6 Договора).

Текущие обязательства перед АО "Россельхозбанк" учтены в сведениях о текущих обязательствах по дате возникновения перед требованиями уполномоченного органа, соответственно, необоснованное расходование кредитных средств внешним управляющим Дородных Е.С. сказалось на возможности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Деятельность ООО "Донские Биотехнологии" во внешнем управлении должна была быть направлена, в частности, на взыскание дебиторской задолженности. Так, на странице 19 Плана внешнего управления указано, что реальная ко взысканию дебиторская задолженность отражена в Приложении N 5 на сумму 1 365 млн.руб., необходимо применить меры по взысканию: направить дебиторам претензионные письма, обратиться в суд с исковыми требованиями, обратиться в службу судебных приставов.

Фактически план внешнего управления выполнен только в части замещения активов. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в полной мере не проводились, несмотря на наличие договора с привлеченной юридической компанией. По данным сайта Арбитражного суда Ростовской области после даты введения внешнего управления от ООО "Донские Биотехнологии" были поданы исковые заявления на сумму 2,7 млн.руб.:

* к ООО "Передовые платежные решения" с суммой требований 113 445,90 руб. (дело N А40-339814/2019, требования удовлетворены в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2285,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4848,60 руб.),

* к АО СК "РСХБ-Страхование" (дело N А40-14563/20, в удовлетворении искового заявления на сумму 55 829 руб.18 коп. отказано полностью),

* к ООО "Тесо Инжиниринг" (дело N А53-27263/2020, сумма требований - 2 548 200,93 руб., удовлетворено частично).

Решением собрания кредиторов от 11.09.2020 (спустя почти год после введения внешнего управления) внесены изменения в раздел 2.3 Плана внешнего управления, в рамках замещения активов должника в части утверждения состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества.

Стоимость активов должника увеличена с 13 794 820 тыс. рублей, (определена на дату введения внешнего управления), до 14 741 625 тыс. рублей по состоянию на дату внесения изменений.

Вместе с тем, внешним управляющим одновременно допущено наращивание долговых обязательств.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса размер обязательств по итогам 2020 года краткосрочные обязательства - 14 788 060 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 2 519 383 тыс. руб., итого - 17 307 443 тыс.руб. По итогам 2021 года: краткосрочные обязательства - 15 773 230 тыс.руб., долгосрочные обязательства - 2 073 373 тыс.руб., итого - 17 846 603 тыс.руб., то есть увеличились в сравнении с 2020 годом на 539 160 тыс.руб., что превышает разницу в активах должника в 2021 году в сравнении с 2020 годом более чем в 6 раз.

При этом, в ходе процедуры конкурсного производства определением от 14.10.2021 утверждено положение о порядке, сроках реализации имущества должника в редакции суда. Судом установлена начальная цена продажи акций 19 004 013 350.0 рублей из них:

* стоимость акций, обремененных залогом в размере 17 456 787 986,0 руб.

* стоимость акций, не обремененных залогом 1 547 225 364, 0 руб. Акции разделены на 10 лотов, из которых 6 лотов не залоговые акции.

Торги неоднократно признавались несостоявшимися. Согласно публикации на ЕФРСБ от 14.10.2022 N 9849308 в отношении залоговых и незалоговых акций объявлено проведение торгов в форме публичного предложения до 17.11.2022 с дальнейшим понижением цены. Учитывая размер стоимости залоговых и незалоговых акций, а также порядок распределения средств от продажи залоговых акций, очевидно, что средств ООО "Донские Биотехнологии" недостаточно для расчетов с кредиторами.

Учитывая необоснованность несения указанных выше расходов внешним управляющим, а также принимая во внимание, что прирост активов в ходе процедуры внешнего управления нивелируется увеличением кредиторской задолженности, что повлекло снижение вероятности погашения требований кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных кредиторами требований в части привлечения к ответственности Дородных Е.С. и взыскания с нее убытков в размере 32 274 049,47 рублей.

При этом, доводы Дородных Е.С. о том, что расходные операции осуществлялись Голомовзым Р.А., в отношении которого также подлежит применение мер ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку руководителем должника в процедуре внешнего управления является внешний управляющий, в данном случае Дородных Е.С., которая должна была осуществлять контроль за лицами, которым ею были переданы полномочия по осуществлению расходных операций. Доказательств того, что управляющим осуществлялся контроль за Голомовзовым в материалы деле не представлено. При этом, предприятие, находящиеся в процедуре банкротства, обязано осуществлять разумные расходы с целью экономии денежных средств для создания возможности удовлетворения требований кредиторов. Фактически должник без достаточных оснований расходовал кредитные денежные средства, наращивая объем текущих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-3302/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дородных Е.С. в сумме 32 274 049,47 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Дородных Е.С. в конкурсную массу ООО "Донские биотехнологии" убытки в сумме 32 274 049,47 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко