Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-13750/22 по делу N А60-38970/2022

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-38970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2022 года по делу N А60-38970/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6619014112, ОГРН 1116619000519)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности в размере 4 968 831 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущество, ответчик) о взыскании:

- платы за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД в размере 4 719 915,64 руб.,

- платы за капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 172 887,68 руб.,

- платы за ведение специального счета в размере 8 644,38 руб.,

- пеней, начисленных по 31.03.2022 в размере 67 384,06 руб.,

продолжить начисление пени на сумму долга в размере 4 892 803,32 руб. с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" взыскано 4 719 915 руб. 64 коп. платы на содержание и ремонт, 172 887 руб. 68 коп. платежей на капитальный ремонт, 8 644 руб. 38 коп. платы за ведение специального счета, 56 744 руб. 46 коп. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен в части, оставленной судом без удовлетворения. Обратившись с апелляционной жалобой, предприятие просит спорный судебный акт изменить, взыскать в его пользу с ответчика помимо прочего - 67 384,06 руб. пени, начисленных по 31.03.2022; продолжить начисление пени на сумму долга в размере 4 892 803,32 руб. с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. Ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5%.

Поскольку указанный документ вступил в силу со дня опубликования - 31.03.2022, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 05.09.2022, истец полагает, что расчет неустойки должен производиться с учетом указанного постановления.

Как утверждает апеллянт, при расчете пени он руководствовался также сложившейся судебной практикой, в связи с чем произвел расчет, исходя из ставки в 9,5%, что согласуется с судебной практикой.

Находя неверным вывод суда о необходимости выполнения расчета пени исходя из ставки 8%, истец отмечает, что указанный в п. 14 ст. 155 ЖК РФ порядок распространяется на добровольное погашение задолженности ответчиком, в таком случае применяется ставка, действующая на день фактической оплаты.

Утверждает, что вопреки выводам суда просительная часть искового заявления содержит требование о продолжении начисления пени с 01.04.2022 на всю сумму задолженности (включая апрель-май 2022 года, за исключением долга по плате за ведение спец.счета).

Также истец указывает, что круг юридических лиц - должников, подпадающих в сферу Закона о банкротстве, определен на основании статьи 65 ГК РФ, в него включены все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Аналогичные положения изложены в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению апеллянта, законодатель четко разграничил круг лиц, к которым применяется Закон о банкротстве, поэтому применение телеологического подхода при толковании судом норм права против буквального истец считает необоснованным.

Истец считает доказанным тот факт, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что является основанием для неприменения положений о моратории в части начисления неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Свердловской области г. Красноуфимск по адресам: ул. Артинская, д. 32, 37, ул. Березовая, д.11, ул. Бытовая, д. 11, ул. Горького, д.5, ул. Матросова, д. 16, ул. 2 Садовая, д. 5, ул. 3 Садовая, д. 4, 5, ул. Ухтомского, д. 1, 21, 23, 25, 27, 29, 34, п. Пудлинговый, ул. Мира, д. 1, ул. Сухобского, д. 37, ул. Вокзальная, д. 104, ул. Буткинская, д. 19, 23, ул. Б. Луговая, д. 11, ул. Бульварная, д. 35, ул. Куйбышева, д. 55, 57, ул. 8 Марта, д. 51, ул. Манчажская, д. 34, ул. Мизерова, д. 98, 100, 112-а, ул. Озерная, д. 30, 55, 60, ул. Рогозинниковых, д. 36, ул. Саргинская, д. 29, ул. Свободы, д 22, 60, 80, ул. Советская, д. 60, ул. Высокая, д. 33а, ул. Интернациональная, д. 70, ул. Каменная, д. 3, ул. Терешковой, д. 2, 4, 14, ул. Юбилейная, д. 20, ул. Трескова, д. 11, ул. Октября, д. 19, ул. Пролетарская, д.60, ул. Ремесленная, д. 10, ул. Ачитская, д. 18, ул. Зеленая, д. 20, ул. Селекционная, д. 7, ул. Азина, д. 90

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60- 66715/2017, А60-66716/2017, А60-66717/2017, А60-66719/2017, А60-33305/2019, А60-33310/2019, А60-33648/2020, А60-33649/2020, А60-11278/2021, А60- 11281/2021, А60-59954/2021 установлены следующие обстоятельства:

- защитные сооружения гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома, принадлежат Российской Федерации и являются федеральной собственностью;

- МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления является управляющей компанией и осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

В период с 01.10.2021 по 31.05.2022 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах.

По расчетам МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" начислено платы в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам 4 719 915,64 руб.

Также на основании протоколов общих собраний собственников помещений МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" осуществляет начисление и сбор платы на проведение капитального ремонта общего имущества на специальные счета многоквартирных домов по адресам: г. Красноуфимск, ул. Артинская, д. 32, ул. Березовая, 11, ул. Ухтомского, 25, ул. 2 Садовая, д. 5.

Начислено платы по капитальному ремонту за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 - 172 887,68 руб.

Начислено платы за ведение специального накопительного счета (5% от платы за кап. ремонт, согласно протокола общего собрания собственников) на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 - 8 644,38 руб.

Оплата услуг за спорный период ответчиком не производилась, соответствующие требования, изложенные в претензии истца, добровольно не выполнены.

Приведенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования ответчиком оспорены не были, отзыв не представлен.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции руководствовался представленными доказательствами, нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 154-158 Жилищного кодекса РФ, в условиях отсутствия со стороны ответчика как возражений по существу иска, так и доказательств оплаты задолженности, возникшей в спорный период пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания основного долга, правильности расчета его размера, выполненного истцом, в связи с чем, взыскал с ответчика 4 901 447,70 руб. долга, из которых: 4 719 915,64 руб. плата на содержание и ремонт, 172 887,68 руб. плата на капитальный ремонт, 8 644,38 руб. плата за ведение специального счета.

Правильность выводов суда первой инстанции в названной части истцом не оспаривается, соответственно, не является предметом проверки апелляционного суда.

Жалоба истца направлена на оспаривание справедливости выводов суда о необходимости применения для расчета пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 ключевой ставки 8,00% годовых, действующей на день вынесения решения, а также оспаривание правильности вывода суда о том, что к требованию истца о продолжении начисления пени на сумму долга в размере 4 892 803,32 руб. с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, подлежат применению последствия введения моратория, в силу чего неустойка продолжению начисления на указанную сумму не подлежит.

Проанализировав возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно материалам дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец произвел начисление неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 67 384,06 руб., из которых: 65 007,20 руб. за содержание и ремонт, 2 376,86 руб. за капитальный ремонт.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным. Судом установлено, что при расчете неустойки истец, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%.

Вместе с тем, с 25.07.2022 ключевая ставка снижена до 8%. (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022). Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения обстоятельства для применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 отпали, суд руководствовался установленным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и разъяснениями вопроса 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, правилом о начислении законной неустойки исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования (ключевой ставки).

С учетом изложенного при исчислении размера неустойки применена ставка, действующая на день вынесения решения. Судом произведен перерасчет суммы законной неустойки, с ответчика в пользу истца справедливо взыскана неустойка за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 56 744 руб. 46 коп. из расчета действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, на что справедливо было указано судом первой инстанции, отклонившим соответствующую часть исковых требований.

Утверждение суда о том, что в отношении оставшейся части суммы основного долга, представляющей задолженность за период с апреля по май 2022 года, истцом требование о взыскании пени при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, вопреки возражениям апеллянта, соответствует просительной части искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу N А60-38970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева