Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-1175/24 по делу N А32-29273/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А32-29273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Радикс ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-29273/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфапэт" (ОГРН 1212300008942 ИНН 2312298756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Радикс ЮГ" (ОГРН 1182375068479 ИНН 2312274233)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфапэт" (далее - истец, ООО "Альфапэт") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Радикс ЮГ" (далее - ответчик, ООО "ТК "Радикс ЮГ") о взыскании 238 147,67 руб. основного долга, 23 814,84 руб. неустойки и 23 814,84 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 с ООО "Торговая компания "Радикс Юг" в пользу ООО "Альфапэт" взыскано 285 777, 35 руб., из них: 238 147, 67 руб. основного долга, 23 814, 84 руб. пени за период с 25.01.2023 по 28.07.2023 и 23 814, 76 руб. штрафа, а так же 8 715, 55 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Альфапэт" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 214,45 руб. оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТК "Радикс ЮГ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку ответчиком не был признан факт задолженности в размере 238 147,67 руб., вынесенное судом решение не может быть признано правомерным.

Через канцелярию суда от ООО "Альфапэт" поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложены доказательства направления её в адрес истца и отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 148 АПК РФ правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 между ООО "Альфапэт" (поставщик) и ООО "Торговая компания "Радикс Юг", (заказчик) заключен договор поставки N АП-11/10-22 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора, в порядке и на условиях, определенных в договоре, передавать в собственность заказчика товары:

-изделия из полиэтилентерефталата;

-изделия из поликарбоната;

-пленка полиэтиленовая;

-стретч-пленка в ассортименте;

-кулеры, помпы и сопутствующие к ним товары;

-сопутствующие товары к изделиям из поликарбоната.

Периодичность, ассортимент и цена каждой поставки товара определяется заявкой заказчика, согласованной с поставщиком.

На основании п. 5.2. договора, заказчик обязуется произвести оплату за товар следующим образом - в срок не более 3-х (трех) календарных дней с даты выставления счета поставщиком.

Так, исполняя условия договора, в период с 18.10.2022 года по 23.12.2022 ООО "Альфапэт" передало в собственность ООО "Торговая компания "Радикс Юг", а ООО "Торговая компания "Радикс Юг" приняло партии товара на общую сумму 646 203,84 руб.

Однако, ООО "Торговая компания "Радикс Юг" свои обязательства по оплате товара выполнило не в полном объеме, в связи с чем за ООО "Торговая компания "Радикс Юг" образовалась задолженность в размере 238 147,67 руб.

На претензию истца от 17.03.2023 ответчик не отреагировал.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами. В период с 18.10.2022 по 23.12.2022 ООО "Альфапэт" передало в собственность ООО "Торговая компания "Радикс Юг", а ООО "Торговая компания "Радикс Юг" приняло партии товара на общую сумму 646 203,84 руб.

В свою очередь, ООО "Торговая компания "Радикс Юг" свои обязательства по оплате товара выполнило не в полном объеме, в связи с чем, за ООО "Торговая компания "Радикс Юг" образовалась задолженность в размере 238 147,67 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, подписанными обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не признает размер долга, полагает решение неправомерным. В свою очередь, апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определениями от 16.06.2023 и 11.09.2023 ответчику было предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск с приложением документов в обоснование; контррасчет суммы исковых требований; доказательства, подтверждающие возврат аванса или его исполнение.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга в суд не представил.

В апелляционной жалобе контррасчет также не содержится, правовое обоснование заявленных возражений не приведено.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 238 147,67 руб. неотработанного аванса заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

За нарушение сроков оплаты истец просил взыскать 23 814,84 руб. неустойки за период с 25.01.2023 по 28.07.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара, Заказчик, по требованию Поставщика, обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный расчет и период судом проверен и признан верным.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в размере 23 814,84 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно дополнительному решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024, суд рассмотрел требование истца о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты, указав на правомерность требования о взыскании неустойки с 29.07.2023 на сумму основного долга на день просрочки платежа из расчета 0,1 % за каждый день по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 23 814,76 руб. штрафа.

В силу п. 6.2 договора в случае задержки оплаты поставленного товара на срок 30 календарных дней и более, заказчик, по требования поставщика, обязан уплатить штраф Поставщику в размере 10% стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, сумма штрафа за задержку оплаты поставленного товара на срок 30 календарных дней и более составляет 23 814,76 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворены в размере 23 814,76 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-29273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Радикс ЮГ" (ОГРН 1182375068479 ИНН 2312274233) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев