Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-12842/22 по делу N А60-69430/2021

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-69430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-45": Ветлужских А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Подгорной Ольги Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года

по делу N А60-69430/2021

по иску индивидуального предпринимателя Подгорной Ольги Юрьевны (ИНН 663600260508, ОГРНИП 316965800040221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-45" (ИНН 4502021717, ОГРН 1094502000086),

третье лицо: Костина Валерия Александровна

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подгорная Ольга Юрьевна (далее - истец, ИП Подгорная О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-45" (далее - ответчик, ООО "СМУ-45") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 в размере 88 200 руб. за период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2021 года включительно; пени за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 в размере 16 319,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена Костина Валерия Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 15.08.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель приводит доводы о том, что объектом аренды по заключенному между сторонами договору являлось не офисное помещение в целом, а лишь его часть, а именно рабочее место площадью 4 кв. м, при этом доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен доступа к объекту аренды, не представлено. Указывает, что в ходе переписки арендатору не было указано на невозможность пользования закрепленным за ним рабочим местом и не было отказано в доступе в офисное помещение. Заявитель жалобы пояснил, что нанесение на входную дверь офисного помещения, в котором расположен объект аренды, средств индивидуализации одного из арендаторов, не свидетельствует, по мнению истца, о препятствовании таким лицам в пользовании объектом аренды. Полагает, что акт осмотра от 12.05.2022 не относится к спорному периоду.

К апелляционной жалобе и дополнению заявителем приложены копии документов: акта приема-передачи от 30.10.2018 рабочего места с условным номером 424 для ООО "Индустрия "Урала"; акта приема-передачи от 21.09.2018 рабочего места с условным номером 425 для ИП Паньшина А.П.; акта приема-передачи от 01.09.2018 рабочего места с условным номером 426 для ответчика - ООО "СМУ-45".

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие у ответчика обязанности по оплате арендных платежей в связи с тем, что у ООО "СМУ-45" отсутствовал доступ к объекту аренды в спорный период, об этом свидетельствует представленная в дело электронная переписка (нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств); в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также отказать истцу в приобщении дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта приема-передачи от 30.10.2018 рабочего места с условным номером 424 для ООО "Индустрия "Урала"; акта приема-передачи от 21.09.2018 рабочего места с условным номером 425 для ИП Паньшина А.П.; акта приема-передачи от 01.09.2018 рабочего места с условным номером 426 для ответчика - ООО "СМУ-45" рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены. При этом суд учитывает процессуальное положение заявителя, который является истцом и мог и должен был сформировать доказательственную базу по делу в момент обращения в суд и с учетом возражений ответчика - в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Подгорной О.Ю. (арендодатель) и ООО "СМУ-45" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное пользование части нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д. 14, в качестве рабочего офисного места рабочее место N 402, расположенное на 4 этаже здания, площадью 4 кв. м (п. 1.1, 1.2 договора).

На основании п.п. 2.2, 2.3 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату авансом, ежемесячно не позднее 15 -го числа каждого месяца, а в случае не внесения арендной платы в срок, арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В п. 3.2 договора стороны определили, что если ни одна из сторон в срок не менее чем за 10 рабочих дней не известит письменно другую сторону о дате и времени передачи помещения в связи с окончанием срока действия договора, то договор считается перезаключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

В обоснование иска истец указал, что обязательство арендодателя по передаче помещения исполнено в день его подписания, ссылаясь на акт приема-передачи помещения от 01.09.2018.

Также истец ссылается на то, что ООО "СМУ-45" исполняло свои обязательства по оплате аренды в период с сентября 2018 года по февраль 2020 года, между тем, сохраняя помещение в своем временном владении и пользовании, ответчик не исполнил договорные обязанности по внесению арендной платы в период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2021 года включительно, за ответчиком по уточненному расчету истца числится задолженность в размере 88 200 руб. и начислены пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 16 319,70 руб.

Не получив удовлетворение претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом электронной переписки с Костиной В.А. (представитель истца), а также представленных фотоматериалов, исходил из отсутствия доказательств фактического пользования спорным имуществом в заявленный период, поскольку доступ в спорное помещение с марта 2020 г. арендатору не был обеспечен, фактически спорное помещение в целом использовалось под размещение студии красоты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ООО "СМУ-45" пользовалось арендованным помещением в период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2021 года без внесения платы.

В свою очередь, ответчик указывает, что спорным имуществом в указанный период времени не пользовался, так как у ООО "СМУ-45" отсутствовал доступ к объекту аренды в спорный период.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ООО "СМУ-45" доступа к объекту аренды в спорный период и, как следствие, отсутствии оснований для оплаты арендных платежей.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности фактического пользования имуществом и необеспечением арендодателем для арендатора возможности использования помещения для указанной в договоре цели - офиса - являются верными.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, о том, что истец не препятствовал ответчику в доступе к помещению и обеспечил со своей стороны возможность его использования ответчиком, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что по заключенному 01.09.2018 между сторонами договору аренды нежилого помещения (рабочее место N 402 площадью 4 м2, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. 8-марта, д. 14 (4 этаж)) ООО "СМУ-45" надлежащим образом исполняло свои обязанности, в период с сентября 2018 года по февраль 2020 года.

Судом также учтены пояснения ответчика, не опровергнутые истцом документально, о том, что доступ в арендуемое помещение осуществляется прохождением через две двери: непосредственно входная дверь в офис N 402 и турникет на проходной, при этом ни ключ от двери, ни карточка доступа к турникету арендатору ранее (при подписании договора, ни впоследствии) не передавались.

Кроме того, из имеющейся в деле нотариально заверенной переписки (л.д.33-37) с абонентом +7-902-275-01-96 (Валерия Костина) следует, что Костина В.А. от лица истца информировала ответчика о том, что помещение, являющееся объектом договора аренды от 01.09.2018, на момент переписки используется для размещения салона красоты, следовательно, не может быть использовано ответчиком по назначению, находится во владении третьего лица.

Переписка также подтверждает, что ответчик не имел прямого беспрепятственного доступа к арендуемому офису, возможность посещения помещения необходимо было согласовывать с собственником, а также то, что истец был осведомлен об отсутствии доступа в помещение у ответчика (об этом свидетельствует факт информирования ответчика: "у нас в этом офисе сейчас студия красоты").

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что арендодатель, не обеспечивший возможность использования части помещения, переданного в аренду ответчику для офиса (такая цель указана в договоре), и, более того, допустивший в помещение в целом, что следует из материалов переписки иное лицо для организации салона красоты, фактически не выполнил свою обязанность по договору аренды - передачу имущества в пользование арендатору, следовательно, не имеет права требовать уплаты арендной платы за соответствующий период.

Указанные действия истца расцениваются как недобросовестные, с учетом также того, что, как указал сам истец, за предшествующий период арендатор оплачивал, рассчитывая на обеспечение использования помещения в тот момент, когда ему это потребуется.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доступ в спорное помещение с марта 2020 г. арендатору был ограничен, спорное помещение использовалось под размещение студии красоты, факт пользования спорным помещением в период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2021 года не доказан, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу N А60-69430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов