Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 19АП-6735/22 по делу N А35-6546/2022

г. Воронеж

25 ноября 2022 г.

Дело N А35-6546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Погореловой Светланы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Германова Николая Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Погореловой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 года о возвращении искового заявления по делу N А35-6546/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Погореловой Светланы Анатольевны (ИНН 312303308931, ОГРНИП 312462319800031) к Германову Николаю Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 28.12.2021, в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенном по адресу: Курская обл., Беловский район, Беловский сельсовет, заключенный между Германовым Н.И. и ООО "Агросил", о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Агросил" вернуть земельную долю Германову Н.И. в размере 4,54 га в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенном по адресу: Курская обл., Беловский район, Беловский сельсовет

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Погорелова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Германову Николаю Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 28.12.2021, в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенном по адресу: Курская обл., Беловский район, Беловский сельсовет, заключенного между Германовым Н.И. и ООО "Агросил", о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Агросил" вернуть земельную долю Германову Н.И. в размере 4,54 га в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенном по адресу: Курская обл., Беловский район, Беловский сельсовет, о погашении записи о праве собственности ООО "Агросил" на земельную долю размером 4,54 га в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенном по адресу: Курская обл., Беловский район, Беловский сельсовет, о возвращении записи регистрации права собственности Германова Н.И. на земельную долю в размере 4,54 га в земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:5, расположенном по адресу: Курская обл., Беловский район, Беловский сельсовет.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 по делу N А35-6546/2022 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельная доля площадью 4, 54 га могла использоваться ответчиком исключительно в предпринимательской деятельности, а наличие договора с крестьянской-фермерской хозяйственной организаций для аренды подтверждает назначение такого участка, который должен использоваться по назначению организацией, обладающей специальными знаниями и техниками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Вышеуказанное не исключает реализацию права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации принципов права, неправильное применение правил подведомственности при рассмотрении дел является фундаментальным нарушением норм процессуального права и судебной ошибкой (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1997-О от 18.10.2012).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление N 26), после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Суд первой инстанции установил отсутствие у ответчика - Германова Николая Ивановича статуса индивидуального предпринимателя, при этом истцом не представлено доказательств обратного, равно как не представлено доказательств отнесения заявленных требований к случаям специальной подсудности, предусмотренным ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ, либо установленным иными федеральными законами (ч.2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спорных правоотношений, установив, что ответчик Германов Николай Иванович не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора арбитражному суду, что является основанием для возвращения иска.

Ссылка истца на использование Германовым Н.И. спорной земельной доли в предпринимательской деятельности правомерно отклонена судом первой инстанции, оснований для переоценки указанного довода суд апелляционной инстанции не находит.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для его рассмотрения арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 305-ЭС20-21668 по делу NА40- 106573/2019).

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 года о возвращении искового заявления по делу N А35-6546/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2022 года о возвращении искового заявления по делу N А35-6546/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Погореловой Светланы Анатольевны- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Погореловой Светлане Анатольевне (ИНН 312303308931, ОГРНИП 312462319800031) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 82 от 28.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников