Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 20АП-3128/22 по делу N А23-9729/2019

г. Тула

25 ноября 2022 г.

Дело N А23-9729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колбасова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 по делу А23-9729/2019, вынесенное по заявлению финансового управляющего Якунина Артема Николаевича о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

- Игнатовой Елены Владимировны, 248000, г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 3, кв. 27;

- Колбасова Владимира Сергеевича, 115054, г. Москва, ул. Б.Пионерская, д. 33, корп. 1, кв. 48,

- Публичного акционерного общества "Росбанк" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34),

- Игнатова Станислава Игоревича, адрес регистрации: г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 3, кв. 27, адрес фактического проживания: Калужская область, г. Людиново, ул. Кропоткина, д. 70, кв. 38,

- Игнатова Игоря Михайловича, адрес проживания: г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 3, кв. 27.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатовой Елены Владимировны, 01.07.1967 года рождения, место рождения: гор. Калуга, ИНН 402700292466, СНИЛС 059-040-861-59, адрес: 248000, г. Калуга, ул.Георгиевская, д.3, кв.27, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Игнатовой Елены Владимировны, возбужденное определением суда от 09 января 2020 года.

Решением от 06.03.2020 должница Игнатова Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим Игнатовой Е.В. утвержден Якунин Артем Николаевич.

Финансовый управляющий Якунин А.Н. 28.01.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит:

- признать договор купли-продажи легкового автомобиля марка, модель Лада Ларгус, гос. номер: О872ЕО40, VIN: XTAKS0Y5LH0986272, год выпуска 2017, цвет белый, паспорт транспортного средства 82 ОК 039202 от 15.08.2018, заключённый между Игнатовой Еленой Владимировной и Колбасовым Владимиром Сергеевичем недействительным;

- признать право собственности на легковой автомобиль Лада Ларгус, гос. номер: О872ЕО40, VIN: XTAKS0Y5LH0986272, год выпуска 2017, цвет белый, паспорт транспортного средства 82 ОК 039202 от 15.08.2018 за Игнатовой Еленой Владимировной.

Определением суда от 03.20.2021 заявление принято к производству, к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованного лица привлечена Игнатова Елена Владимировна, Колбасов Владимир Сергеевич.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Игнатов Станислав Игоревич (сын должницы) и Игнатов Игорь Михайлович (отец Игнатова С.И.).

Определением суда от 14.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1508-18 от 15.08.2018, заключенный между Игнатовой Еленой Владимировной и Колбасовым Владимиром Сергеевичем, об отчуждении автомобиля ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, 2017 года выпуска, идентификационный номер XTAKS0Y5LH0986272, двигатель Р066213, кузов (кабина) XTAKS0Y5LH0986272 белого цвета.

В качестве последствий недействительности договора купли-продажи N 1508-18 от 15.08.2018 суд истребовал у Колбасова Владимира Сергеевича в конкурсную массу Игнатовой Елены Владимировны автомобиль ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, 2017 года выпуска, идентификационный номер XTAKS0Y5LH0986272, двигатель Р066213, кузов (кабина) XTAKS0Y5LH0986272 белого цвета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колбасов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что ему не было известно о признаках неплатёжеспособности должника при заключении спорного договора купли-продажи.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следуют из материалов дел и установлено судом области, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на следующе.

24.01.2017 между ООО "Русфинанс Банк" и Игнатовой Е.В. заключен кредитный договор, по которому должнику были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля ЛадаЛаргус.

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, указанный автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк", запись в реестр уведомлении о залоге движимого имущества внесена 09.03.2017.

Банк согласия на отчуждение залогового имущества должнику не давал.

Как следует из представленного в дело договора, 15.08.2018 должник Игнатова Е.В. продала автомобиль ответчику Колбасову В.С. по договору купли-продажи по цене 500 000 руб.

Оспаривая вышеуказанный договор, заявитель считает Колбасова В.С. недобросовестным приобретателем в силу осведомленности его о наличии залога транспортного средства и отсутствия доказательств оплаты, а сделку купли-продажи считает недействительной на основании статеи 10, 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как причиняющую вред конкурсным кредиторам (выбытие актива из конкурсной массы должника); просит суд признать спорный договор купли-продажи недействительным и в качестве последствии недействительности сделки признать право собственности на автомобиль Лада Ларгус за должником.

Ответчик Колбасов В.С. в объяснении от 15.06.2021 (т. 1 л.д. 44-45) указал, что с момента сделки и до признания должника банкротом прошло 16 месяцев, что ответчиком за транспортное средство уплачена рыночная цена 500 000 руб., о залоге спорного транспортного средства в пользу ООО "Русфинанс банк" ответчик в момент совершения сделки не знал.

В объяснении от 06.09.2021 Колбасов В.С. (т. 1 л.д. 63-64) указал, что в пункте 3 спорного договора указано на отсутствие каких-либо обременении предмета сделки, в том числе залога автомобиля; продавцом был представлен оригинал паспорта транспортного средства и копия договора купли-продажи от 21.01.2017, на основании которого Игнатова Е.В. приобрела спорное транспортное средство, в договоре отсутствуют указание на использование при оплате залоговых средств и ссылка на обеспечивающий требование банка договор. Ввиду изложенного ответчик считает себя добросовестным приобретателем.

В объяснении от 08.10.2021 Колбасов В.С. (т. 1 л.д. 75-76) указал, что отдельного документа, подтверждающего передачу покупателем продавцу наличных денежных средств, стороны не изготавливали; оплата подтверждается записью в пункте 4 спорного договора. В подтверждение финансовой возможности ответчик указал, что размер его дохода в 2018 году за вычетом НДФЛ составил 1 246 865 руб., общий объем поступлении по банковскому счету в ПАО "Тинькофф банк" за июль-август 2018 года составил 1 408 269 руб. 04 коп.

Должница в пояснительном письме от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 47) указала, что спорный автомобиль ею был приобретен на кредитные деньги ООО "Русфинанс банк", затем был угнан ее сыном Игнатовым Станиславом Игоревичем, который, подделав подпись должницы, продал ее автомобиль Колбасову В.С., о чем должница узнала много позже. Также должница указала, что ее сын страдает психическим заболеванием шизофренией, ввиду чего не отдает отчет своим действиям в период обострения заболевания. В день совершения спорнои сделки ее сын был задержан в Москве сотрудниками полиции из-за неадекватного поведения, а в следующие дни он находился в психиатрическом отделении до частичного восстановления. Об угоне автомобиля в полицию должница не сообщила. Также должница представила постановление Фокинского районного суда города Брянска от 02.03.2021 об освобождении ее сына от уголовной ответственности (по иному, не связанному с оспариваемой сделкой, эпизоду) и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Также должница указывает, что разыскивала договор купли-продажи автомобиля путем направления запросов в ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, но ответа не поступило. В сложившейся ситуации должница считает себя добросовестной, указывает, что никаких средств от реализации автомобиля не получила.

Также должница в пояснительной записке от 07.04.2022 указала, что о судьбе спорного автомобиля ей было известно немного со слов сына: кому продал, не знает, так как на руки никаких документов не дали; продал за 250 тыс. руб., которые потратил на покупку скутера и ноутбука. Также должница указала, что, получив в МРЭО ГИБДД сведения о владельце автомобиля Колбасове В.М., найдя телефон Колбасова В.М., позвонила ему, из разговора с последним еи было понятно, что Колбасов В.М. осведомлен, что машина была продана ее сыном, спросил про кредит, но прислать копию каких-либо документов по сделке отказался и попросил больше не звонить. Должница уверена, что Колбасов В.С. и его знакомый воспользовались болезненным состоянием ее сына, дабы незаконно получить автомобиль.

Сын должницы Игнатов С.И. в объяснительной от 27.03.2022 (т. 1 л.д. 127) пояснил, что он осенью 2018 года, находясь в невменяемом состоянии в период шизофренического расстройства нашел в интернете телефон скупщика авто в любом состоянии в г. Москва с намерением продать автомобиль, на котором работал вместе с мамой, с целью сбежать на вырученные деньги из дома в Москву, преследуя невменяемые цели. Найдя подходящее объявление он встретился с неким человеком, имя которого не помнит, на АЗС в г. Москва и объяснил ситуацию, что нужно продать авто срочно. Показав документы и проверив техническое состояние авто, покупатель предложил 250 000 руб., на что он согласился. Покупатель уточнил у него, собираются ли он с матерью выплачивать кредит за авто. Игнатов С.В. ответил, что не знает. Игнатов С.В. написал расписку продавцу о том, что продает Лада Ларгус за 250 000 руб., подписал, забрал деньги и стороны разъехались. На вырученные деньги Игнатов С.В. снял койко-место в хостеле, купил ноутбук, велосипед и скутер на ориентировочную сумму 120 000 руб. Находясь в фазе острого шизофренического расстройства, остальные деньги он буквально выкинул на ветер, находясь несколько суток в состоянии бодрствования и невменяемости. В результате через 3-4 дня после продажи авто был пойман и тут же отправлен в калужскую психиатрическую больницу. Спустя пару недель, когда состояние стабилизировалось, Игнатов С.В. отпросился у врача съездить с отцом в Москву, дабы забрать приобретенное имущество. Но ни ноутбука, ни велосипеда, ни скутера уже в хостеле не оказалось.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, в отсутствие встречного представления, финансовый управляющий обратился в суд с настоящем заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании

недеиствительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Россиискои Федерации или

законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствии ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статье 166 указанного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 указанного кодекса, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или

недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных основании оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются

злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со

злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлении о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлении о залоге такого имущества (реестр уведомлении о залоге движимого имущества). Реестр уведомлении о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведении о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведении о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 346 указанного кодекса, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 173.1 указанного кодекса, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствии для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

Согласно части 3.1 статьи 70 указанного процессуального кодекса, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании или возражении, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из спорного договора купли-продажи транспортного средства N 1508-18 от 15.08.2018 (т. 1 л.д. 67), продавец Игнатова Е.В. передает в собственность покупателя Колбасова Владимира Сергеевича (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка модель ТС: Лада Ларгус, идентификационный номер XTAKS0Y5LH0986272, год выпуска - 2017, N двигателя Р066213, N кузова XTAKS0Y5LH0986272, цвет белый (вышеуказанные записи идентификационных признаков автомобиля в договоре выполнены от руки).

Согласно пункту 3 договора, со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензии третьих лиц (указанное условие выполнено напечатанным текстом в бланке договора).

Согласно пункту 4 договора, стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб., покупатель в оплату за приобретенное средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 500 000 руб. (запись суммы 500 000 руб. в бланке договора в пункте 4 выполнена от руки, остальная часть является напечатанной).

В качестве лица, подписавшего договор от имени продавца, указана Игнатова Е.В., в качестве лица, подписавшего договор от имени покупателя, указан Колбасов В.С.

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС, из паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 68-71), собственником вышеуказанного транспортного средства на момент рассмотрения спора является Колбасов В.С., дата регистрации транспортного средства за ответчиком 17.08.2018 на основании договора купли-продажи от 15.08.2018.

Как усматривается из выписки по договору в ПАО "Банк Тинькофф" (т. 1 л.д. 77-78), в период с 25.07.2018 по 27.08.2018 поступления на счет (банковскую карточку) Колбасова В.С. составили 1 408 269,04 руб., расходы - 1 592 343 руб.

Как усматривается из справки о доходах физического лица (т. 1 л.д. 79), доходы Колбасова В.С. в период по август 2018 года составили 668 726,97 руб. (30 000 + 30 000 + 35 316,65 + 111 850 + 83 167 + 24 003,87 + 11 428,57 + 39 849,84 + 158 168,04 + 144 943).

Как усматривается из реестра уведомлении о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (т. 1 л.д. 15), зарегистрирован залог на спорный автомобиль VIN: XTAKS0Y5LH0986272 залогодателя Игнатовои Е.В. в пользу залогодержателя ООО "Русфинанс банк". Дата регистрации указанного залога -09.03.2017.

По смыслу гражданского законодательства (принципы гражданского права, пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10, статьи 339.1, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно, разумно и

осмотрительно заботливый участник гражданского оборота - покупатель автомобиля (потенциальный собственник дорогостоящего имущества) при покупке автомобиля обязан совершить действия по установлению факта отсутствия обременения залогом приобретаемого автомобиля, а также при покупке такого дорогостоящего имущества обеспечить подтверждение передачи продавцу денежной суммы: безналичное перечисление денежных средств, а при наличных расчетах - потребовать у продавца выдачи рукописной расписки о получении денежных средств, принадлежность которой продавцу в случае спора можно установить экспертным путем (почерковедческая экспертиза).

Определением от 22.02.2022 ответчика Колбасова В.С. суд обязал представить письменные ответы на следующие вопросы: каковы детали купли-продажи спорного автомобиля, кто, где подписывал договор, согласовывал условия, как переводились деньги, если передавались, указать способ, если не передавались, указать обстоятельства тому (т. 1 л.д. 111-113).

Указанное определение, в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнено.

Ответчик Колбасов В.С. в процессе рассмотрения обособленного спора не отрицал (не высказал никаких возражении) и никак не опроверг утверждения должницы о том, что она спорный договор не подписывала, денежные средства от ответчика не получала, а автомобиль утратила помимо своей воли, путем совершения действий от ее имени и без ее согласия ее сыном совершеннолетним (однако находящемся в стадии обострения психического заболевания) Игнатовым С.И.

Иные обстоятельства, отличные от тех, что указывает должница, заключения спорной сделки (где, когда, при каких обстоятельствах, с кем именно заключался договор и обсуждались его условия, передавался автомобиль, уплачивались денежные средства и т.д.) ответчиком не приведены, что указывает на согласие ответчика с тем, что должница договор не подписывала (в том числе и его условие о получении 500 000 руб.). Расписку о получении должницей у Колбасова В.С. денежных средств последний в суд не представил Также суд учитывает, что Колбасов В.С. ввиду наличия на момент совершения спорной сделки публикации в реестре уведомлении о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залоге спорного автомобиля должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у кредитора ООО "Русфинанс банк" и о возможном причинении вреда указанному конкурсному кредитору при совершении сделки без согласия залогового кредитора, а также о том, что требования указанного кредитора должником не погашены.

Поскольку спорная сделка от 15.08.2018 совершена не позже трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (дело возбуждено определением суда от 09.01.2020), таковая может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд области пришел к выводу, что установлены все квалифицирующие признаки недействительности сделки по указанной норме права: уменьшение имущества неплатежеспособного должника и как следствие причинение вреда конкурсному кредитору ООО "Русфинанс банк" с непогашенными требованиями ввиду безвозмездной утраты залогового имущества из конкурсной массы должника, осведомлённость ответчика о причинении вреда залоговому кредитору (о чем свидетельствует запись в реестре залога движимого имущества о сохранении залога за банком ввиду наличия непогашенных залоговых требовании кредитора к должнику).

Также судом учтено, что согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не может считаться добросовестным приобретателем, если им безвозмездно приобретено чужое имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст.

61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 1 которой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие

неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения спора спорное транспортное средство находится во владении ответчика (т. 1 л.д. 33, 68-71), при этом ответчиком объективно не подтвержден факт передачи денежных средств в каком-либо размере должнику Игнатовои С.В., ввиду чего суд области пришел к выводу о необходимости в качестве последствии недействительности сделки применения односторонней реституции - возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводим суда области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.01.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.08.2018 года, т.е. в течение трех лет, соответственно может быть оспорен по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Со стороны продавца договор подписан Игнатьевой Е.В.

Доказательства того, договор подписан иным лицом (в том числе сыном должника), а не самим должником, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о фальсификации подписи ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, пока не доказано иное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена самим должником.

На дату заключения спорного договора купли-продажи у должника имелась просрочка исполнения обязательств перед кредиторами, впоследствии включёнными в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ПАО Росбанк (просрочка с 22.12.2017), ПАО "ПочтаБанк". ПАО Сбербанк России".

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи, должник обладал признаками неплатёжеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктами 5, 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности у сторон оспариваемой сделки, финансовым управляющим должником в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что участник обособленного спора (Колбасов В.С..) относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, следовательно, нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

Ссылки финансового управляющего в обоснование своих требований на наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 173.1 ГК РФ, как совершенной без согласия залогового кредитора также отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что определением суда области по данному делу от 25.12.2020, требования АО "Русфинанс" в размере 176 663,06 руб. были установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, в части их установления как обеспеченных залогом имущества должника судом было отказано.

Довод финансового управляющего о том, что транспортное средство было передано Колбасову В.С. при отсутствии встречного предоставления, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается, в том числе показаниями сына должника от 27.03.2022, в которых он указал о расходовании денежных средств, полученных от реализации транспортного средства. (т.1 л.д. 127).

Кроме того, согласно справки 2-НДФЛ в отношении Колбасова В.С., его доход за 7 месяцев 2018 года составил 523 783,13 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что, финансовым управляющим не было заявлено о неравноценности встречного исполнения по договору, доказательства реализации транспортного средства по заниженной (нерыночной) стоимости, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 173.1 ГК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 по делу N А23-9729/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 по делу N А23-9729/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Игнатовой Е.В. - Якунина А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018, заключённого должником с Колбасовым В.С. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Мосина