Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-14679/22 по делу N А07-1632/2022

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А07-1632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. по делу N А07-1632/2022.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 41 108 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонова Ольга Петровна, Валяева Нина Петровна (далее - Тихонова О.П., Валяева Н.П., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УК ЖКХ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к утверждению о том, что ответственность за наступление страхового случая неправомерно возложена на управляющую организацию. В обоснование своих возражений апеллянт указал, что собственник квартиры N 75 самовольно заменил полипропиленовый полотенцесушитель на стальной, при этом согласования с управляющей компанией не имелось. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании услуг управляющей компанией. Также отсутствуют заявки в управляющую компанию о повреждениях полотенцесушителя, и необходимости его замены. Собственник квартиры, тем самым, не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в принадлежащем ему жилом помещении. Таким образом, собственником жилого помещения N 75 были нарушены требования действующего жилищного законодательства, что послужило причиной наступления страхового случая. По мнению ответчика, истец не доказал причинно-следственную связь с возникшим у него ущербом и действием (бездействием) ООО "УК ЖКХ".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба ООО "УК ЖКХ" принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 21.11.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Тихоновой О.П. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 11.03.2019, в подтверждение чему страхователю выдан полис серии 1917 N 0069719. В соответствии с условиями договора страхования, застрахованным имуществом являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование принадлежащей страхователю квартиры N 73, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Чапаева, д. 6а.

В период действия договора, 03.05.2019 произошло затопление застрахованной квартиры N 73, расположенной по адресу: г. Туймазы, ул. Чапаева, 6а, в результате чего застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры N 73 от 03.05.2019, комиссией в составе сотрудника ООО "УК ЖКХ" Нигматуллина Р.О., собственника кв. N 73 Тихоновой О.П. и в присутствии жителя кв. N 75 Валяевой Н.П., затопление квартиры, произошедшей по причине срыва гайки на полотенцесушителе из кв. N 75.

Актом осмотра кваритиры N 75 от 09.08.2022 комиссией в составе юриста ООО "УК ЖКХ", инженера по технадзору ООО "УК ЖКХ" Идрисовой Л.Р., и в присутствии собственника кв. N 75 по ул. Чапаева, д. 6а Валяевой Н.П. установлено, что в квартире установлен стальной полотенцесушитель в ванной комнате, диаметр 32 мм. Доступ к обратному циркуляционному стояку горячего водоснабжения отсутствует. Во время проведения капитального ремонта дома должен был быть установлен полипропиленовый полотенцесушитель.

Согласно расчету сумм страхового возмещения от 16.05.2019 N 17169220 ущерб, причиненный внутренней отделке, составил 39 162 руб. 00 коп. Согласно расчету сумм страхового возмещения от 16.05.2019 N 17169220 ущерб, причиненный домашнему имуществу, составил 1 946 руб. 25 коп.

Общая сумма ущерба составила 41 108 руб. 25 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 41 108 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2019 N 715 на сумму 10 277 руб. 06 коп. - Тихоновой О.А., от 27.05.2019 N 684 на сумму 10 277 руб. 06 коп. - Тихонову М.А., от 27.05.2019 N 685 на сумму 10 277 руб. 07 коп. - Тихоновой О.П., от 17.06.2019 N 121 на сумму 10 277 руб. 06 коп. - Тихонову А.Н., в соответствии с долей каждого собственника квартиры (1/4).

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу N 11-101/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Валяевой Н.П. установлено, что причина затопления "срыв гайки на полотенцесушителе" не находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры (л.д. 51-53).

Полагая, что ущерб произошел по вине действий организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 6а, расположенного на ул. Чапаева в г. Туймазы на момент причинения вреда являлось ООО "УК ЖКХ".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке, регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления помещения явился срыв гайки на полотенцесушителе, входящего в состав общедомового имущества, обязанность по техническому обслуживанию и ремонту которого возложена на ООО "УК ЖКХ".

Действуя разумно и осмотрительно, вступая в правоотношения по управлению многоквартирным домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, проводить мероприятия по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке, регулированию инженерных систем и т.д.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены акты осмотра общего имущества, а именно, осмотров сантехнического оборудования многоквартирного дома, в том числе в квартирах N 73 и N 75 дома N 6а по ул. Чапаева, г. Туймазы. Также не представлено доказательств выдачи предписаний о замене стальной трубы на полипропиленовую и доказательств наличия запорно-регулировочного крана на спорном стояке ГВС полотенцесушителя в квартирах N 73 и N 75.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответственность за ненадлежащее состояние трубопровода ГВС лежит не на собственнике квартиры N 75, а на ООО "УК ЖКХ", осуществляющем управление многоквартирным домом и отвечающим перед собственниками МКД за надлежащее содержание общего имущества дома N 6а по ул. Чапаева, г. Туймазы.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу N 11-101/2021 установлено, что причина затопления не находится в зоне ответственности собственника кв. N 75.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оснований для переоценки указанных выводов суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для освобождения ООО "УК ЖКХ" от ответственности, поскольку причиной пролива явилась неисправность общего имущества МКД, надлежащее содержание которого обеспечивает ответчик. Как указано выше, ООО "УК ЖКХ" мер к выявлению неисправностей, в том числе к установлению фактов переустройства общедомовой сети ГВС не принимало, в связи с чем должно нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Поскольку вина управляющей компании в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по обеспечению эксплуатационной исправности сетей доказана, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскан ущерб в размере 41 108 руб. 25 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. по делу N А07-1632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова