Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 13АП-15108/22 по делу N А56-96952/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2022 г.

Дело N А56-96952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" представителя Носонова Д.В. (доверенность от 15.12.2021), от товарищества собственников жилья "Царскосёл - 4" представителя Киселевой Е.В. (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фелица" и индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу N А56-96952/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фелица", адрес: 195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 89, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 1089847368808, ИНН: 7804400033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), товариществу собственников жилья "Царскосёл - 4", адрес: 196606, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 45А, ОГРН: 1087847000053, ИНН: 7820316942 (далее - ТСЖ), о взыскании 687 910 руб. 58 коп. стоимости восстановительного ремонта, 37 000 руб. расходов на оплату услуг строительно-технического исследования, 90 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Николаевич (далее - предприниматель).

Решением от 13.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество и предприниматель обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Как указывает в своей жалобе Общество, в обжалуемом решении изложены не все обстоятельства дела, при этом выводы суда не соответствуют последним; так, судом не принято в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петроэксперт" от 13.05.2021 N АП21/173-СТЭ со ссылкой на те обстоятельства, что исследование специалистом производилось без уведомления и участия ответчиков, а данных о том, что специалист натурно обследовал помещение заключение не содержит, вместе с тем из материалов дела следует, что осмотр помещения специалистом производился, при этом факт отсутствия ответчиков при осмотре помещения не имеет правового значения, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков, должен представить доказательства, обосновывающие их размер с разумной степенью достоверности, тогда как ответчики не лишены возможности представить доказательства того, что Общество не приняло разумных мер к уменьшению убытков; также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что представленные ТСЖ акты от 22.01.2021 и 09.02.2021 составлены в отсутствие представителя истца и без извещения последнего; также судом был нарушен принцип распределения бремени доказывания, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; судом также не учтен довод истца о том, что причиной подтопления помещения могла являться некорректная работа ливневой канализации, притом, что указанный факт установлен судом в рамках дела N А56-80490/2016 с участием тех же лиц; факт затопления помещения ответчиками не опровергнут, а равно не доказано отсутствие их вины в причиненном истцу вреде.

Предприниматель в своей жалобе полагал решение суда подлежащим отмене; вывод суда о недоказанности истцом факта подтопления помещения и размера ущерба не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в последнем доказательствам.

В отзыве на жалобу Общества ТСЖ полагало ее неподлежащей удовлетворению, указало, что в материалах дела вопреки доводам подателя жалобы отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба ответчиками; истец не доказал факт причинения ему убытков, размер последних, неправомерность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; кроме того, истец сослался на некорректную работу ливневой канализации как на возможную причину подтопления помещения, тогда как ливневая канализация не является зоной ответственности и обслуживания ТСЖ.

Предприятие в отзыве на апелляционные жалобы также указало на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; акты осмотров от 04.02.2021 и 12.03.2021, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований, составлены в отсутствие представителя Предприятия, а кроме того содержат противоречивые выводы; так, в акте осмотра от 04.02.2021 комиссия приходит к выводу о том, что причиной залива помещения предположительно является общий подъем грунтовых вод в результате оттепели в конце января 2021 года, тогда как в акте от 12.03.2021 комиссия пришла к противоположному выводу о том, что подъем грунтовых вод не может являться причиной подтопления помещения; кроме того, само по себе указание в упомянутых актах на причину подтопления помещения в отсутствие доказательств засора или аварий в коммуникациях, эксплуатационная ответственность за которые возложена на Предприятие, а также причинно-следственной связи между ними и подтоплением помещения, не подтверждает факт причинения вреда имуществу Общества Предприятием.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступил отказ Общества от исковых требований по настоящему делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Явившиеся в заседание представители Предприятия и ТСЖ против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Между тем заявление об отказе от иска подписано от имени Общества его генеральным директором Осиповым Валерием Васильевичем, осуществляющим полномочия генерального директора по состоянию на дату подачи соответствующего заявления согласно сведениям, содержащимся в отношении Общества в едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, в связи с чем полагает возможным принять отказ Общества от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в размере 12 649 руб.

Поскольку предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в размере 1500 руб., она также подлежит возврату в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фелица" от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу N А56-96952/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фелица" из федерального бюджета 12 649 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Николаевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов