Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 10АП-21948/22 по делу N А41-63409/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А41-63409/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета финансов Санкт-Петербурга - Завьялова Е.А. представитель по доверенности от 24.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Петрова Ю.С., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представители не явились, извещены,

от Комитета по строительству - Николаева А.А. представитель по доверенности от 19.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Костина Е.В. представитель по доверенности от 23.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "СК ЦФО Лубянка" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств веб-конференции апелляционные жалобы Комитета по строительству и Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-63409/22 по заявлению

Комитета финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810256352)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Петрову Юрию Станиславовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН 1047727043550),

третьи лица: Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397), акционерный коммерческий банк "Пересвет" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739250285), общество с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" (ОГРН 1105024001268),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Комитет финансов) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Петрову Юрию Станиславовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Петров Ю.С.) о признании незаконным и отмене Постановления от 29.07.2022 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 26.12.2019 N 30937/19/50049-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, АКБ "Пересвет" (ПАО), ООО "СК ЦФО Лубянка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 по делу N А41-63409/22 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Комитет финансов Санкт-Петербурга также не согласился с выводами суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным постановление от 29.07.2022 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 26.12.2019 N 30937/19/50049-ИП.

АКБ "Пересвет" (ПАО) представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица ООО "СК ЦФО Лубянка", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга поддержал доводы своей апелляционной жалобы и поддержал апелляционную жалобу Комитета по строительству.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по строительству поддержал доводы своей апелляционной жалобы и поддержал апелляционную жалобу Комитета финансов Санкт- Петербурга.

Представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по строительству, АКБ "Пересвет" (ПАО), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2018 года по делу N А56-42433/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" в пользу коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (акционерного общества) взысканы 33 073 425,86 руб., в том числе: 29 996 847,99 руб. - основной долг, 3 076 577,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 188 367,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлении в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 14.11.2019 серии ФС N 032141140, который направлен на исполнение в адрес МО по ВИП N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 26.12.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 30937/19/50049-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 14.11.2019 серии ФС N 032141140, предмет исполнения - задолженность в размере 33 261 792,98 рублей, в отношении должника - ООО "СК ЦФО Лубянка", взыскатель - АКБ "Пересвет".

Поскольку судебным приставом установлено, что должник по исполнительным производствам является получателем денежных средств по постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 года по делу N А56-28085/2016, СПИ Петровым Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.07.2022 г., пунктами 1 и 3 которых обращено взыскание на дебиторскую задолженность - задолженность Комитета по строительству, и на заявителя возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 3 762 632 рублей 59 копеек.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Комитет финансов обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с целью исполнения исполнительного документа принимать меры принудительного взыскания, к которым относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату

Частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на имущественные права должника и на его дебиторскую задолженность.

В силу статьей 64, 68, 75 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, применять меры принудительного исполнения в виде обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязании дебитора перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

При подаче заявления в суд Комитет финансов указывает, что согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные доводы изложены в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений) обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Действительно, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, имущественное право, право требования ни исполнительным листом, ни судебным приказом не является.

Между тем, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-КГ17-18216, учитывая цели и задачи исполнительного производства, Закон N 229-ФЗ закрепляет право судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно установил, что нарушения прав и законных интересов Комитета финансов в настоящем случае отсутствуют, так как оспариваемое постановление не создает препятствий для осуществления Комитетом финансов своей деятельности, предусмотренной соответствующими нормативными актами, а лишь накладывает обязанность исполнить судебный акт по делу N А56-28085/2016, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения не только для сторон исполнительного производства, но и для всех иных заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции подчёркивает, что обязанность Комитета финансов произвести уплату денежных средств в пользу должника по исполнительному производству от 26.12.2019 N 30937/19/50049-ИП вытекает из возложенной на него статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации функций органа принудительного исполнения по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-28085/2016, тогда как обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законом об исполнительном производстве, изменён только получатель этих денежных средств. Никакой новой обязанности по перечислению денежных средств обжалуемым постановлением на Комитет финансов не возложено.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовая форма юридического лица не влияет на возможность обращения взыскания на право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12.

Иной подход позволил бы бюджетным организациям, действующим недобросовестно в рамках исполнительного производства, беспрепятственно требовать от главного распорядителя бюджетных средств совершения операций по лицевым счетам с целью сокрытия денежных средств, уклонения от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, нанесения имущественного вреда взыскателю.

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, данный перечень является закрытым, и обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств в нем не указано.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12, постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование к учреждению не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в постановлении от 29.07.2022 г. на необходимость внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов не препятствует Комитету финансов самостоятельно, руководствуясь внутренним регламентом, направить уведомление Комитету по строительству о необходимости исполнения судебного акта по делу N А56-28085/2016, а последнему осуществить перевод денежных средств на счет отдела судебных приставов во исполнение постановления от 29.07.2022 г. или осуществить перевод на счет Комитета финансов, с тем, чтобы он исполнил постановление судебного пристава-исполнителя. Никаких противозаконных обязанностей обжалуемое постановление на Комитет финансов не возлагает.

Фактически, как верно указал суд первой инстанции, доводы Комитета финансов касаются технической (организационной) стороны вопроса перечисления денежных средств, к юридической сути сложившихся правоотношений сторон отношения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-63409/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева