Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 02АП-9684/22 по делу N А31-4253/2022

г. Киров

25 ноября 2022 г.

Дело N А31-4253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шприца А.Е., действующего на основании доверенности от 22.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу N А31-4253/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к администрации городского округа города Кострома (ИНН 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского округа города Кострома (далее также - Администрация, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по выставлению истцу неустойки в претензии от 10.02.2022 N 85 исх-508/2022 в сумме 58 953 060 рублей, об обязании ответчика отозвать претензию в течение трёх календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, судом не исследован вопрос обоснованности расчета неустойки, неверно истолковано материально-правовое требование. Направлением необоснованной претензии ответчиком создана угроза нарушения прав и законных интересов истца. Изначально основанное на неправомерном поведении направление ответчиком необоснованного требования истцу о выплате неустойки демонстрирует факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Заявитель жалобы утверждает, что претензия повлекла безусловную обязанность для истца по уплате неустойки через механизм банковской гарантии несмотря на несогласие с предъявленным требованием. Признание претензии незаконной автоматически влечёт за собой признание незаконным требования о выплате по банковской гарантии, а также факта неосновательного обогащения ответчика за счёт получения денежной выплаты по банковской гарантии.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение апелляционной жалобы по существу на усмотрение суда. Банк поясняет, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, которые причинены вследствие предъявления ответчиком необоснованного требования по банковской гарантии.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа города Костромы в лице Администрации (концедент), Компания (концессионер) и субъект Российской Федерации Костромская область заключили концессионное соглашение от 28.06.2019 (далее - Соглашение) в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Администрации и закреплённых на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Городские сети", выступающего в соглашении на стороне концедента.

В соответствии с пунктом 11 Соглашения концессионер обязан за свой счёт создать и реконструировать Объект Соглашения состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в приложении N 1 в сроки, указанные в разделе IX настоящего Соглашения.

Срок выполнения работ по созданию, реконструкции и вводу в эксплуатацию Объекта Соглашения устанавливаются в Техническом задании (Приложение N 5 к настоящему Соглашению). Конкретные даты начала и окончания производства работ по созданию, реконструкции объекта Соглашения определяются ежегодно путём подписания концедентом и концессионером плана-графика производства работ по созданию и реконструкции объекта Соглашения на соответствующий год. Указанный план-график направляется концессионером в сроки, указанные в разделе IX настоящего Соглашения.

Завершение концессионером работ по созданию, реконструкции Объекта соглашения оформляется подписанным концессионером и концедентом актом об исполнении концессионером своих обязательств по созданию, реконструкции объекта Соглашения (объектов, входящих в состав Объекта Соглашения). Указанный акт направляется концессионером в адрес концедента не позднее 5 календарных дней с момента завершения работ по созданию, реконструкции объекта Соглашения (пункт 27 Соглашения).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 28.06.2039 (пункт 60 Соглашения).

На основании абзаца первого пункта 62 Соглашения концессионер обязан в срок до 1 февраля года, в котором планируется проведение работ представить концеденту план-график выполнения работ по реконструкции и созданию Объекта Соглашения.

В соответствии с пунктом 60 концессионного соглашения в срок не превышающий 5 рабочих дней со дня заключения Соглашения концессионер обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, путём предоставления безотзывной непередаваемой банковской гарантии в размере 5% от предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта Соглашения, указанного в пункте 24 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 83 Соглашения концессионер несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Соглашением.

Пунктом 89 Соглашения предусмотрена ответственность концессионера за нарушение абзаца первого пункта 62 Соглашения в виде неустойки за каждый факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения концессионером обязательств, которая составляет 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки.

Компания предоставила Администрации банковскую гарантию от 25.06.2021 N 00388-21-02, выданную Банком, на сумму 57 350 000 рублей.

10.02.2022 Администрация направила в адрес Компании требование о выплате неустойки в размере 58 953 060 рублей в связи с нарушением условий Соглашения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Компания письмом от 28.02.2022 N 0001/2302-2022 направила в адрес Администрации ответ на требование, указав на необоснованное начисление неустойки.

12.04.2022 Администрация предъявила в Банк требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 25.06.2021 N 00388-21-02 в сумме 57 350 000 рублей.

06.05.2022 Банк произвёл в пользу Администрации выплату по банковской гарантии в сумме 57 350 000 рублей.

Полагая, что действия Администрации по направлению письма с требованием об уплате неустойки являются незаконными, Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишён возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из концессионного соглашения ввиду нарушения его условий истцом. При этом ответчик, по итогам полученных от истца возражений на претензионное требование о выплате неустойки, направил в Банк требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, правомерно отклоняя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку таковое основано на Соглашении, пришёл к выводу о том, что признание действий по выставлению претензии незаконными не приведёт к восстановлению нарушенных или защите нарушаемых прав истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя Компании, последняя обратилась в суд с целью предотвратить выплату по банковской гарантии, в связи с чем также заявлялись требования о применении обеспечительных мер.

Также истец обратился в арбитражный суд с иском признать действия Администрации городского округа города Кострома по предъявлению требования в ПАО "Промсвязьбанк" от 12.04.2022 о выплате денежных средств по банковской гарантии незаконными (дело N А31-5959/2022).

Вместе с тем Банк произвёл в пользу Администрации выплату по банковской гарантии, в связи с чем истец обратился с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (дело А31-5232/2022).

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе претензия ответчика не влечёт безусловную для истца обязанность уплатить неустойку в случае несогласия последнего с предъявленным требованием.

При этом защита интересов истца в связи с выплатой суммы по банковской гарантии производится по правилам статьи 375.1 ГК РФ.

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Костромской области к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 350 000 рублей и убытков в связи с отсутствием оснований уплаты неустойки и требования по гарантии, все заявленные по существу доводы истца (о необоснованном начислении неустойки, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, контррасчёт неустойки) подлежат оценке при рассмотрении уже рассматриваемого спора в ином деле.

С учетом указанного не имеет правового значения обстоятельство, что ответчик не возражал против контррасчёта истца при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу N А31-4253/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых