Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-2426/24 по делу N А60-44086/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А60-44086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Яшин М.А., удостоверение адвоката N 781 от 05.02.2003, доверенность от 25.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года

по делу N А60-44086/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009)

к индивидуальному предпринимателю Башашину Александру Борисовичу (ОГРНИП 319665800208032, ИНН 666301532205)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - истец, общество "УралСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башашину Александру Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 761 611 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 732 руб. 81 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт оказания услуг в интересах истца, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При рассмотрении спора, судом не учтены обстоятельства того, что оплата истцом производилась на основании счетов, выставленных ответчиком за период, следующий за датой счета, т.е. иными словами выставлялись авансовые счета, которые содержат количество человек и стоимость услуг проживания исходя из количества. Акты выставлялись ответчиком значительно позже с указанием периода проживания аналогичного авансовым счетам, согласно актам услуги проживания (количество чел.) оказаны в ином объеме, чем оплачены истцом по авансовым счетам. Кроме того, истец указывает, что в период оказания услуг истцом неоднократно выставлялись замечания касательно выставляемых исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от общества "УралСпецСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 между обществом "УралСпецСтрой" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор N б/н по оказанию услуг временного проживания сотрудников заказчика в жилом помещении (квартире), находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 76, квартира 190.

Согласно п. 3.3. договора стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается следующим образом: 7000 руб. за койко-место на человека в месяц. Общая стоимость услуг складывается из стоимости койко-места за месяц, помноженное на количество размещенных в помещении исполнителя сотрудников заказчика.

Плата за пользование койко-местом начисляется с момента (даты) фактического заезда сотрудников заказчика в помещение исполнителя (п. 3.1. договора).

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов истец указывал, что 09.06.2023 в адрес общества "УралСпецСтрой" поступило письмо-уведомление от предпринимателя об одностороннем изменении (увеличении) стоимости услуг по договору, в связи с чем сотрудниками истца проведена проверка объёма оказанных услуг и произведенных затрат, в результате которой выявлено завышение исполнителем суммы оказанных заказчику услуг.

Всего по договору в период с октября 2019 по май 2023, по расчётам истца, исполнителем были оказаны услуги по временному проживанию на сумму 3 128 351 руб. в то время как оплата произведена в размере 3 889 962 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 761 611 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 761 611 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 732 руб. 81 коп., с продолжением их начисления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений; после направления актов мотивированного отказа от приемки услуг в адрес исполнителя не поступало, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата перечисленных денежных средств, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются услуг оказанных в январе 2021 года, с марта 2021 года по август 2021 года, с января 2022 года по апрель 2023 года, за май 2023 года по акту от 26.05.2023 (т. 2 л.д. 5 с учетом оборотной стороны).

Факт перечисления предпринимателю спорной суммы подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 761 611 руб. в действительности является платой за фактически оказанные (вне рамок договора) ответчиком истцу услуги по временному проживанию сотрудников заказчика (истца) в хостеле по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 2.

В свою очередь предпринимателем в подтверждение факта оказания услуг на перечисленную истцом сумму представлены счета на оплату, содержащие ссылку на оплату услуг за проживание по адресу г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 2 и количество проживающих, а также акты сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за спорный период, которые аналогичны актам приложенным истцом к иску.

Указанные счета и акты направлены ответчиком истцу, оплачены последним без возражений.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что между сторонами в период с октября 2020 года по июнь 2023 года сложились фактические правоотношения по оказанию услуг временного проживания в хостеле по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 2, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об оказании предпринимателем услуг на спорную сумму, а, следовательно, и об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска общества "УралСпецСтрой".

Доводы истца, изложенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с октября 2020 года по июнь 2023 года между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию ответчиком услуг временного проживания сотрудников истца в хостеле по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 2.

Согласно пояснениям ответчика, в период декабрь, январь 2020 года, в связи с сокращением количества проживающих сотрудников, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о фиксированном платеже в размере 70 000 руб., в случае проживания менее 10 человек, для покрытия расходов ответчика на содержание помещения хостела.

За период с октября 2020 года по июнь 2023 года ответчиком выставлены счета на общую сумму 2 503 170 руб., оплаченные истцом без возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложился порядок обмена документами посредством электронной почты.

Ответчик по завершении отчетного периода оказания услуг направлял в адрес истца счет на оплату, акт об оказании услуг, содержащий количество проживающих человек, период, а также стоимость услуги.

Из данных документов следует, что в некоторые периоды (отдельные месяцы), количество проживающих человек составляло менее 10, при этом к оплате было предъявлено 70 000 руб. (т. 2 л.д. 49-51, 52,53,55-60). В периоды, когда количество человек составляло более 10, то расчет был произведен, исходя из количества дней фактического проживания пропорционально стоимости за услугу (т. 2 л.д. 116, 119,121, 123).

Также из части актов следует, что в некоторые периоды проживало количество человек более 10, но при этом суммарная стоимость фактического проживания составляла менее 70 000 руб., в связи с чем ответчиком были выставлены счета на сумму 70 000 руб. (т. 2 л.д. 112, 135,146).

На протяжении спорного периода при получении актов об оказании услуг истец возражений относительно итогового размера стоимости услуг не заявлял, разногласий в части формирования цены за услугу, а также суммы выставленной в размере 70 000 руб. за проживание работников в количестве как в меньшем, чем 10 человек и большем 10, но суммарная стоимость, которых составляла менее 70 000 руб. в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что последний акт был выставлен ответчиком в мае 2023 года.

08.06.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении условий проживания сотрудников до стоимости 300 руб. в сутки, а также скорректировав счет за период проживания с 26.05.2023 по 26.06.2023.

17.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав состоявшеюся переписку сторон по вопросу стоимости оказанных услуг, в отсутствие каких-либо возражений со стороны истца относительно формирования итогового размера фактически оказанных услуг пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как ранее было отмечено, по итогам завершения каждого месяца ответчиком в адрес истца направлялись счет и акты об оказании услуг, при этом со стороны истца мотивированных возражений в адрес ответчика не поступало. Претензий к объему и качеству оказанных услуг не заявлял, от оказания услуг не отказывался, более того, все счета, выставленные ответчиком, истцом оплачены в полном объеме.

Судом первой инстанции обосновано, не принята во внимание претензия от 17.07.2023 относительно объёма оказанных услуг, поскольку направлена истцом ответчику после фактического завершения правоотношений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают принятие истцом согласованных ранее между сторонами условий об оплате фиксированной суммы (70 000,00 руб.) без возражений.

Так из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика посредством электронной почты был направлен акт сверки взаиморасчетов N 59 от 18.01.2022 года, при составлении которого истцом были учтены акты оказанных услуг, по которым количество проживающих человек не соответствует общей сумме акта, исходя из расчета 1 чел. - 7 000 руб. в месяц, следовательно, встречное исполнение принято истцом без замечаний, в связи с чем какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнителем подтвержден факт оказания услуг заказчику в спорный период.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 23.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по делу N А60-44086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова