Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-16492/22 по делу N А32-32063/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А32-32063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

арбитражный управляющий Павлушин К.С. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции жалобу Голдинова Юрия Ивановича на действия (бездействие) финансового управляющего Павлушина Константина Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гукасян Ованеса Тиграновича (ИНН 231200763060),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гукасян Ованеса Тиграновича (далее - должник) кредитор должника Голдинов Ю.И. обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Павлушина К.С., выразившиеся в неисполнении с 23.12.2019 по 07.07.2021 (1 год 6 месяцев и 15 дней) решения Советского районного суда города Краснодара от 21.05.2019 по делу N 2-457/2019 в части необращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации за должником права общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, 46.

Определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие действий арбитражного управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и принятие всех необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу N А32-32063/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, на новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о наличии препятствий государственной регистрации права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 признано незаконным бездействие финансового управляющего Павлушина К.С. в части неисполнения в период с 23 декабря 2019 года по 07 июля 2021 года, решения Советского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года по делу N 2-457/2019 в части обращения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации за должником Гугасяном О.Т. права общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79 по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, станица Старокорсунская, улица Октябрьская, 46.

Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим в течение продолжительного периода времени велась переписка по вопросу регистрации права собственности, однако действия по регистрации права не принимались, заявления не подавались.

Арбитражный управляющий Павлушин Константин Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несмотря на отсутствие регистрации права собственности арбитражным управляющим обеспечивалась сохранность имущества, а само отсутствие регистрации права обусловлено бездействием пристава-исполнителя. Также кредитором не подтверждено реальное нарушение его прав и не доказано наличие негативных последствий.

Также саморегулируемая организация - ААУ "ЦФОП АПК" представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, не привлечена в качестве третьего лица и не извещена саморегулируемая организация.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что саморегулируемая организация - ААУ "ЦФОП АПК" к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

В связи с этим, определением от 11.10.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобе Голдинова Ю.И. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Управление Росреестра по Краснодарскому краю и саморегулирумая организация - ААУ "цФОП АПК" извещены судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (т. 3, л.д. 38, 42).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, определение суда первой инстанции от 18.08.2022 по делу N А32-32063/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Павлушин Константин Сергеевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 05.10.2019.

08.09.2021 в суд поступила жалоба Голдинова Юрия Ивановича на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по исполнению в период с 23.12.2019 по 07.07.2021 решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 года по делу 2-457/2019 в части непринятия разумных мер к регистрации права за должником.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Советского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года по делу N 2-457/2019 (предыдущий N 2-10481/2018)по иску Голдинова Ю.И. к Гугасяну О.Т., Гугасян Г.В., Мадаминову СТ., Брусу В.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращения на неё взыскания, признании договоров купли-продажи транспортных, средств недействительными удовлетворены заявленные требования.

Суд первой инстанции, в числе прочено, постановил следующее решение:

* выделить 1/2 супружескую долю Гугасяна О.Т. из совместно нажитого с Гугасян Г.В. имущества в виде жилого дома с кадастровым номером 23:43:0434028:79, площадью 229,60 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, станица Старокорсунская, улица Октябрьская, 46, в целях удовлетворения имущественных требований Голдинова Ю.И.;

* обратить взыскание на 10/27 долей в праве общей долевой собственности Гугасяна О.Т. в недвижимом имуществе - жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79, площадью 229,60 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, станица Старокорсунская, улица Октябрьская, 46, в размере, необходимом для удовлетворения имущественных требований Голдинова Ю.И., путём реализации 10/27 долей жилого дома;

* уменьшить долю Гугасян Г.В. в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79 с целой до 1/2 доли в праве общей долевой собственности;

* уменьшить долю Гугасяна О.Т. в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79 с 1/2 доли до 7/54 доли в праве общей долевой собственности.

При постановлении данного решения суд исходил из возможности обратить взыскание на 10/27 долей в жилом доме, выделенных из 1/2 супружеской доли должника Гугасяна О.Т.,в целях удовлетворения требований кредитора Голдинова Ю.И., а 7/54 идеальные доли в жилом доме, на которые приходится 30 кв.м., оставить должнику-гражданину для постоянного проживания, что полностью соответствует балансу интересов кредитора и должника.

Решение суда вступило в законную силу 5 декабря 2019 года.

Таким образом, согласно решения Советского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года, на имущество должника в виде 10/27 долей, выделенных из 1/2 супружеской доли Гугасяна О.Т. в спорном жилом доме, может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а 7/54 доли, выделенные из 1/2 супружеской доли должника, остаются Гугасяну О.Т. для проживания.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года по делу N А32-32063/2019 Гугасян О.Т. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Гугасяна О.Т. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим должника Гугасяна О.Т. Арбитражный суд Краснодарского края утвердил Павлушина КС.(регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих "14356"), члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Из материалов дела следует, что 7 июля 2021 года финансовый управляющий Гугасяна О.Т. Павлушин К.С.обратился в филиал Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" с заявлением о государственной регистрации прав должника Гугасяна О.Т. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79 на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все мероприятия по регистрации права собственности и исполнения решения от 21.05.2019 по делу N 2-457/2019 принимались финансовым управляющим после 07.07.2021, о чем свидетельствует факт обращения в МФЦ, направление в суд заявления об отмене мер в октябре 2021 года и обжалование действий пристава в апреле 2022 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа постановлением от 14.11.2022 по делу N А32-32063/2019 в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие финансового управляющего в период с 07.07.2021 по 06.08.2022

Между тем, доказательств совершения каких-либо действия по снятию арестов и регистрации объектов в период с 23.12.2019 (дата проведения описи имущества) и до 07.07.2021 (дата обращения в МФЦ для совершения действий по государственной регистрации), не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что в указанный период им велась переписка с Росреестром и со службой судебных приставов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленный в материалы дела отказ Росреестра относится к предоставлению сведений, а не к совершению регистрационных действий.

При этом, доказательства того, что в период с 23.12.2019 по 07.07.2021 финансовый управляющий принимал меры по государственной регистрации объекта и ему было отказано Росреестром, в материалы дела не представлены.

Ссылки на наличие ареста в отношении имущества также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что до октября 2021 года финансовым управляющим принимались меры по снятию арестов, в материалы дела не представлено.

Указание на то, что выписка из ЕГРН не содержала реквизиты исполнительного производства, в рамках которого наложен арест, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку имеются сведения об отделе ФССП России, наложившем арест, что позволяло направить соответствующий запрос об исполнительном производстве либо обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Указанные действия управляющий совершил, но после 07.07.2021 года.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий начиная с 23.12.2019 и до 07.07.2021 разумных и достаточных мер к обеспечению исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года по делу N 2-457/2019 не принимал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает жалобу Голдинова Ю.И. подлежащей удовлетворению, в связи с чем, бездействие финансового управляющего Павлушина К.С. по непринятию мер к исполнению в период с 23.12.2019 г. по 07.07.2021 года решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 года по делу 2-457/2019 в части непринятия разумных мер к регистрации права за должником следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу N А32-32063/2019 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Павлушина К.С. по непринятию мер к исполнению в период с 23.12.2019 г. по 07.07.2021 года решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 года по делу 2-457/2019 в части непринятия разумных мер к регистрации права за должником.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко