Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-77516/22 по делу N А40-91766/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-91766/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-91766/22,

принятое судьей Гилаевым Д.А. (21-675)

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания" (инн: 7720518494)

к Департаменту городского имущества города Москвы (инн: 7705031674)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Символ-М" (ИНН: 5024200417);

2) Дудов Григорий Вячеславович (ИНН: 501900760218)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 19.11.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в сумме 645 977 руб. 17 коп., стоимости горячей воды, потребленной в бездоговорном порядке, в размере 2 856 841 руб. 92 коп., неустойки в размере 147 274 руб. 87 коп..

Решением суда от 16.09.2022 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 645 977 руб. 17 коп., задолженность в размере 2 856 841 руб. 92 коп., неустойка за период 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 102 029 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 713 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и третьего лица, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды со стороны Департамента городского имущества города Москвы по спорным адресам, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой, составленными в присутствии незаинтересованных лиц.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Факт получения Департаментом городского имущества города Москвы с сопроводительным письмом копии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, счетов на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально.

По расчету истца общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 645 977 руб. 17 коп., сумма задолженности за потребленную в отсутствие заключенного договора горячую воду составляет 2 856 841 руб. 92 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 147 274 руб. 87 коп..

Поскольку со стороны Департамента городского имущества города Москвы не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 645 977 руб. 17 коп., задолженности в размере 2 856 841 руб. 92 коп., неустойки за период 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 102 029 руб. 10 коп., с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы отклоняются, поскольку Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств по спорным адресам к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации в соответствии с законодательством.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-91766/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев