Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-76669/22 по делу N А40-142364/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-142364/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-142364/22

по иску ООО "ТЕРРИТОРИЯ ТЕПЛА"

к ООО "ТЕХСТРОЙ"

о взыскании 960 788,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова Е.Д. по доверенности от 01.08.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N ЛЮ.К4-ТТ от 03.08.2020 в размере 960 788, 88 руб. составляющие размер обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не передана исполнительная документация, работы сданы с просрочкой.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Территория тепла" (Истец) и ООО "ТехСтрой" (Ответчик) заключен Договор подряда N ЛБ.К4-ТТ от 03.08.2020 г. Согласно пункту 1.1. Договора: "Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием (ТЗ), с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс работ по устройству стяжки в квартирах и местах общего пользования (МОП) (далее по тексту - "Работы"), а также работы, прямо настоящим Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, и передать результат Заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Работы выполняются на Объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 72, корп. 4.".

Пунктом 2.4 Договора указано, что Оплата выполненных Подрядчиком по настоящему Договору Работ производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанных Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 (оформленного на основании Приложения N 1 к настоящему Договору) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Заказчик осуществляет оплату в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика оригинала счета на оплату, выставленного после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, с резервным удержанием обеспечительного платежа в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных Работ и иных сумм, подлежащих удержанию Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 2.5. Договора: "После выполнения Работ, предусмотренных настоящим Договором, в полном объеме, предоставления Заказчику полного комплекта исполнительной документации и подписания Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока по форме Приложения N 5 к настоящему Договору, при условии отсутствия документально подтвержденных претензий Заказчика по качеству выполненных Работ, Заказчик выплачивает Подрядчику, удержанный обеспечительный платеж в следующем порядке и размере:

60% (Шестьдесят процентов) от общей суммы обеспечительного платежа за вычетом фактически удержанных Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора сумм - на основании письменного требования Подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока и получения Заказчиком оригинала счета на оплату части обеспечительного платежа;

Оставшаяся сумма обеспечительного платежа за вычетом фактически удержанных Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора сумм - на основании письменного требования Подрядчика по истечении 24 календарных месяцев с даты подписания Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком оригинала счета на оплату части обеспечительного платежа. До выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему Договору и до сдачи выполненных Работ Заказчику в полном объеме, а также без предоставления документации согласно п. 6.3. и п. 6.4. настоящего Договора, осуществление окончательного расчета и выплата обеспечительного платежа не производится".

Руководствуясь вышеуказанным пунктом Стороны согласовали и подписали Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 28.12.2020 г. на работы по Договору и дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2020 г., на сумму 52 749 443,74 руб., в т.ч. НДС-20%.

Истец, письмом от 07.04.2022 г. (исх. N 07/04) попросил рассмотреть возможность досрочной оплаты оставшейся части обеспечительного платежа в размере 960 788,88 руб.

В ответ на обращение письмом (исх. N П-144-001245 от 11.04.2022 г.) Ответчик сообщил, что готов подписать дополнительное соглашение, содержащее условия и сроки возврата обеспечительного платежа.

Таким образом, "18" апреля 2022 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда N ЛБ.К4-ТТ от 03.08.2020 г., в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство оплатить обеспечительный платеж в полном объеме в размере 960 788,88 руб. в т.ч. НДС-20%., в срок до "31" мая 2022 г. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные, учитывая обоюдно подписанное и скрепленное печатями организаций Дополнительное соглашение N 2 от 18.04.2022, в соответствии с условиями которого, п. 2.12 договора изложен в следующей редакции: заказчик берет на себя обязательство досрочно оплатить обеспечительный платеж, удержанный согласно условиям договора, в срок до 31 мая 2022 в размере 960 788, 88 руб., включая НДС 20%.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-142364/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХСТРОЙ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина