Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-67624/22 по делу N А40-244518/2015

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-244518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нариняна Валерия Михайловича, Забродовой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-244518/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявлений Забродовой Людмилы Алексеевны и Нариняна Валерия Михайловича о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО "К.И.Т." Перца Владимира Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" (ОГРН 1027739167818, ИНН 7736153672),

при участии в судебном заседании: от ООО "СК Арсеналъ" - Кондратьев С.А. (по дов. от 20.10.21 г.); от СРО "Созидание" - Постильга А.С. (по дов. от 20.10.22 г.); от к/у ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" - Чайкина Е.В. (по дов. от 05.08.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в отношении ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перец Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 суд, протокольным определением, объединил заявления Нариняна Валерия Михайловича, Забродовой Людмилы Алексеевны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Перца В.А. в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страхования компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Розничное и корпоративное страхования" в лице ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 отказано в удовлетворении заявлений Забродовой Людмилы Алексеевны и Нариняна Валерия Михайловича о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО "К.И.Т." Перца Владимира Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители(далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители ООО "СК Арсеналъ", СРО "Созидание" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 требование Забродовой Людмилы Алексеевны включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 948 165 руб. 07 коп. основного долга и 79 281 834 руб. 93 коп. убытков в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 требования Нариняна Валерия Михайловича включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 331 168 руб. 00 коп. основного долга и 85 418 832 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба.

За время конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 165 597 165 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий Перец В.А. 11.11.2018 обратился к кредиторам с требованием уточнить платежные реквизиты для удовлетворения требований кредиторов.

Забродова Л.А. и Наринян В.М. 23.11.2018 направили в адрес конкурсного управляющего платежные реквизиты с целью перечисления денежных средств.

Заявители 01.12.2018 обратились к конкурсному управляющему Перцу В.А. с требованием произвести расчеты с кредиторами, однако конкурсный управляющий расчеты не произвел.

По мнению заявителей, несмотря на то, что имелись основания для распределения денежных средств между кредиторами, конкурсный управляющий в нарушение норм статей 24, 129, 142 Закона о банкротстве уклонился от исполнения обязанностей по расчетам с кредиторами.

Как указывают заявители, несвоевременное распределение поступивших в конкурсную массу указанных денежных средств нарушило права конкурсных кредиторов Забродовой Л.А. и Наринян В.М. привело к причинению убытков кредиторам.

По мнению заявителей, в случае своевременного распределения денежных средств конкурсным управляющим кредиторам третьей очереди пропорция по распределению денежных средств между требованиями граждан - участников строительства была бы иной, нежели утвержденная определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, а именно Забродова Л.А. получила бы 14 905 609 руб. 12 коп., вместо 11 830 813 руб. 92 коп., Наринян В.М. получил бы 15 934 295 руб. 95 коп., вместо 12 034 131 руб. 82 коп.

Кредиторами произведен расчет убытков, который составил: у Забродовой Л.А. 3 074 795 руб. 20 коп., из расчета: 14 905 609 руб. 12 коп. - 11 830 813 руб. 92 коп.; уНариняна В.М. 3 900 161 руб. 82 коп., из расчета: 15 934 295 руб. 95 коп. - 12 034 131 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 201.9, 201.14 Закона о банкротстве, статей 15, 1064 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществлены мероприятия по реализации имущества Должника. Так, 31.10.2018 по результатам торгов реализовано имущество, находящееся в залоге ГК "ВЭБ.РФ":

- Земельный участок, площадь - 4052 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004024:32;

- Нежилое здание, площадь - 948,2 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004024:1052. Имущество расположено по адресу: РФ, Москва, Пресненский р-н, ул. Пресненский вал, д. 38, стр. 5.

Согласно сообщению от 31.10.2018 N 3175058, размещенному на ЕФРСБ, победителем торгов признан ИП Утилеев Александр Сергеевич. Покупателем 03.12.2018 была внесена полная оплата имущественного комплекса в размере 165 597165 руб. 00 коп. (включая размер внесенного задатка).

Конкурсным управляющим, в целях дальнейшего распределения денежных средств между кредиторами должника, 15.10.2018 были направлены запросы кредиторам для уточнения их реквизитов.

Исходящим письмом от 14.12.2018 N 14-12/18 конкурсным управляющим в адрес Забродовой Л.А., Нариняна В.М., Яковлевой О.В. был направлен расчет распределения денежных средств.

24.01.2019 от Забродовой Л.А. поступил ответ, согласно которому Забродова Л.А. не выражала возражений относительно расчета распределения денежных средств, предложенного конкурсным управляющим, однако указала, что в случае несогласия с размером погашенных требований, кредитор вправе оспорить действия конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, от кредитора Яковлевой О.В. поступило письмо от 21.01.2019, согласно которому Яковлева О.В. не согласилась с расчетом распределения денежных средств в редакции конкурсного управляющего.

В целях корректного распределения денежных средств между кредиторами должника, 11.02.2019 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий между кредитором Яковлевой О.В. и конкурсным управляющим Перцем В.А. о порядке распределения денежных средств.

Между тем, помимо нахождения на рассмотрении в арбитражном суде заявления о разрешении разногласий, в производстве арбитражных судов на рассмотрении находились следующие обособленные споры, которые могли повлиять на порядок распределения денежных средств после их рассмотрения, ввиду чего конкурсный управляющий не мог приступить к распределению денежных средств между кредиторами:

- о переходе к рассмотрению дела о банкротстве Должника по общим правилам процедуры банкротства;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 в удовлетворении заявления ГКР "ВЭБ.РФ" о прекращении применения правил параграфа 7 главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве), переходе к рассмотрению дела по общим правилам процедуры банкротства отказано.

До принятия судебного акта по результатам рассмотрения данного спора, конкурсный управляющий фактически не мог перечислить кредиторам денежные средства, так как решение по данному спору повлияло бы на применение нормы права и определение порядка распределения денежных средств (статья 138 Закона о банкротстве или статья 201.14 Закона о банкротстве), следовательно денежные средства не могли быть распределены между кредиторами.

- о включении требования Нариняна В.М. в реестр требований кредиторов должника;

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.10.2018, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, требование Нариняна Валерия Михайловича на сумму 5 331 168 руб. 00 коп. основного долга и 85 418 832 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "К.И.Т.".

Указанное определение суда было обжаловано и на момент поступления денежных средств в конкурсную массу должника не вступило в законную силу, ввиду чего конкурсный управляющий не имел возможности приступить к погашению требований кредитора.

Таким образом, окончательное установление размера требования кредитора произошло после поступления средств в конкурсную массу должника, ввиду чего осуществлять распределение денежных средств до принятия судебного акта по указанному спору не представлялось возможны, так как оно могло нарушить интересы иных кредиторов Должника.

- о включении требования Забродовой Л.А. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.10.2018, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, требование Забродовой Людмилы Алексеевны на сумму 4 948 165 руб. 07 коп. основного долга и 79 281 834 руб. 93 коп. убытков в виде реального ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "К.И.Т.".

Таким образом, установление размера требования кредитора произошло после поступления средств в конкурсную массу должника, в связи с чем распределение денежных средств, произведенное до 21.06.2019, могло бы быть некорректным и нарушать интересы иных кредиторов Должника.

- об изменении требования Яковлевой О.В. в реестре требований кредиторов Должника.

Яковлева О.В. 21.03.2019 обратилась в рамках дела о банкротстве ОАО "К.И.Т." в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019,, были внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "К.И.Т.", включены требования участника долевого строительства Яковлевой О.В. в размере 17 089 098,86 руб. основного долга и 81 254 000 руб. реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 требование Яковлевой О.В. было признано обоснованным в части реального ущерба в размере 70 420 000 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди, в остальной части заявления Яковлевой О.В. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А40-244518/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по изменено в части подлежащим удовлетворения требований Яковлевой О.В. после погашения требований кредиторов третьей очереди. Включено требование Яковлевой О.В. в размере 70 420 000 руб. 00 коп. реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "К.И.Т.".

Принятие решения по данному обособленному спору имело важное значение при распределении денежных средств, так как требования Яковлевой О.В. подлежали погашению наравне с требованиями Забродовой Л.А., в связи с чем после вступления в законную силу судебного акта суммы, подлежащие перечислению каждому кредитору, могли быть значительно скорректированы.

В ходе рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между кредитором Яковлевой О.В. и конкурсным управляющим Перцем В.А. о порядке распределения денежных средств судами были приняты следующие судебные акты:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 разрешены возникшие разногласия между конкурсным управляющим ОАО "К.И.Т." и Яковлевой О.В.; суд утвердил порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, согласно расчету конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-244518/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлевой О.В. - без удовлетворения.

Действуя добросовестно и разумно, во избежание образования споров, связанных с распределением денежных средств, конкурсный управляющий на основании вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции 14.10.2019, 05.11.2019 распределил денежные средства между кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 утвержден порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, согласно редакции (расчету) конкурсного управляющего ОАО "К.И.Т." Перца Владимира Александровича, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021.

Определением Верховного суда РФ от 03.11.2021 N 305-ЭС19-15538 (8) по делу N А40-244518/2015 передаче кассационной жалобы Яковлевой О.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно расчету конкурсного управляющего, порядок распределения денежных средств утвержден в следующей редакции:

Кредитор	Денежные средства, подлежащие перечислению в составе 60% и 25%	Денежные средства подлежащие перечислению из 10%	Итого
ГК "ВЭБ"	99 358 299 руб.	11 248 283,97 руб.	110 606 582,97 руб.
Забродова Л.А.	10 234 190 руб.	1 596 623,43 руб.	11 830 813,92 руб.
НаринянВ.М.	10 314 447,63 руб.	1 719 686,50 руб.	12 034 134,13 руб.
Яковлева О.В.	20 850 653,13 руб.	1 417 622,60 руб.	22 268 275,73 руб.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что доводы Забродовой Л.А и Наринян В.М. о несвоевременном распределении денежных средств не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу N А40-110070/10, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, Забродова Л.А. и Наринян В.М. ссылаются на то, что арбитражным судом было отказано конкурсному кредитору ГРК "ВЭБ.РФ" в принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств от реализации предмета залога.

Между тем арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Распределению денежных средств не ранее октября 2019 года способствовало наличие вышеуказанных судебных споров, решение по которым могло привести к некорректному распределению денежных средств. Во избежание возможных последствий (в том числе удержания кредиторами неправомерно полученных денежных средств), арбитражным управляющим были начаты расчеты с кредиторами только после утверждения порядка распределения денежных средств арбитражным судом.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что исходя из материалов дела А40-244518/2015 действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО К.И.Т. Перца В.М. не были признаны незаконными в части начала распределения денежных средств после установления порядка распределения судом в сентябре 2019 года и в части распределения денежных средств между кредиторами на основании утвержденного арбитражным судом порядка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО "К.И.Т." своих обязанностей и отсутствии признаков противоправности поведения конкурсного управляющего.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Забродовой Л.А. и Нариняна В.М. отсутствуют убытки, вытекающие из распределения денежных средств, произведенного конкурсным управляющим на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы заявителя дублируют доводы своих заявлений и указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что управляющий обоснованно не проводил расчет с кредиторами, а также, что данные бездействия управляющего привели к убыткам заявителей жалоб. Между тем, суд первой инстанции, отклоняя данные доводы апеллянтов дал надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-244518/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нариняна Валерия Михайловича, Забродовой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров