Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-75103/22 по делу N А40-180849/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-180849/22

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-180849/22

по иску ГАУ города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы"

к АО "НИПК "Электрон"

об обязании

от истца: Даурбеков А.С. - дов. от 01.01.2022, Горкун Н.А. - дов. от 06.04.2022, Новикова И.В. - дов. от 24.01.2022

от ответчика: Горохов Р.В. - дов. от 13.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика осуществить демонтаж и вывоз оборудования - комплекса рентгеновского диагностического КРД-"Эксперт" по ТУ 9442-025-11150760-2008, поставленного в ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" по договору от 30 ноября 2020 г. N 32009402517 (далее - Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Решением суда от 03.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ГАУ города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы"ООО "ЭСТА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность и обоснованность заявленного требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора ответчик обязался осуществить поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования, технические характеристики, а также стоимость которого приведены в приложении N 2 (спецификация) и приложении N 8 (техническое задание) к Договору, осуществлять работы по обеспечению работоспособности оборудования в течение жизненного цикла, оказать иные услуги и выполнить другие работы, согласно условиям Договора (пункт 1.1).

Согласно доводам истца, ответчиком 12 апреля 2021 г. по Договору была произведена поставка оборудования - комплекса рентгеновского диагностического КРД-"Эксперт" по ТУ 9442-025-11150760-2008 12.04.2021 г., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 9 апреля 2021 г. N 090401 и актом приема-передачи оборудования от 12 апреля 2021 г.

При этом, согласно акту приема-передачи оборудования от 12 апреля 2021 г. при приемке оборудования была проведена проверка номенклатуры поставленного товара, полноты и правильности товаросопроводительных документов, наличие внешних повреждений, проверка комплектности и целостности поставленного товара.

Спорный товар был принят заказчиком без замечаний.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует их положений статьи 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, как указал суд в решении, спорный Договор является смешанным, содержащим элементы поставки, возмездного оказания услуг и подряда.

Статьёй 408 Гражданского кодекса установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено судом первой инстанции, подписанием товарной накладной от 9 апреля 2021 г. N 090401 и акта приема-передачи оборудования от 12 апреля 2021 г. стороны подтвердил надлежащее исполнение обязательства в части поставки оборудования по Договору.

Как указал суд в решении, правоотношения в данной части прекращены.

Заказчиком не заявлено о недостатках, некомплектности товара.

Согласно доводам истца, он исх. от 25 июня 2021 г. N 5751исх в соответствии с п. "е" ст. 14.1.2 Договора направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Как указал истец, в связи с односторонним отказом Договора им ответчику были направлены письма от 23 августа 2021 г. N 7746исх, от 26 августа 2021 г. N 7843исх, от 1 марта 2022 г. N 1438исх с требованием осуществить демонтаж и вывезти поставленное оборудование.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса и полагает, что поставленное ответчиком оборудование принято им на ответственное хранение.

Как указал суд в решении. истец в судебном заседании не смог пояснить свою правовую позицию относительно оснований принятия на ответственное хранение поставленного и принятого им самим оборудования.

Вместе с тем, положения статьи 514 Гражданского кодекса указывают на ответственное хранение товара не принятого покупателем в случаях, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара.

Как указал суд в решении, по настоящему делу товар принят без замечаний. правоотношения сторон по Договору в части поставки прекращены исполнением.

Кроме того, суд учитывал, что отказ заказчика по Договору не был связан с качеством поставленного товара, а также выявленными недостатками товара.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не отказывался от переданного поставщиком товара и не принимал его на ответственное хранение. Фактически товар был принят истцом 12 апреля 2021 г., что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи, при этом согласно п. 4.4.6 Договора с этого момента право собственности на товар перешло к городу Москве, а у истца возникло право оперативного управления.

В соответствии с п. 4.4.7 Договора со дня подписания акта приема-передачи оборудования все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае уведомление об отказе от Договора было направлено ответчику 26 июня 2021 г., то есть уже после поставки оборудования и перехода на него права собственности к истцу.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса при реализации стороной права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления об этом другой стороны договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления.

А в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обязания ответчика демонтировать и вывезти товар надлежащего качества, поставленный в период действия Договора, не имеется.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истец принял товар по акту приема-передачи и в соответствии с п. 4.ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, в соответствии с договором 30.11.2020 N 32009402517 на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла (далее - договор) заказчику требовалось медицинское оборудование.

Ответчик передал Заказчику по акту приема-передачи комплектующие данного оборудования, после чего необходимо было произвести комплекс работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию.

В приложении N 1 к договору "Термины и определения" указан перечень мероприятий, который проводится при вводе в эксплуатацию включает пусконаладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке Оборудования, демонстрация Работоспособности Оборудования, испытания Оборудования (при необходимости), проводимые Исполнителем после завершения монтажа в присутствии сотрудников Заказчика и Медицинской организации и подтверждающие соответствие Оборудования техническим характеристикам, указанным в настоящем Договоре, по результатам которых подписывается Акт ввода Оборудования в эксплуатацию и инструктажа специалистов Медицинской организации.

Рентгенодиагностическое оборудование должно быть безопасно для пациентов и медицинского персонала, а также должно быть эффективно с точки зрения качества диагностики. Так как ввод в эксплуатацию оборудования не произведен - не подтверждено соответствие оборудования техническим характеристикам, невозможно сделать вывод о качестве Комплекса рентгеновского диагностического КРД-"Эксперт" и его безопасности.

В налоговом учете под вводом в эксплуатацию понимается момент, когда имущество готово к использованию по назначению для увеличения дохода (п. 1 ст. 256 НК РФ). В настоящее время КРД "Эксперт" не может использоваться для осуществления рентгенодиагностики.

Учитывая изложенное, отсутствуют оснований для вывода о том, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке медицинского оборудования в полном объеме.

Кроме того, как указано выше, Договор является смешанным, включающим в себя элементы поставки и оказания услуг (выполнения работ), содержит указания на иные, кроме акта приема-передачи оборудования, документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств. Договор не ограничивает обязанности ответчика только поставкой.

В силу договора Исполнитель обязан:

- осуществить поставку оборудования (п. 6.1.1. договора);

- осуществить установку оборудования (п. 6.1.2. договора);

- осуществить ввод в эксплуатацию оборудования, а также оказание услуг по инструктажу специалистов Медицинской организации правилам Эксплуатации Оборудования (п.4.5.1., 4.5.4., 6.1.5. договора)

- проводить инструктаж специалистов медицинской организации на основании запроса заказчика не чаще 1 раза в год (п.6.1.5.1. договора);

- провести инструктаж для специалистов-инженеров Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования (п. 6.1.14. договора);

- обеспечивать работоспособность оборудования в течение жизненного цикла (п. 6.1.3. договора).

В соответствии с п. 8.5. договора гарантия на поставленное оборудование составляет 48 (сорок восемь) месяцев с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по инструктажу специалистов медицинской организации, но не более 51 (пятидесяти одного) месяца с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

На основании п. 8.6. договора в объем гарантийных обязательств Исполнителя входят услуги по обеспечению работоспособности оборудования, осуществляемые Исполнителем в период, указанный в пункте 8.5 Договора (в том числе услуги по осуществлению ремонта и технического обслуживания Оборудования в объеме, предусмотренном в разделе 5 договора, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним). Указанные услуги не подлежат оплате со стороны Заказчика в Гарантийный период (дополнительная оплата за такие услуги не взимается).

В соответствии с п. 8.7. договора в период гарантийного срока Исполнитель обязуется самостоятельно за свой счет проводить необходимое техническое обслуживание, ремонт или замену неисправного Оборудования на новое. Исполнитель заменяет неисправное Оборудование на новое при наступлении условий, указанных в пункте 5.5 договора.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора, потребность Заказчика состояла в комплексе услуг по поставке, монтажу, пусконаладочным работам, обучению персонала медицинской организации и инженеров заказчика, поддержанию работоспособности рентгенодиагностического оборудования. При этом, Исполнитель предоставил гарантию на оборудование и первые 4 года обеспечение работоспособности должно было осуществляться без взимания дополнительной платы.

Таким образом, поставку невозможно рассматривать как отдельный предмет данного договора, так как в соответствии с условиями договора поставка оборудования должна сопровождаться комплексом услуг и работ.

Цена единицы оборудования была определена в договоре с учетом поставки и предоставления услуг (выполнения работ), указанных в договоре. Ответчик согласился с данными условиями.

ГАУ "Гормедтехника" были выявлены недостоверные сведения в составе заявки истца в части ценового предложения за единицу товара, работ и услуг. Из-за недостоверного ценового предложения цена оборудования оказалась завышенной на 4 531 752,53 руб. В расчете на все единицы оборудования превышение составляет 181 270 101,03 руб.

Принимая во внимание, что на момент выявления недостоверных сведений ввод в эксплуатацию оборудования не был осуществлен, а после расторжения договора истец не сможет получить комплекс услуг (работ), связанных с обеспечением работоспособности оборудования, истец в уведомлении об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке N 5751исх от 25.06.2021 отказался от оборудования, указав, что его необходимо демонтировать и вывезти.

Указанное уведомление было обжаловано ответчиком в Арбитражном суде города Москвы. Решением от 15.11.2021 по делу N А40-195549/21-55-1420 в удовлетворении требований АО "НИПК "Электрон" о признании недействительным уведомления ГАУ "Гормедтехника" об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке от 25.06.2021 г. N 5751исх с учетом изменений от 30.06.2021 г. N 5879исх. отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного суда от 28.01.2022 N 09АП-82301/2021, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 N А40-195549/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом указанными судебными актами установлено, что отказ договора был следствием виновных действий ответчика.

Вышеуказанное бездействие поставщика препятствует оказанию специализированной медицинской помощи населению, поскольку перед поставкой и установкой определенного рентгенодиагностического оборудования обеспечивается специальная подготовка помещения под медицинское оборудование со всеми необходимыми для конкретной единицы медицинского оборудования коммуникациями и выводами.

Поставленное оборудование в медицинской организации не функционирует и занимает помещение медицинской организации. До демонтажа и вывоза поставленного медицинского оборудования Поставщиком Заказчик, как и получатель и конечный пользователь медицинского оборудования - медицинская организация лишены возможности обеспечить закупку нового медицинского оборудования, в связи с отсутствием аналогичного свободного помещения для установки специализированного медицинского оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж и вывоз оборудования - комплекса рентгеновского диагностического КРД-"Эксперт" по ТУ 9442-025-11150760-2008, поставленного в ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" по договору от 30 ноября 2020 г. N 32009402517.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-180849/21 отменить.

Обязать АО "НИПК "Электрон" осуществить демонтаж и вывоз оборудования - комплекса рентгеновского диагностического КРД-"Эксперт" по ТУ 9442-025-11150760-2008, поставленного в ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" по договору от 30 ноября 2020 г. N 32009402517, заключенному между ГАУ города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" и АО "НИПК "Электрон".

Взыскать с АО "НИПК "Электрон" в пользу ГАУ города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова