Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-69624/22 по делу N А40-113262/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-113262/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-113262/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "БЕСТЭЛЕКТРО"

к ООО "ТРЦ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСТЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРЦ" о взыскании задолженности в размере 269 453,69 руб., пени в размере 26 943,57 руб. за период с 08.01.2022 по 23.05.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21 сентября 2022 года по делу N А40-113262/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 269 453, 69 руб., неустойки за период с 08.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 22 363, 16 руб., а также в части взыскания неустойки с даты окончания действия моратория по дату фактической оплаты. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на почтовые отправления в размере 364, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 790, 00 руб. В остальной части иска было отказано.

15.09.2022 года ответчиком была подана апелляционная жалобы, согласно которой ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указал, что считает расчет задолженности, представленный истцом, неверным. Ответчик также указывает на необходимость перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке для выяснения дополнительных обстоятельства исследования первичных документов, которые не были представлены истцом в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт соблюдения договора досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не представил доказательств направления претензии ответчику.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между между ООО "Бестэлектро" (далее - истец) и ООО "ТРЦ" (далее - ответчик) заключен договор поставки товара N 29-19-БС от 01.03.2019 (далее-договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств по п. 1.1 договора, истец поставил ответчику электротехнический товар и иной товар из ассортимента истца (товар), однако данный товар не был оплачен в срок, установленный в договоре.

В соответствии с п. 8.2. договора оплата услуг производится с условием отсроченного платежа в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 269 435,69 руб.

Досудебная претензия с требованием об оплате товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил и не представил доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), представленный истцом расчет задолженности, вопреки доводам апеллянта, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 269 435,69 руб.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны. В материалы дела представлена досудебная претензия исх. N б/н от 17.03.2022 с требованием об оплате задолженности, а также доказательства направления претензии ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения претензии месту нахождения Общества.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара определена пунктом 9.3 Договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", нормы пункта 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки частично и взыскал неустойку за период с 08.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 22 363, 16 руб., а также неустойку с даты окончания действия моратория по дату фактической оплаты.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, является арифметически верным. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-113262/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова