Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-75894/22 по делу N А40-88541/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-88541/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-88541/22 (139-669)

по заявлению ООО "А-Опт" (ОГРН: 1165003054446, ИНН: 5003120739)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Ковригина О.А. по дов. от 13.01.2022;
от ответчика:	Пономаренко А.А. по дов. от 27.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Опт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - МОТ, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/161121/0718900 от 16.02.2022.

Решением суда от 03.10.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, является законным и соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2021 г. Обществом Московскому областному таможенному посту (центр электронного декларирования) Московской областной таможни была представлена декларация на товары N 10013160/161121/0718900, в соответствии с которой таможенная стоимость декларируемых товаров составила: 1) Товар N 1 "Запасные части для ручных садовых тележек, несамоходных_" - 2 521 570,30 рубля; 2) Товар N 2 "Камеры резиновые_" - 634 926,77 рублей. Общая заявленная таможенная стоимость товаров составила 3 156 497 (три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 07 коп.

В ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по декларации на товары N 10013160/161121/0718900, таможней были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Таможенным органом, 16.11.2021, согласно статье 325 ТК ЕАЭС запрошены дополнительные документы и сведения и установлен срок представления документов до 25.11.2021. В ответ на полученный Запрос Таможни Обществом было направлено сопроводительное письмо с исх. N б/н от 10.01.2022 г. с приложением запрашиваемых документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость товаров.

05.02.2022, в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, Таможней был направлен дополнительный запрос дополнительных документов и (или) сведений (Уведомление N 1 от 05.02.2022), срок предоставления ответа на который был установлен до 15.02.2022.

Обществом в ответ на дополнительный запрос сопроводительным письмом N б/н от 13.02.2022 были направлены документы и сведения, которые были истребованы Таможней в соответствии с дополнительным запросом в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного и в связи с заключением Таможни о том обстоятельстве, что Обществом не представлены дополнительные документы и сведения, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, последним было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/161121/0718900, после выпуска товаров от 16.02.2022 г. В соответствии с указанным Решением таможенная стоимость товаров была изменена на: 1) Товар N 1 "Запасные части для ручных садовых тележек, несамоходных_" - 3 215 472,07 рубля; 2) Товар N 2 "Камеры резиновые_" - 1 041 445,28 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенным органом не доказан факт выявления указанного в оспариваемом решении признака недостоверного определения таможенной стоимости товаров - более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможенный орган указывает, что декларантом представлено письмо исх. N б/н от 10.01.2022 г. из которого следует, что контракт с продавцом QINGDAO HYTANG HAND TRUCK CO.LTD не заключался, все условия по поставке, оформленной в ДТ 10013160/161121/0718900 были согласованы по инвойсу N 20210906 от 06.09.2021. На основании п.1 и п.5 письма декларанта от 10.01.2022 г. условия поставки согласуются в инвойсе 20210906 от 06.09.2021. Анализ представленного документа показал, что документ не содержит условий поставки, которые являются важной основой формирования цены товара, которая должна быть документально подтверждена в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС. Инвойс, используемый как основной определяющий сделку документ не содержит подписей покупателя, что не позволяет рассматривать его как документ согласующий условия, цену и сроки поставки, т.к. в такой форме является односторонним предложением производителя.

Между тем, представленная Обществом к материалам дела копия Коммерческого инвойса N 20210906 от 06.09.2021 в графах "Срок поставки" ("Delivery time") и "Условия поставки" ("Delivery term") содержит конкретизированные условия поставки, а именно: "через 40 дней после получения предоплаты" ("40 days after get deposit payment") и "Франко-перевозчик с указанием места - Циндао" ("FCA-QINDAO"). Довод Таможенного органа о том, что представленный инвойс не содержит подпись покупателя не является состоятельным, поскольку инвойс не содержит законодательно определенной формы и составляется продавцом товара, который находится в Китае и ответственность за формат и содержание инвойса не может быть возложена на российского резидента.

Из выше представленного довода следует, что отсутствие в инвойсе каких-либо сведений не может свидетельствовать о его недействительности. Также представленная копия инвойса содержит наименование товаров, их количество и стоимость, также в ней проставлена подпись и печать продавца, что свидетельствует о том, что существенные условия поставки товара согласованы сторонами, поскольку продавец является уполномоченным лицом.

Также Таможенным органом установлено, что декларантом предоставлена экспортная декларация страны вывоза, однако в ней указаны условия FOB, что различается со сведениями о условиях поставки, указанными в ДТ, формирование иных условий поставки сказывается на перечень услуг и операций, которые должны быть включены в структуру таможенной стоимости".

Тем не менее, указание в экспортной декларации условия поставки FOB не противоречит условиям поставки, изложенной в ДТ N 10013160/161121/0718900, так как согласно ст. 38 Закона КНР "О таможне" от 01.07.1987 г. облагаемой стоимостью экспортируемого предмета является обычная цена FOB, утвержденная таможней, за вычетом экспортной пошлины.

Следовательно, указание в экспортной декларации условия поставки FOB, отличного от условий поставки, отраженных в ДТ N 10013160/161121/0718900, соответствует положениям действующего китайского законодательства.

Таможенный орган в своем решении отмечает, что в прайс-листе содержится перечень товаров в точности повторяющий коммерческий инвойс, что указывает на то, что данный документ является коммерческим предложением, а не открытой офертой, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, т.к. в соответствии с incoterms условия поставки с завода EXW и заявленных декларантом FCA имеют различия, которые должны быть дополнительно включены в таможенную стоимость"

Однако представленный Таможней довод является недействительным, поскольку содержание коммерческого инвойса не может свидетельствовать о том, что представленный прайс-лист не является публичной офертой. В прайс-листе, имеющемся в материалах дела, присутствует та номенклатура товаров, которая на тот момент времени была в продаже у продавца, о чем в свою очередь свидетельствует коммерческий инвойс.

Прайс-лист продавца достоверен и является публичной офертой, так как представленный экземпляр заверен печатью и подписью продавца, а также в нем указана дата и срок действия. В том числе, в данном прайс-листе отсутствует указание на конкретное лицо, для которого он предназначен, поэтому он был действителен для любого покупателя в период срока его действия.

Таможенный орган указывает на то обстоятельство, что оплату по поставке невозможно идентифицировать, но как указано в пункте 7 сопроводительного письма N б/н от 10.01.2022, а также в сопроводительном письме N б/н от 13.02.2022 г., представленных Обществом к материалам дела, оплата поставляемого товара была произведена двумя заявлениями на перевод: N7 от 24.09.2021 на сумму 10 000 долларов США и N8 от 26.10.2021 на сумму 27 610 долларов США. В графе 70 "Информация о переводе" вышеуказанных Заявлений на перевод указана проформа инвойс N 20210923 от 23.09.2021, в котором указана итоговая стоимость товара по данной поставке. Итого общая сумма по поставке в соответствии с представленными Заявлениями на перевод составляет 37 610 долл. США.

Таможенный орган утверждает, что Декларантом не представлен сканированный вид железнодорожной накладной, формализованный вид не содержит информации о перемещаемых товарах (отсутствует N инвойса или описание товаров) а также не содержит информации о маршруте перевозки, что не позволяет соотнести сведения о товарах с критериями ст. 39 ТК ЕАЭС.

В свою очередь при исследовании материалов дела сделан вывод, что Обществом при подаче ДТ N 10013160/161121/0718900 был направлен весь необходимый комплект документов для таможенного декларирования, в частности международная железнодорожная накладная в формализованном виде N 14595058 от 21.10.2021, указание на которую содержится в графе 44 ДТ N 10013160/161121/0718900. Обозначенная железнодорожная накладная содержит номер инвойса N 20210906 от 06.09.2021, номер транспортного средства TDRU6437068, а также указание на то, что данный железнодорожной накладной перевозится груз в соответствии с инвойсом. Также в железнодорожной накладной указан код товара 8716909000, который соотносится с указанным в графе 33 ДТ N10013160/161121/0718900. В том числе, в графе 1, 5 железнодорожной накладной обозначены наименования и почтовые адреса как отправителя, так и получателя товара. Таким образом, у Таможенного органа была возможность идентифицировать маршрут перевозки товара.

Также Таможенный орган в решении от 16.02.2022 обозначает, что в представленном декларантом счете отсутствует какая-либо информация (сведения о транспортных документах (автонакладная, ж/д накладная, коносамент) по которым осуществлялась перевозка товаров), позволяющая соотнести данный документ с рассматриваемой поставкой. Оплата и акт выполненных работ, предусмотренные транспортным договором, не представлены. Таким образом, недостаточные сведения в договоре на транспортные услуги и счет-фактуре не позволяют провести полноценный анализ достоверности сведений о транспортных расходах, составляющих структуру таможенной стоимости товаров и понесенных ООО "А-Опт" в связи с реализацией контракта.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правила ведения первичной документации, к которой относится счет на оплату, допускается по самостоятельно разработанным и унифицированным формам. В счет на оплату обязательном порядке должны быть включены только следующие сведения: цена услуг по договору с их наименованием; сроки и порядок оплаты; наименования и реквизиты сторон договора. В свою очередь, счет на оплату N Ц-100921-35 от 10.09.2021 соответствует всем необходимым критериям, а также содержит все необходимые сведения, позволяющее идентифицировать его с рассматриваемой поставкой, а именно: маршрут; номер контейнера, соотносимый с номером контейнера, указанного в графе 31 ДТ N 10013160/161121/0718900; наименование сторон договора со всеми идентифицирующими реквизитами, а также стоимость оказанных услуг в размере 12 700 долларов США, что в переводе на российские рубли составляет 928 738,30 руб. в соответствии с курсом на дату выставления счета: 1 долл. США = 73,129 руб.

Кроме того, согласно пункту 14 сопроводительного письма исх. N б/н от 10.01.2022 г., а также сопроводительному письму исх. N б/н от 13.02.2022 Таможенному органу Обществом были направлены: счет на оплату NЦ-100921-35 от 10.09.2021, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) NЦ-100921-35 от 15.11.2021, счет-фактура NЦ-100921-35 от 15.11.2021 (Приложения NN 21,72-74), а также платежные поручения: NN 323 от 23.09.2021; 324 от 24.09.2021; 29 от 29.10.2021; 34 от 13.10.2021; 38 от 15.10.2021; 39 от 18.10.2021; 355 от 20.10.2021; 357 от 21.10.2021; 362 от 27.10.2021; 46 от 01.11.2021; 52 от 16.11.201; 392 от 19.11.2021; 56 от 24.11.2021; 59 от 25.11.2021; 66 от 30.11.2021; 68 от 01.12.2021; 73 от 03.12.2021; 409 от 06.12.2021; 416 от 07.12.2021; 76 от 09.12.2021, которые подтверждают оплату транспортных расходов, входящих в структуру таможенной стоимости товаров.

Ответчик обозначает, что не представление разъяснений о физических и технических характеристиках товаров не дает должным образом проанализировать таможенному органу расхождение заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10013160/161121/0718900 с данными полученными по системе ИСС "Малахит". В автоматическом режиме программным средством ЕАИС "Аист-М" были получены данные из информационной системы ИСС Малахит, которые установили отклонение заявленной цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС составила по Товару N 1-59,41%, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является одним из низких значений в сравнении с оформленными товарами.

Указание таможенного органа на отличие уровня заявленной Обществом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не может быть принята судом, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен, в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. С учетом данного положения применимая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия как доказательство недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных Заявителем сведений о стоимости товаров, таможенным органом не представлено. Между тем, исходя из всех представленных документов при таможенном оформлении и при проведении дополнительной проверки, следует, что стоимость сделки основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Таким образом, декларант действовал в полном соответствии с действующим таможенным законодательством, обязанности выполнил в полном объеме. Указывая вышеизложенные выводы в Решении от 16.02.2022 таможня в нарушение статьи 325 ТК ЕАЭС, положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" не направила декларанту извещение об основаниях, по которым представленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в рамках которого ООО "А-Опт" могло устранить возникшие сомнения таможенного органа. Таможенным органом не доказана неприменимость первого метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, предусмотрено: Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Как следствие таможенным органом не доказано, что условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняются, первый метод определения таможенной стоимости применим.

При таких обстоятельствах у Московской областной таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав таможенный орган в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом данные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-88541/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова