Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-67416/22 по делу N А40-130349/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-130349/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СОРИЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, по делу N А40-130349/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (ОГРН:5067746763805, ИНН:7703608677)

к ООО "СОРИЛС" (ОГРН:1027700160839, ИНН:7705301842)

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОРИЛС" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 840.453 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 001-СО/21А от 01.02.2021 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 001-СО/21 А от 01 февраля 2021 г. (далее - Договор), Дополнительное соглашение N 1 от 01 февраля 2021 г. к Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 001 -СО/21А от "01" февраля 2021 г. (далее - ДС N 1).

В соответствии с положением пункта 1.1. Договора на передачу во временное владение и пользование (в субаренду) нежилых помещений общей площадью 368 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 13, для осуществления хозяйственной деятельности, определенной уставом и договором.

Срок действия установлен, с даты, подписания договора по 31 декабря 2021 г. (п. 8.1 договора).

Передача помещений подтверждается актом приема-передачи от 01 февраля 2021 г.

Во исполнение условия п. 4.6 договора, истецом внесен обеспечительный платеж платежными поручениями N 29 от 14.01.2019 г., N 2545 от 20.09.2017 г., N 1274 от 02.06.2017 г., N 908 от 10.05.2017 г. в размере 1.913.934 руб. 33 коп.

По условия договора истец на основании п.8.3 договора вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Письмом от 04.08.2021 г. N 1420 истец уведомил ответчика о расторжении договора и возвратил помещения по акту приема-передачи (возврата) 04.10.2021 г. с указанием перечня недостатков при возврате помещения из аренды. (л.д. 50-53).

В соответствии с п. 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, то сумма обеспечительного платежа, подлежит возврату согласно п.4.6 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.02.2022 исх. N 102, от 09.03.2022 N 154, от 27.04.2022 исх. N 307 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

При этом, при возврате обеспечительного взноса истцом учтена сумма штрафа в размере месячной арендной платы по договору 638.969 руб. 21 коп. и расходы согласно смете на восстановительный ремонт, согласно дефектной ведомости в размере 434.511 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 840.453 руб. 82 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 4.6 договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

По условиям п. 4.6 и п. 8.3 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 февраля 2021 г. не исключают возможность возврата субарендатору обеспечительного платежа в случае расторжения договора досрочно по инициативе субарендатора, при условии соблюдения установленного срока уведомления арендодателя за 60 дней до расторжения договора, а также при условии полной оплаты на дату подачи уведомления арендной платы и эксплуатационных платежей за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) со стороны субарендатора по настоящему договору, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

При этом, при возврате помещения с недостатками указанными в перечне приложения N 1 к акту приема-передачи (возврата) помещений истцом из суммы обеспечительного взноса в размере 1.913.934 руб. 33 коп. были учтены сумма штрафа в размере месячной арендной платы по договору 638.969 руб. 21 коп. и расходы согласно смете на восстановительный ремонт, согласно дефектной ведомости в размере 434.511 руб. 30 коп.

Для урегулирования вопроса возврата обеспечительного платежа истец направляя в адрес ответчика письмо от 09.03.2022 г. исх. N 154 о возврате обеспечительного платежа приложил локальную смету на "ремонтные работы". Локальная смета составлена истцом на основании объемов ремонтных работ (в расценках текущего периода), указанных в "Дефектной ведомости" составленной в одностороннем порядке ответчиком. Стоимость ремонтных работ составила сумму в размере 434.511 руб. 30 коп. (РПО 10707856287186 от 10.03.2022 г.).

Однако ответчик на письмо истца не ответил и не доказал, что стоимость ремонтных работ составляют сумму в большем размере, чем указано истцом.

Кроме того, ответчик, документально не подтвердил, что имеет какие-либо материальные претензии к истцу по оплате обязательных арендных и иных платежей на дату возврата помещений.

Срок уведомления арендодателя за 60 дней до расторжения договора соблюден.

Доказательств того, что истцом был нарушен срок уведомления ответчика о расторжении договора субаренды и имелись неисполненные обязательства по оплате арендных платежей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания у ответчика для удержания обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора. И у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного взноса.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-130349/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОРИЛС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова