Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-67250/22 по делу N А40-168658/2017

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-168658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Военно-промышленный банк" (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-168658/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроРост" (ОГРН 1103460000621) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Керамика" (ОГРН 1142124001140), третье лицо: ООО "КонтинентТрейд" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Панина А.В. по доверенности от 27.07.2022;

от истца - Шипаев В.С. по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроРост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Керамика" по договору уступки права требования от 06.02.2017 г. долга в размере 127 143 701 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18 252 958,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 953 379,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее:

- истец ООО "АгроРост" после вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по данному делу в законную силу не принимал мер принудительного взыскания с должника ООО "СК Керамика" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ответ Новочебоксарского ГОСП от 22.03.2022 N 21018/22/200496);

- в отсутствие исполнительного производства в 2021 году ООО "АгроРост" инициировало процедуру банкротства ООО "СК Керамика", последствия введения которой нивелируют меры принудительного взыскания, примененные налоговым органом. Информация о расчетах ООО "КонтинентТрейд" (дебитора) с ООО "СК Керамика" по договору цессии от 12.09.2016 по расчетному счету ООО "СК Керамика" отсутствует. Согласно данным картотеки арбитражных дел, ООО "СК Керамика" меры по взысканию задолженности с ООО "КонтинентТрейд" (дебитора) по договору цессии от 12.09.2016 в судебном порядке не принимало;

- ни одна из сторон по сделкам не принимала мер по взысканию задолженности, то есть сделка имеет признаки мнимости (ст. 170 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Военно-промышленный банк" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена с 30.09.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что жалобу следует удовлетворить, решение - отменить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно ч. 1 ст. 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей, а также процентов предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-200773/2016 АО "Военно-промышленный Банк" (далее также - "Банк", "Заявитель") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - "ГК "АСВ")

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

08.07.2022 определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-34/2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) в отношении ООО "СК-Керамика" (далее также - "Должник", "Заемщик") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 между ООО "КонтинентТрейд" (цедент) и ООО "СК Керамика" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Центр оптовой торговли "Столица" по возврату авансовых платежей в размере 158 929 627 руб., перечисленных на основании договора поставки N 01 от 01.06.2015 указанными платежными поручениями, а также уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из указанного договора поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора, цессионарий обязался оплатить цеденту в счет передаваемого требования 127 143 701,60 руб. не позднее трех месяцев после подписания договора (п. 2.2 договора).

В противном случае денежные средства, не перечисленные в срок, будут считаться переданными на условиях коммерческого кредита.

Документы, подтверждающие право требования, переданы по акту приема-передачи от 12,09.2016, при этом доказательств оплаты полученного права в материалы дела не представлено.

Между ООО "КонтинентТрейд" (цедент) и ООО "АгроРос" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к дебитору ООО "СК Керамика" по уплате денежных средств в размере 127 143 701,60 руб., возникшее на основании договора об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 12.09.2016 года, заключенного между ООО "КонтинентТрейд" и ООО "СК Керамика", а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из договора об уступке права требования (цессии) от 12.09.2016 года.

Пунктом 2.1 договора от 06.02.2017 установлено, что в счет передаваемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 127 143 701,60 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата происходит не позднее девяти месяцев после подписания договора.

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком, что подтверждается удостоверенной печатью подписью на уведомлении, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 127 143 701,60 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 4 953 379,27 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 18 252 958,81 руб. и обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, исковые требования удовлетворены.

26.03.2018 выдан исполнительный лист.

При этом истец ООО "Агро Рост" после вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-168658/17 в законную силу не принимал мер принудительного взыскания с должника ООО "СК Керамика" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ответ Новочебоксарского ГОСП от 22.03.2022 N 21018/22/200496).

11.01.2021 ООО "Агро Рост" сразу обратилось в суд с заявлением к ООО "СК Керамика" о признании несостоятельным (банкротом).

В отсутствие исполнительного производства в 2021 году ООО "Агро Рост" инициировало процедуру банкротства ООО "СК Керамика", последствия введения которой нивелируют меры принудительного взыскания, примененные налоговым органом.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, ООО "СК Керамика" также меры по взысканию задолженности с ООО "Центр оптовой торговли "Столица" по договору цессии от 12.09.2016 в судебном порядке не принимало.

То есть ни одна из сторон по сделкам не принимала мер по взысканию задолженности.

В рамках дела N А79-34/2021 о несостоятельности ООО "СК "Керамика" Арбитражным судом Чувашской Республики в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Согласно отзыву МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 28.12.2021 N 17-04-09/15381, "спорные многочисленные договоры цессии и договоры займа, заключенные ООО "СК Керамика", осуществлены в отсутствие объективных экономических причин, не соответствуют практике поведения добросовестных участников делового оборота и подтверждают отсутствие экономической целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления (в том числе непринятие мер по взысканию задолженности) для должника".

Также МРУ Росфинмониторинга по ПФО указало на нетипичность поведения сторон и совокупность заранее согласованных действий, которые имеют скрытые от суда мотивы, прикрывающие истинную цель заключаемых сделок.

Из отзывов и дополнительно представленных с отзывом от 23.03.2022 МРУ Росфинмониторинга по ПФО документов следует, что участники договоров цессии (ООО "Агро Рост", ООО "СК "Керамика", ООО "КонтинентТрейд", ООО "Центр оптовой торговли "Столица" обслуживались в АО "Военно-промышленный банк" (далее - АО "ВПБ").

Как следует из представленных МРУ Росфинмониторинга по ПФО с отзывом от 23.03.2022 судебных актов, ООО "СК "Керамика" являлось заемщиком АО "ВПБ" на сумму 1,4 млрд. руб. (дело N А40-200773/2016), ООО "Центр оптовой торговли "Столица" являлось заемщиком АО "ВПБ" на сумму 798,8 млн. руб. (дело N А40-19351/18-182-132).

Договор цессии между ООО "КонтинентТрейд" (Цедентом) и ООО "СК Керамика" (Цессионарием) заключен 12.09.2016, при этом, как следует из отзывов МРУ Росфинмониторинга по ПФО, по состоянию на 12.09.2016 АО "ВПБ" был отключен Банком России от системы электронных платежей Банка России, а 26.09.2016 Приказом Банка России у АО "ВПБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с этим отсутствовала экономическая целесообразность заключения ООО "СК "Керамика" договора цессии в обстоятельствах, когда стороны обслуживались в банке, в котором Центробанк России отключил проведение расчетных операций, что автоматически делало получение исполнение по договору невозможным, и руководство ответчика ООО "СК "Керамика" не могло не знать об указанных обстоятельствах.

Из представленных МРУ Росфинмониторинга по ПФО отчетов о финансовых результатах ООО "Агро Рост" следует, что в период с 2015 по 2017 годы чистая прибыль у Общества отсутствовала, а с 2016 года у Общества систематически формировался многомиллионный убыток - в 2016 году - 327 тыс.руб., 2017 году - 482 тыс.руб., в 2018 году - 620 тыс.рублей.

Согласно отчетам о финансовых результатах ООО "Агро Рост", выручка истца ООО "Агро Рост" в 2015 году составляла 1101 тыс.руб., 2016 году - 1020 тыс.руб., 2017 году - 773 тыс.руб., в 2018 и 2019 году информация о выручке истцом не представлялась.

Штатная численность сотрудников, по сведениям, представленным ООО "Агро Рост" в Фонд социального страхования, в период с 2016 по 2020 год (полугодие), составлял 1 сотрудник, вместе с тем, зарплата ему начислялась до конца 2016 года, а затем ООО "Агро Рост" представляло нулевую отчетность по фонду оплаты труда и средней заработной плате, за 2020 год сведения в Фонд социального страхования ООО "Агро Рост" не сдавало.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ООО "Агро Рост" финансовой возможности производить расчеты с третьим лицом ООО "КонтинентТрейд" (цедентом) по договору уступки права требования от 06.02.2017.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики 10.02.2022 по делу N А79-34/2021 об обязании ООО "Агро Рост" представить доказательства расчетов с цедентом ООО "Легенда" по договору уступки права требования от 06.02.2017 истцом ООО "Агро Рост" не исполнено, документы не представлены

Таким образом, отсутствуют доказательства расчетов цессионария ООО "Агро Рост" с цедентом ООО "КонтинентТрейд" по договору уступки права требования от 06.02.2017.

Как следует из отзыва МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 28.12.2021 N 17-04-09/15381, руководство фирмами-участниками осуществлялось, в том числе, лицами нетипичной возрастной группы. Так, руководителем ООО "Центр оптовой торговли "Столица" (поставщик по договору поставки N 01 от 01.06.2015, должник по договору цессии от 12.09.2016) являлся Фролов Денис Вячеславович (ИНН 772827911617), которому на момент заключения договора цессии было 20 лет, руководителем третьего лица ООО "КонтинентТрейд" являлся Иконников Антон Константинович (ИНН 771684474604), которому на момент заключения договора поставки N 01 от 01.06.2015 было 22 года (абзац 1 стр. 6 отзыва).

Согласно представленным МРУ Росфинмониторинга по ПФО документам, с 2017 года ООО "КонтинентТрейд" не представлялись отчеты о финансовых результатах в контролирующие органы.

Штатную численность сотрудников ООО "КонтинентТрейд", но сведениям, представленным в Фонд социального страхования, в период с 2015 по 2016 годы составлял 1 сотрудник, вместе с тем, зарплата ему начислялась только до конца 2016 года, в 2017 году ООО "КонтинентТрейд" представило нулевую отчетность по фонду оплаты труда и средней заработной плате за 1 квартал и 1 полугодие 2017 года, за 2017 год и далее сведения в Фонд социального страхования ООО "КонтинентТрейд" не сдавало.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у третьего лица ООО "КонтинентТрейд" возможности осуществлять самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно представленным 23.03.2022 МРУ Росфинмониторинга по ПФО документам, исполнительные листы на взыскание задолженности с третьего лица ООО "КонтинентТрейд" неоднократно возвращались взыскателям в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества:

- акт органа, осуществляющего контрольные функции от 062.02.2017 N 40955 на сумму долга 200 руб. по исполнительному производству N 1522518/2017/77043-ИП возвращен взыскателю 05,04.2017;

- судебный приказ от 22.06.2018 N А40-140796/18-171-1093 на сумму долга 500 руб. по исполнительному производству N 171226/18/77056-ИП возвращен взыскателю 28.03.2019;

- исполнительный лист от 19.02.2019 N ФС 029512043 на сумму долга 1000 руб. по исполнительному производству N 448563/19/77056-ИП возвращен взыскателю 12.12.2019;

- исполнительный лист от 27.07.2018 N ФС 024584870 на сумму долга 1000 руб. по исполнительному производству N 141537/20/77056-ИП возвращен взыскателю 27.08.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 11.09.2017 в отношении ООО "КонтинентТрейд" ИНН 7722847818 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве неоднократно принимала решения о предстоящем исключении ООО "КонтинентТрейд" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Из представленных МРУ Росфинмониторинга по ПФО отчетов о финансовых результатах ООО "СК "Керамика" следует, что в период с 2015 по 2017 годы чистая прибыль у Общества отсутствовала, а с 2015 года у ООО "СК "Керамика" систематически формировался многомиллионный убыток: в 2015 году - 20,6 млн.руб., 2016 году - 438,4 млн.руб., в 2017 году - 378 млн.рублей.

В условиях формирования многомиллионных убытков у цессионария ООО "СК "Керамика" заключение 12.09.2016 договора цессии по покупке сомнительного долга, просроченного более чем на 1 год (возникшего на основании договора поставки N 01 от 01.06.2015 между ООО "КонтинентТрейд" (покупатель) и ООО "Центр оптовой торговли "Столица" (поставщик) и платежных поручений за период с 08.06.2015 по 24.07.2015), является экономически нецелесообразным и имеет признаки недобросовестного поведения с целью создания искусственной и контролируемой задолженности.

Аналогично, для третьего лица ООО "КонтинентТрейд" (цедента) заключение договора цессии от 12.09.2016 с ООО "СК Керамика" (цессионарием), ведущим убыточную деятельность, являлось экономически нецелесообразным и не имело экономического эффекта.

По данным МРУ Росфинмониторинга по ПФО, информация о финансовых операциях фирм-участников по договорам цессии от кредитных организаций, в рамках исполнения ими Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в распоряжение Росфинмониторинга не поступала с середины 2016 года, что может свидетельствовать об отсутствии ведения ими финансовой деятельности с момента отзыва лицензии у якорного Банка (АО "ВПБ") (абзац 7 стр. 7 отзыва МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 28.12.2021 N 17-04-09/15381).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2019 прекращено производство по делу N А79-8689/2019 в связи с отказом индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Петровича от заявления о признании ООО "СК Керамика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2020 по делу N А79-3805/2020 заявление ООО "НерудЛогистик" о признании ООО "СК Керамика" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2020 прекращено производство по делу N А79-14751/2019 по заявлениям индивидуального предпринимателя Михайлова Валериана Владимировича, Сахалкиной Ксении Александровны, ООО "НерудЛогистик" о признании ООО "СК Керамика" несостоятельным (банкротом).

В рамках вышеуказанных дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Рост" с заявлениями о вступлении в дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Керамика" не обращалось, что не соответствует обычному ожидаемому поведению юридического лица в аналогичной ситуации.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца ООО "Агро Рост", ответчика ООО "СК Керамика" и третьего лица ООО "КонтинентТрейд" противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из них.

Ни одна из сторон по сделкам (истец ООО "Агро Рост", ответчик ООО "СК Керамика", третье лицо ООО "КонтинентТрейд") не принимала мер по принудительному взысканию задолженности.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая обстоятельства мнимости совершенных сторонами сделок по договорам уступки прав требования, обращение истца в суд с исковыми требованиями к ответчику по настоящему делу было направлено на защиту незаконных интересов, следовательно, в силу статей 10 и 168 ГК РФ не подлежало судебной защите, а значит у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-168658/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроРос" (ОГРН 1103460000621) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина