Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-66208/22 по делу N А40-93601/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-93601/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-93601/22 по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Желдорреммаш" о взыскании 15 861 рубля 86 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к АО "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании 15 861 рубля 86 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (Заказчик) и АО "Желдорреммаш" (Подрядчик) заключен договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава. В соответствии с условиями договора АО "Желдорреммаш" обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки. Согласно разделу 8 договора ответчик взял на себя обязательства по гарантийному ремонту локомотивов (устранению дефектов).

В обоснование своих требований истец указал, что в феврале 2021 года выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива ответчиком, в результате которого допущен отказ технических средств локомотива, повлекший дополнительные финансовые расходы истца. К дополнительным расходам (убыткам) истец относит расходы, связанные с перемещением неисправного локомотива к месту ремонта с использованием вспомогательного локомотива истца, и сопряженные с этим расходы истца на электроэнергию.

При этом ответчиком не оспаривается его вина в возникновении неисправностей локомотива.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца от 11.03.2022 по спорному случаю была ответчиком удовлетворена, повторная претензия от 29.03.2022 удовлетворению не подлежит.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Претензия истца от 11.03.2022 N исх-20/ГорькТю заявлена в связи с обязанностью ответчика уплатить штраф по 4-м случаям отказа локомотивов на линии на общую сумму 21 000 рублей, включая спорный случай, по которому сумма штрафа составляет 6 000 рублей. О возмещении убытков, вызванных спорным случаем, в претензии от 11.03.2022 истцом не заявлялось.

В дело представлен акт-рекламация по спорному случаю, в котором лицом, виновным в отказе локомотива, признан ответчик, что является достаточным доказательством вины ответчика в возникновении неисправности локомотива.

Отказ локомотива на линии является следствием некачественного исполнения АО "Желдорреммаш" взятых на себя обязательств, при этом для ОАО "РЖД" данные последствия являются существенными, поскольку локомотив является основой подвижного состава, то есть машиной, приводящей в движение поезд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по сервисному обслуживанию, возникла нештатная ситуация в виде отказа локомотива на линии, что потребовало от ответчика проведения работ, имеющих самостоятельный юридический статус, - гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 7.1.16 Договора Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки, понесенные вследствие неисправности ТПС в период их гарантийной эксплуатации.

В силу пунктов 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес дополнительные, непредвиденные и незапланированные, расходы электрической энергии, непосредственно связанные с транспортировкой отказавшего на линии локомотива в сервисное депо, на сумму 21 861 рубль 86 копеек, что подтверждается представленной в дело калькуляцией, которая ответчиком не оспорена.

Размер исковых требований по настоящему делу составляет 15 861 рубль 86 копеек с учетом уплаченного ответчиком штрафа в размере 6 000 рублей по спорному случаю по претензии от 11.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Иное законом, регулирующим спорные правоотношения, и договором между сторонами не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции относительно расходов на выплату заработной платы к предмету спора не относятся, поскольку в состав убытков истцом включены только расходы на энергоресурсы.

В данном деле истцом представлены достоверные, достаточные и относимые доказательства размера расхода энергоресурсов, дополнительно затраченных истцом в связи с вызовом вспомогательного локомотива.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-93601/22 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 15 861 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль в возмещение убытков, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын