Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-76215/22 по делу N А40-143024/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-143024/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИЛЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-143024/22, по иску ООО "ТЕХКОР" (1143850054732, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: 3811185936) к ООО "МИЛЯ" (ИНН: 7720492045) о взыскании 321 340 руб. 00 коп., составляющих в том числе: 280.000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 21.07.2021 N 21-07/2021, 41 340 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.03.2022 по 04.07.2022,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОР" (далее - Истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 321 340 руб. 00 коп., составляющих в том числе: 280.000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 21.07.2021 N 21-07/2021, 41.340 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.03.2022 по 04.07.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЯ" (далее - Ответчик, заказчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МИЛЯ" в пользу ООО "ТЕХКОР" взыскано 280 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 21.07.2021 N 21-07/2021, 4 500 руб. неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.3022, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 690 руб. 00 коп. В остальной части иска - отказано. Встречный иск возвращён.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в жалобе, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять встречное исковое заявление к рассмотрению и удовлетворить его требования, удовлетворить ходатайство о вызове свидетеля, в первоначальном иске ООО "ТЕХКОР" отказать.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

23.11.2022 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда N 21-07/2021 от 21.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется на основании проектной документации, предусмотренной договором выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором, и представил Генеральному директору Ответчика акт выполненных работ от 14.01.2022 на Объекте, в ответ был получен устный отказ от приемки выполненных работ с пояснением, что акт выполненных работ будет подписан после принятия всех работ (в том числе строительно-монтажных работ) на Объекте представителями Почты России и Генеральным подрядчиком с которым у Ответчика заключен договор подряда.

После необоснованного отказа Заказчика и длительного ожидания приемки выполненных работ в целях сохранения партнерских отношений, Истец 28.02.2022 был вынужден направить акт выполненных работ по юридическому адресу Ответчика. Акты выполненных работ и счет фактура были получены Ответчиком 05.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1.1. Договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приема работ, путем направления его по почте либо нарочным.

Если Заказчик в указанный срок не подпишет Акт и не представит мотивированный отказ от его подписания, Акт считается согласованным Заказчиком, а работы выполнены и приняты без недостатков в полном объеме.

Таким образом, работы по Договору считаются принятыми Ответчиком Договора 16.03.2022. В рамках досудебного порядка урегулирования споров, 18.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Согласно пункту 3.2.2. Договора, окончательную оплату выполненных работ по договору Заказчик обязуется произвести в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня оформления акта выполненных работ, т.е. в срок до 23.03.2022. По состоянию на 23.03.2022 Ответчиком с учетом завершения работ по Договору выплачено в качестве авансового платежа 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) (платеж 110 000,00 от 03.08.2021, платеж 110 000,00 от 09.08.2021, платеж 100 000,00 от 24.08.2021, платеж 280 000 от 23.09.2021, таким образом, Ответчик не исполнил по состоянию на 23.03.2022 обязательства по оплате оставшейся стоимости работ в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В период с 12.05.2022 по 27.05.2022 поступила частичная оплата задолженности в общем размере 220 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%). На дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет 280 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).

В соответствии с пунктом 7.3.1. Договора, в случае несвоевременной оплаты работ Подрядчику в соответствии с условиями Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Сумма пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с расчетом истца на дату подачи искового заявления (04.07.2022) составляет 41 340,00 руб. 00 коп.

Руководствуясь вышеизложенным, указав, что задолженность до настоящего момента не оплачена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требовании, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, расчет задолженности надлежащим образом не оспорен.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполнение обязательств предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", то основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Однако, судом правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится и за период с 01.04.2022 в начислении неустойки правомерно отказано.

Неустойка правомерно взыскана в размере 4 500 руб. 00 коп., рассчитанная по состоянию на 31.03.2022.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом 28.06.2022 заключен договор на оказание юридических услуг N 1-6 с Почкаевым А.А. Стоимость оплаченных услуг составила 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2022 N 439.

С учётом разумности заявленных к взысканию судебных расходов, объеме оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, сложившийся судебной практики обоснованно взысканы расходы в размере: 7 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, действия ООО "МИЛЯ" (вызов свидетеля, предъявление встречного искового заявления) являются злоупотреблением правом и направлены па затягивание рассмотрения спора но существу.

ООО "МИЛЯ" намеренно искажает толкование условий договора, не указывая с какого дня начинает исчисляться срок выполнения работ но договору (со дня подписания акта передаче всех материалов, необходимых для выполнения работ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения дела в общем порядке и полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств.

Истцом представлены достаточные доказательства нарушений ответчика, ответчиком в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ позиция истца не опровергнута.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.10.2022 по делу N А40-143024/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова