Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-61041/22 по делу N А40-109103/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-109103/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Биотэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, по делу N А40-109103/22, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску АО "Тандер"

к ООО "Биотэк"

о взыскании задолженности неустойки по день фактической оплаты долга

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 551.718 руб. 19 коп., неустойки в размере 76.500 руб. за период с 11.10.2021 г. по 16.05.2022 г., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.05.2022 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N ДП 2021-01/03 от 01.01.2021 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 379.733 руб. 35 коп., неустойку в размере 24.126 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворенных требований, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба поданная ответчиком в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы - 12.08.2022 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 22.08.2022 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 15.09.2022 г. от представителя ответчика дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы. Однако, поскольку заявление подано заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не направляются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в отказанной части взыскания дополнительного начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства, с учетом периода установленного моратория, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ДП 2021-01/03 от 01.01.2021, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование на правах аренды нежилое помещение площадью 220,6 кв.м. по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д. 25.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2021.

Пунктом 4.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2021 по 25.11.2021.

Согласно п. 2.1 договора, постоянная часть арендной платы составляет 90.000 руб. в месяц, переменная включает в себя фактическое потребление арендатором коммунальных услуг: водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с п. 2.1.1 оплата постоянной части производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего оплачиваемого месяца.

Согласно п. 2.1.2 договора, оплата переменной части производится ежемесячно по итогам прошедшего месяца на основании выставленных счетов, в течение пяти банковских дней со дня выставления счета.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 551.718 руб. 19 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N ОЭАН/Т-2 от 19.01.2022 г. и N ОЭАН/Т-59 от 05.04.2022 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 25-29). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Ответчиком представлены платежные поручения N 1045 от 25.02.2022, N 943 от 22.02.2022, N 942 от 21.02.2022, в назначении платежей которых указано "оплата по договору N ДП 2021-01/03 от 01.01.2021 за аренду".

Платежное поручение N 12782 от 17.12.2021 на сумму 100.000 руб. учтено истцом при формировании задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях отсутствует указание на период оплаты, денежные средства в сумме 171.984 руб. 84 коп. подлежат учету в счет первых месяцев задолженности, указанных в расчете истца.

Так как доказательств полной оплаты долга по арендной плате за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму долга в размере 379.733 руб. 35 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы долга отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 76.500 руб. за период с 11.10.2021 по 16.05.2022 с последующим начислением неустойки с 17.05.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же учитывая период установленного моратория, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению и требование о взыскании неустойки частично удовлетворил и взыскал сумму пени в размере 24.126 руб. 26 коп. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 г. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, у апелляционного суда не имеется.

В части требования о взыскании неустойки с 17.05.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства суд отказал, как поданных преждевременно, разъяснив заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции в этой части о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с учетом периода установленного моратория, так как судом первой инстанции не учтено, следующее.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, не производится начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта с 01.04.2022 до окончания срока моратория до 01.10.2022 г. неустойка не подлежит начислению.

Далее в случае неуплаты ответчиком суммы основного долга, неустойка подлежит расчету и взысканию.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 (при условии, если мораторий не будет продлен) судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", далее в случае неуплаты ответчиком суммы основного долга, неустойка подлежит расчету и взысканию, до даты фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая уменьшение неустойки судом первой инстанции, исходя из размера процентов до 0,05 % за каждый день просрочки, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, с учетом периода установленного моратория, по основаниям, изложенным выше, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-109103/22 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, по дату фактической оплаты суммы долга, с учетом периода установленного моратория и требование по иску в этой части удовлетворить.

Взыскать с ООО "Биотэк" в пользу АО "Тандер" дополнительное начисление неустойки по дату фактической оплаты долга, с учетом установленного периода моратория.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 г. по делу N А40-109103/22 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Биотэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова