Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-73392/22 по делу N А40-85562/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-85562/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вектор-Биальгам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-85562/22

по иску ООО "Санитарно-эпидемиологический консультационный центр "Эрисман"

к АО "Вектор-Биальгам"

о взыскании

при участии от истца: Годовикова Е.С. по доверенности от 15.04.2022; от ответчика: Зюляева А.Э. по доверенности от 10.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санитарно-эпидемиологический консультационный центр "Эрисман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Вектор-Биальгам" о взыскании 7 670 395 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 с АО "Вектор-Биальгам" в пользу ООО "Санитарно-эпидемиологический консультационный центр "Эрисман" взыскана задолженность в размере 7 308 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 34 156 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 58 734 руб. 16 коп., в остальной части иска, отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца и ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку лекарственных средств N 6В.

В рамках указанного договора, ответчик произвел поставку Товара (лекарственных препаратов) по товарной накладной N 3095 от 08.09.2020 на общую сумму 13.700.000 руб.

10.09.2020, истцом проведена оплата по счету N 2960-П от 08.09.2020, в общем размере 13.201.818,18 руб., согласно п/п N 739 от 10.09.2020 и п/п N 740 от 10.09.2020.

Сторонами на сумму 498.181, 82 руб. по товарной накладной N 3095 от 08.09.2020 проведен зачет требований согласно Акту о предоставления премии от 10.09.2020.

Снижения стоимости товара не было.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 от 27.08.2020, согласно которому стороны предусмотрели выплату стимулирующей премии за достижение объема отгруженного товара.

Согласно п.2 данного соглашения, премия является самостоятельным вознаграждением, не является торговой скидкой, приводящей к корректировке стоимости товара, не изменяет цену товара.

Согласно Акту о предоставления премии от 10.09.2020, размер премии составил 498 181,82 рубля

Сторонами на сумму 498 181, 82 руб. по товарной накладной N 3095 от 08.09.2020 проведен зачет требований, согласно пункту 3 Акта о предоставления премии от 10.09.2020.

Указанные действия сторон являются самостоятельной сделкой, которая не признана недействительной и не оспаривалась сторонами.

Таким образом, истцом обязанность по оплате поставленного ответчиком товара выполнена в полном объеме.

22.11.2021, истцом произведен возврат товара ответчику, полученного по товарной накладной N 3095 от 08.09.2020, согласно товарной накладной N 1 на сумму 8 905 000 руб.

24.11.2021, истцом произведен возврат товара ответчику, полученного по товарной накладной N 3095 от 08.09.2020, согласно товарной накладной N 2 на сумму 2 055 000 руб.

Таким образом, общая стоимость принятого ответчиком к возврату товара составила 10 960 000 рублей.

Следовательно, ответчик обязан исполнить обязанность по оплате полученного от истца товара.

Ответчик указывает, что товар принят от истца исключительно для того, чтобы заменить его на аналогичный товар с "ликвидными" сроками годности и заявляет о неисполнении своих обязательств по причине отсутствия заявок от истца в рамках заключенного договора.

Однако указанный довод является голословным утверждением ответчика, так как подобных договорённостей стороны не достигали, каких-либо соглашений о возврате товара и условиям по его обмену не подписывали.

Ссылки ответчика на отсутствие заявок со стороны истца на поставку лекарственных средств после принятия ответчиком товара к возврату не могут быть приняты в данном случае как обоснованные, так как в настоящий момент заключенный между сторонами договор поставки закончил свой срок действия (срок пролонгации до 31.12.2021 - п.1 Дополнительного Соглашения N 1/2 от 11.01.2021), соответственно у ответчика отсутствуют правовые основания для последующих поставок в рамках данного договора и невыплаты денежных средств истцу.

Последующие поставки ответчиком товара в адрес истца осуществлялись по разовым сделкам.

Так, ответчик 07.12.2021 поставил истцу товар на общую сумму 2 055 000 руб., согласно товарным накладным N 4887 от 07.12.2021 на сумму 1 561 800 руб. и N 4888 от 07.12.2021 на сумму 493 200 руб.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, задолженность ответчика в пользу истца по товарной накладной N 2 от 24.11.2021 в размере 2 055 000 руб. погашена зачетом встречного требования ответчика, образовавшегося по товарным накладным N 4887 от 07.12.2021 на сумму 1 561 800 руб. и N 4888 от 07.12.2021 на сумму 493 200 руб.

После проведения зачета (уведомление о проведении зачета N 21 от 14.03.2021) задолженность перед ответчиком по товарным накладным N 4887 от 07.12.2021 на сумму 1 561 800 руб. и N 4888 от 07.12.2021 на сумму 493 200 руб. у истца отсутствует, задолженность ответчика перед истцом осталась только по товарной накладной N 1 от 22.11.2021 на сумму 8 905 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара в размере 8 905 000 руб., с учетом проведенного сторонами зачета на общую сумму 2 055 000 руб., подтверждается подписанным сторонами Актом сверки сторон за период с 01.12.2021 по 21.01.2022.

Также, ответчик после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом г. Москвы поставил истцу товар по УПД N 2007 от 09.06.2022 на сумму 1 596 050 руб.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, задолженность ответчика в пользу истца частично погашена зачетом встречного требования ответчика, образовавшегося по УПД N 2007 от 09.06.2022 на сумму 1 596 050 руб.

После проведения зачета (уведомление о проведении зачета N 63-22 от 14.06.2022) задолженность перед ответчиком по УПД N 2007 от 09.06.2022 на сумму 1 596 050 руб. у истца отсутствует, задолженность ответчика перед истцом осталась по товарной накладной N 1 от 22.11.2021 на сумму 7 308 950 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 308 950 руб.

Расчет долга: 8 905 000 + 2 055 000 - 1 561 800 - 493 200 -1 596 050 руб = 7 308 950 руб.

Таким образом, судом первой инстанции проверены расчеты сторон и достоверно установлен размер задолженности ответчика перед истцом на дату принятия судебного акта 7 308 950 руб.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств в обоснование произведенной оплаты указанной суммы задолженности, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Произведенная ответчиком в адрес истца 31.08.2022 поставка товара на 685 000 рублей, согласно УПД N 2605 от 23.06.2022 и проведенный 20.09.2022 зачет требований по товарной накладной N 1 от 22.11.2021, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а лишь подтверждает частичное исполнение решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должны быть приняты во внимание доказательства частичного погашения задолженности путем зачета (Уведомление N 91-22 от 20.09.2022).

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как ответчик не лишен права заявить о частичной оплате суммы задолженности на стадии исполнения решения.

Факт поставки товара и частичной оплаты задолженности после вынесения судом первой инстанции решения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства оплаты не представлялись, невозможность представления УПД N 2605 от 23.06.2022 и иных документов, свидетельствующих о частичной оплате, в суд первой инстанции, не доказана.

21.02.2022, истец направил ответчику претензию N 26-22 с требованием произвести выплату денежных средств за возвращенный товар в размере 8 905 000 руб.

Ответчик на полученную претензию направил ответ от 25.03.2022 за исх. N 223, при этом задолженность по товарным накладным N 1 от 22.11.2021 и N 2 от 24.11.2021 не оплатил.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа

обязательства.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него правовой обязанности по оплате полученного от истца товара является необоснованной.

Ответчик ссылался на заключенный сторонами договор ответственного хранения N 1В от 30.06.2020, указывая в своих доводах, что не мог выполнять свои обязательства из-за бездействий истца.

В данном случае довод ответчика является необоснованным, так как на его складе не осталось какой-либо продукции, переданной ему истцом на ответственное хранение, что подтверждается Актом приема-передачи имущества с ответственного хранения от 22.11.2021 и Актом приема-передачи имущества с ответственного хранения от 24.11.2021, согласно которым на 24.11.2021 у ответчика осталось 0 шт. упаковок вакцин на хранении.

Таким образом, не ясно, какие бездействия истца мешают в настоящий момент ответчику исполнить свою встречную обязанность по оплате переданного ему истцом товара по товарной накладной N 1 от22.11.2021 и товарной накладной N 2 от 24.11.2021.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-85562/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова