Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-76874/22 по делу N А40-107748/2022

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-107748/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-107748/22

по иску АО "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)

к ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" (ОГРН: 5167746257938, ИНН: 7722380019)

о взыскании 1 780 282 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаркина Т.Н. по доверенности от 02.06.2022;

от ответчика: Лебедева В.С. по доверенности от 12.10.2022, Скуратов И.В. по доверенности от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 1 780 282 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-107748/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 между АО "АльфаСтрахование" (Истец) и ООО "Альбатрос-Прим" (Страхователь) был заключен Договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 3991Е1/155/00001 /20.

29.05.2019 между ООО "Альбатрос-Прим" и ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 20.

06.05.2021 между ООО "Альбатрос-Прим" (Заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" (Перевозчик; Ответчик) была оформлена заявка N 13644 от 06.05.2021 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно п. 5.3 Договора перевозки, Перевозчик обязан возместить Заказчику ущерб, в связи с утратой, недостачей или повреждением груза.

12.05.2021 водителем ООО "Элитгрупп" Седых Ю.Ю. в процессе перевозки груза не справился с управлением и попал в ДТП на трассе Р-297 Владивосток-Москва в районе населенного пункта Могоча Читинской области (ТС сошло с трассы и перевернулось).

Согласно Сюрвейерскому отчету N 94518 от 03.06.2021 были выявлены повреждения груза - утрата товарного вида, повреждение тарной упаковки, отсутствие или повреждение товарных этикеток, имеются признаки дефростации и загрязнения поверхностей блоков, нехарактерный затхлый запах и пожелтение рыбного жира.

В результате ДТП от 12.05.2021 собственнику груза ООО "Мореодор" был причинен материальный ущерб в размере стоимости груза.

На дату ДТП утраченный груз ООО "Моредор" был застрахован страховой компанией САО "ВСК" по договору страхования груза N 180E013GR0728-32-P3214 от 10.05.2021.

САО "ВСК" на основании заявления ООО "Моредор" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 831 623, 86 руб. (платежное поручение N 55723 от 07.07.2021). Стоимость поврежденного (утраченного груза) за вычетом франшизы (1 831 623, 86 руб. - 9 204,14 руб.).

Общая сумма убытка составила 1 780 282 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 60 000 руб.

Вышеуказанное событие было признанно страховым случаем, в связи с чем, истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО "ВСК" в размере 1 780 282 руб., что подтверждается платежным поручением N 15972 от 09.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик возражая относительно заявленных исковых требований ссылается на то, что не доказана сумма ущерба, не представлены доказательства подтверждающие факт утраты груза.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются доказанными и обоснованными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Собственником перевозимого груза являлся ООО "Мореодор", у которого с САО "ВСК" был заключен договор страхования груза.

Между ООО "Мореодор" и ООО "Альбатрос-Прим" был заключен договор транспортной экспедиции от 18.10.2018 г.

Гражданско-правовая ответственность экспедитора груза ООО "Альбатрос-Прим" была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису от 06.07.2020 г. N 3991R/155/00001/20.

Согласно заявки на перевозку N 13644 от 06.05.2021 г. водитель ООО"КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" Седых Ю.Ю. при осуществлении перевозки груза 12.05.2021 г. совершил ДТП в результате которого автомобиль сошел с трассы и перевернулся в результате чего произошло нарушение температурного режима груза ( рыба замороженная).

САО "ВСК" признав событие страховым выплатило собственнику поврежденного груза страховое возмещение в размере 1.780.828 руб..

Затем 06.07.2020 г. АО "Альфа-Страхование" в порядке суброгации возместило САО "ВСК" ущерб в сумме 1.780.282 руб., предъявив данный иск непосредственно виновнику ДТП.

Факт совершенного ДТП ответчик не оспаривает.

В соответствии с заявкой от 06.05.2021 г. ответчик принял на себя обязанность оказать услуги, связанные с перевозкой груза (рыба свежемороженая в количестве 20 тонн нетто) по маршруту Владивосток -Москва. В заявке стороны согласовали сведения об адресах погрузки и выгрузки груза, о сроках его погрузки, доставки и выгрузки, об условиях перевозки (рефрижератором с температурой -18°C), о стоимости и порядке оплаты, а также сведения о водителе (Седых Ю.Ю.) и транспортном средстве, которое будет использоваться для осуществления перевозки.

Условия, указанные в заявке от 06.05.2021 г. в части соблюдения температурного режима перевозки минус 18C и вида транспортного средства - рефрижератор, соответствовали правилам транспортировки мороженной рыбы.

Доказательства соблюдения температурного режима установленного заявкой в отношении перевозимого груза после совершенного ДТП и до размещения груза в новом рефрижераторе в материалах дела отсутствуют.

Порча груза в период перевозки подтверждена актом о недостатках от 31.05.2021 г., в котором указано, что имеются следы механических повреждений продукции, присутствует продукция с посторонними загрязнениями, имеются следу дефростации продукции, продукции не может быть реализована для продажи.

Ответчик факт наличия повреждений продукции по таре не отрицал.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Также согласно акту о недостатках от 31.05.2021 г товар прибыл к месту разгрузки весом 16.031 тонн., вместо 20 тонн нетто.

Согласно п.5.4 договора, заключенного между ООО "Альбатрос-Прим" и ответчиком N 20 от 29.05.2019 г. сумма ущерба при утрате или недостаче определяется исходя из стоимости утраченного груза, заявленной в товарно-распорядительных документах.

Как указано в Сюрвейерском отчете N 94518 от 03.06.2021 г выявленный характер повреждений груза - утрата товарного вида, повреждение товарной упаковки, отсутствие или повреждение этикеток, имеющийся признак дефростации и загрязнения поверхностей блоков, характерный затхлый запах и пожелтение рыбного жира, противоречит требованиям ГОСТ-32366-2013, ТР ТС021/2011, ТР ЕФЭС040/2016, действующим нормам СанПин, что не позволяет реализовать данную партию товара конечным потребителям, в том числе, через торговую сеть.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование истца являются обоснованным, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено исходя из вида перевозимой продукции, зафиксированных повреждений и требованиям ГОСТ-32366-2013 " Рыба замороженная. Технические условии", ТР ТС021/2011 " О безопасности пищевой продукции", ТР ЕФЭС040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции".

Сюрвейерский отчет N 94518 от 03.06.2021 г. является относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ, оснований не доверять содержащимся в нем сведений суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ему было отказано в истребовании доказательств в том числе Сюрвейерского отчета N 94518 от 03.06.2021 г., признается судом необоснованным, поскольку копия данного отчета представлена в материалы дела ( л.д. 85-94).

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в сумму ущерба сумму НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм уплаченного за утраченный товар налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Поскольку поставщик товара уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет с операции по реализации утраченного груза,, как покупатель, приобрело бы право на налоговый вычет по НДС из бюджета на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (товары, приобретаемые для перепродажи).

В рассматриваемом случае товар утрачен, дальнейшая его реализация в гражданском обороте невозможна, у ООО "Мореодор" такое право не возникло.

Следовательно, суммы уплаченного за данный товар налога на добавленную стоимость не подлежат вычету, так как утрата товара не является не облагаемой НДС операцией, и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Определении от 09.12.2021 г. N 309-ЭС21-19819 и других.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-107748/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова