Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-74771/22 по делу N А40-182207/2020

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-182207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022

по делу N А40-182207/20-11-1331, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 5032148545, ОГРН 1065032049829)

к Индивидуальному предпринимателю Жохову Алексею Николаевичу

(ОГРНИП 315774600407232, ИНН 773201998973)

третьи лица - ООО "РЕНИССАНС", ООО "ЛИДЕР ГРУПП",

о взыскании 3 423 553,81 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галкин М.Ю. по доверенности от 07.09.2022, уд. адв. N 18659 от 15.12.2020; Бегеева А.Ю. по доверенности от 22.11.2022, диплом ВСГ 0183678 от 21.03.2006;

от ответчика: Кузьмин А.И. по доверенности от 13.10.2020, уд. адв. N 14493 от 15.10.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец, ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Жохову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Жохов А.Н.) о взыскании арендной платы в размере 1.000.000 руб. за период с мая по сентябрь 2020, ущерба в размере 2.409.020 руб. 45 коп., 14.200 руб. расходов на оплату проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-182207/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор N Г-4 (далее - Договор) аренды нежилого помещения под размещение автосервиса (далее - Помещение).

В соответствии с п. 1.2. Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений и действует в течение 11 месяцев.

Акт приема-передачи Помещений был подписан сторонами 01.11.2019 г.

30.04.2020 стороны подписали соглашение о расторжении Договора с 01.05.2020 (далее - Соглашение).

На основании п. 2.2.20 Договора арендатор обязан в течение 2-х дней с момента прекращения срока Договора вернуть арендодателю помещения по акту приема-передачи помещения, который является неотъемлемой частью Договора.

Истец указал, что акт приема-передачи сторонами не подписан, Помещение не возвращено. Поскольку на момент фактического подписания сторонами Соглашения ответчик не возвратил истцу Помещение по акту приема-передачи, то ответчик обязан вносить арендную плату за пользование Помещением.

В связи с невозвратом арендованного имущества у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1.000.000 руб.

Истец также указал, что 11.07.2020 в Помещении, в котором ответчик разместил автосервис, произошло возгорание (пожар), что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому городскому округу УНД ИПР ГУ МЧС России по Московской области от 14.07.2020 г.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2020 N 338 очаг пожара располагался в боксе N 14 слева от входа, в месте расположения балансировочного станка. Причиной возникновения пожара послужил аварийный (нештатный) режим работы балансировочного станка, расположенного слева от входа в бокс N 14.

Истец указал, что поскольку балансировочный станок, расположенный слева от входа в бокс N 14, был установлен ответчиком, то он является лицом, причинившим вред, и именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за последствия пожара, произошедшего в арендованном им помещении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела НД и ПР по Одинцовскому городскому округу от 12.08.2020 установлено, что в темное время суток в автосервисе работало освещение. Посторонних людей около боксов N 14, 15, 16, 17 выявлено не было.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" от 18.08.2020 N 20-08122-1 "Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Московская, стр. 12, 12а", рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта составляет 2.409.020 руб. 45 коп.

Согласно Договору от 12.08.2020г.N 20-08122-1 стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет 14.200 руб.

19.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения истца, ответчик указал, что являлся арендатором помещения по адресу: московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Московская, стр. 12-12а (гаражные боксы 14, 15, 16, 17). Для получения в пользование помещения были оформлены два Договора:

- Договор N Г-4 аренды нежилого помещения под размещение автосервиса от 01 ноября 2019 года с ООО "Техносервис". Плата за аренду по указанному Договору составила 200 000 рублей в месяц.

- Договор N Г-4 возмездного оказания услуг от 01 ноября 2019 года с ООО "Лидер Групп" (ИНН 5032278390). Перечень услуг был согласован в Приложении N 1 к этому Договору, а плата составила также 200 000 руб. Услуги оказывались в том же помещении, которое было арендовано ООО "Техносервис". При этом, и ООО "Лидер Групп", и ООО "Техносервис" являлись аффилированными лицами, так как находятся по одному юридическому адресу и занимаются одной и той же деятельностью - сдача в аренду недвижимого имущества. Более того, ООО "Лидер групп" в адрес Ответчика выставляло Акты за аренду имущества.

30.04.2020 ответчик подписал:

- с ООО "Техносервис" Соглашение о расторжении Договора N Г-4 от 30.04.2020, а также Акт приема-передачи от 30.04.2020. В соответствии с указанными документами арендные отношения прекращались с 01.05.2020, при этом Помещение было фактически возвращено истцу 30.04.2020.

- с ООО "Лидер Групп" Соглашение о расторжении Договора N Г-4 от 01.05.2020. В соответствии с ним обязательства по оказанию услуг прекратились с 09:00 часов 01.05.2020.

Ответчик сослался на то, что ООО "Техносервис" и ООО "Лидер Групп" являются аффилированными лицами.

Ответчик пояснил, в качестве обеспечения оплаты задолженности имущество ответчика (в том числе балансировочный станок) было удержано истцом до момента ее погашения. После 01.05.2020 и в период удержания имущества ответчик не осуществлял какой-либо деятельности и не использовал арендованное Помещение, не пользовался имуществом, которое там находилось. Все Помещение и имущество в нем находились во владении истца.

Ответчик указал, что согласно п. 2 Соглашения стороны обязательства выполнили в полном объеме, и отсутствуют какие-либо взаимные претензии. В том числе, стороны подтвердили, что ответчиком выполнен пункт 2.2.20 Договора - в течение 2-х дней с момента прекращения срока Договора вернуть Арендодателю Помещения по акту приема -передачи Помещения, которое является неотъемлемой частью Договора.

Сторонами подписан сам Акт приема-передачи от 30.04.2020 именно в той форме, в которой он приложен к Договору. Данный акт подтверждает возврат Помещения истцу, так как совпадает по дате с Соглашением. Технические ошибки, допущенные при его составлении, не изменяют цель, которую преследовали Стороны - передать помещение от ответчика к истцу.

В за период с мая по сентябрь 2020 от истца не поступало каких-либо претензий или требований о том, что ответчик не выполнил обязательства по передаче имущества, либо продолжает незаконно использовать помещение. Также истец не выставлял счетов ответчику и не направлял каких-либо писем.

03.08.2020 ответчик направил истцу требование о выдаче ему имущества. Однако данное требование было оставлено без ответа. Доступ к имуществу не был предоставлен.

Ответчик, считая, что его имущество удерживается незаконно, обратился в полицию. При этом в своих объяснениях представитель истца прямо пояснил, что имущество удерживается в целях погашения ущерба от пожара. Данная информация отражена в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2020 г

Ответчик также обратился в АНО "Центр научных исследований и экспертизы" для проведения независимой пожарной экспертизы. В соответствии с заключением специалиста N 42/2020 была установлена иная причина пожара, которая связана с оборудованием собственника технического центра, а именно ООО "Техносервис". В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 338 от 07.08.2020 были выявлены многочисленные нарушения, которые могут свидетельствовать о недостоверности выводов заключения.

Суд первой инстанции посчитал, что довод ответчика об аффилированности ООО "Техносервис" и ООО "Лидер Групп" отклоняется, поскольку факт аффилированности указанных компаний не установлен.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2020 сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора N Г-4 от 01.11.2019 г., согласно которому арендные отношения сторон прекратились с 01.05.2020.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик с 01.05.2020 занимал арендованные помещения.

Материалами дела подтверждается, что с 01.05.2020 ответчик не имел доступа к помещениям. Имущество ответчика осталось в помещениях до момента погашения задолженности, которая была погашена ответчиком 03.07.2020.

09.07.2020 ответчик частично вывез оборудование из Помещения.

Суд первой инстанции также учел, что истец не выставлял ответчику счета на оплату арендных платежей за нахождение ответчика в Помещениях после расторжения Договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик с 01.05.2020 (период после расторжения Договора) занимал арендуемые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1.000.000 руб. за период с мая по сентябрь 2020.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертному заключению N 4646/18-3-21 от 25.04.2022 очаг пожара, происшедшего 11.07.2020 в Помещении автосервиса по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, село Немчиновка, ул. Московская, стр. 12-12а, находился в зоне, включающей расположенный слева от входа в бокс N 14 угол между стеной здания и стенкой короба системы отопления, и находившийся рядом с ним балансировочный станок Hanter. Определить точно причину пожара не представляется возможным. С учетом того, что незадолго до начала пожара в помещении боксов N N 14-17 отключился свет, причиной пожара могло стать воздействие на находившийся в зоне расположения очага пожара легкосгораемый материал источника зажигания (искры), образовавшейся при аварийном режиме (коротком замыкании) в осветительной проводке помещения. Поскольку расположенный возле ворот над тепловой завесой "ballu" пульт управления находился на краю зоны горения, его пластиковые детали, электронные платы внутри корпуса до конца не выгорели, на проводах частично сохранилась изоляция, возникновение пожара, наиболее вероятно, не было связано с аварийным режимом в блоке управления тепловой завесой "ballu", а также в находившихся рядом с пультом управления электроустановочных изделиях (электророзетках, электровыключателях, распаечной коробке), которые также частично сохранились.

С учётом результатов проведённых исследований нельзя исключить, что пожар произошёл из-за аварийного режима в располагавшихся на стенке короба электрощитке или пульте системы отопления бокса N 14. Долгое горение балансировочного станка Hunter могло быть связано не с более ранним началом горения самого станка и наличием в его конструкции предопределивших продолжительное выгорание деталей, выполненных из пластмасс (лотка грузов вверху станка, монитора, установленного на трубчатой стойке, защитного кожуха), а с догоранием на станке упавших вниз фрагментов шланга, который был намотан на располагавшемся над станком барабане системы вывода из помещения выхлопных газов, образующихся при работе двигателя автомобиля.

Определить, был ли балансировочный станок Hunter под напряжением и включен в момент возникновения пожара, не представляется возможным.

На представленных на исследование фрагментах медных многопроволочных жил шнура питания балансировочного станка оплавления, характерные для короткого замыкания, отсутствуют, что наряду с наличием характерного налёта на поверхности штырей (штифтов) электровилки, который обычно образуется при воздействии образующихся при пожаре продуктов горения на электровилку не включённую в электророзетку, свидетельствует о том, что станок балансировочный станок Hunter не был подключен к питающей электросети.

В ситуации, когда вилка вставлена в розетку и при плотном контакте штырей вилки с гнёздами розетки, продукты горения в зазор между штырями и гнёздами не проникают, и штыри вилки остаются чистыми. Однако такое возможно в случае, если электророзетка при пожаре не была разрушена, и не произошло повреждение её гнёзд с выпадением из них штырей вилки под действием силы тяжести жил шнура питания, например, когда розетка находится на стене, а довольно массивный шнур питания свисает вниз вдоль стены. В анализируемом же случае в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 15.07.2020, когда были обнаружены и изъяты "3 медных многопроволочных жилы на концах двух из которых закреплены штепсели", не зафиксировано, где находились концы жил со штифтами, а также положение и состояние электророзетки, от которой запитывался балансировочный станок. Поэтому в данной ситуации установить, была ли на момент возникновения пожара включена вилка шнура питания балансировочного станка в электророзетку питающей электросети, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что установить, был ли включён балансировочный станок на момент возникновения пожара, не представилось возможным, и с учётом сильного термического повреждения смонтированной на трубной стойке на углу корпуса станка стальной панели монитора - наличия на ней высокотемпературной окалины коричневого и чёрного цветов, полного разрушения электронных блоков и плат управления, находившихся под задней крышкой монитора, и невозможностью в связи с этим исследовать их на наличие следов пожароопасных аварийных режимов, нельзя экспертным путём исключить причастность к возникновению пожара аварийного режима в электронном блоке управления балансировочного станка.

На представленных на исследование фрагментах медных многопроволочных жил шнура питания балансировочного станка оплавления, характерные для короткого замыкания, отсутствуют.

Предположительно, образование на участках медных жил электропровода налёта синеватого (бирюзового) оттенка может быть связано с тем, что изоляция электропроводов, изготовленная из поливинилхлорида, при ее термическом разложении при относительно невысоких температурах (400-500°С) выделяет широкий спектр соединений, включая соляную кислоту (НС1), взаимодействие которой с оксидами меди, имеющимися на поверхности жил, либо с гидроксидами меди, образующимися при тушении пожара водой, даёт хлорид меди CuC12 хлороксид меди (II) 3Cu(OH)2xCuCl2xnH20 (n=0...3) - плохо растворимые в воде сине-зеленые кристаллы, образующиеся в водной среде в присутствии CuC12.

Протекание таких реакций с конечным образованием хлороксида меди (II) невозможно на участках медных проводов, подвергавшихся длительному воздействию пламени, т.к. на таких проводах полностью разрушается изоляция и удаляются из зоны горения образующиеся при её разложении продукты, а также отсутствует вода; в результате поверхность проводов после пожара оказывается покрытой оксидом меди СuО - кристаллами, имеющими чёрный цвет и гемиоксидом меди Сu2О - кристаллами красного цвета, образующимися при прокаливании меди при недостатке кислорода, что и придаёт тёмно-красную окраску медным проводам после пожара.

Поэтому образование на поверхности медных жил проводов при пожаре налета синеватого оттенка не свидетельствует о длительном воздействии на них аномально высокой температуры, то есть не является признаком очага пожара.

Суд первой инстанции посчитал, что в заключении эксперта N 4646/18-3-21 от 25.04.2022 исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Эксперт в судебном заседании 09.09.2022 подтвердил доводы и выводы экспертизы, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, посчитал, что нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества, а также лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или Договором.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что пожар произошел по вине ответчика, а также по причине нахождения имущества ответчика в помещении истца.

Кроме того, судом установлено, что истец препятствовал ответчику в вывозе имущества из арендованных Помещений.

Суд посчитал, что так как арендные отношения были прекращены между сторонами 30.04.2020 г., то есть в момент возникновения пожара ответчик не занимал спорные помещения, доступ в помещения у ответчика отсутствовал. В заключении эксперта, а также в представленных в материалы дела доказательствах не установлена вина ответчика за произошедший пожар в помещении истца. Также экспертами не установлена непосредственная причина пожара.

Суд первой инстанции отнесся критически к заключению N 338 от 07.08.2020 и заключению эксперта N 20-08122-1 "Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Московская, стр. 12, 12а" от 18.08.2020 г., представленные истцом, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр, проводимый экспертами, то есть, заключения N 338 от 07.08.2020 и N 20-08122-1 от 18.08.2020 составлены в одностороннем порядке.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба в размере 2.409.020,45 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 14.200 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-182207/20-11-1331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова