Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-74613/22 по делу N А40-78620/2022

г.Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-78620/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишанина Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-78620/22 по иску

Никишанина Валерия Васильевича

к ООО ИК "КЬЮБИЭФ" (ОГРН 5087746335551, ИНН 7733673955)

о взыскании 193 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Никишанин Валерий Васильевич обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО "ИК "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств в размере 193 400 руб. 00 коп.

Определением Ачинского городского суда от 15 октября 2021 года дело N 2-3609/2921 по исковому заявлению Никишанина В.В. к ООО "ИК "КьюБиЭф" было передано по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года дело N 2-1791/2022 по исковому заявлению Никишанина В.В. к ООО "ИК "КьюБиЭф" было передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-78620/22 в удовлетворении исковых требований Никишанина В.В. к ООО "ИК "КьюБиЭф" отказано.

Никишанин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-78620/22, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между Никишаниным В.В. и ООО "ИК "КьюБиЭф" был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ДУ-Ф-П-2124/ИИС, в соответствии с которым Никишанин В.В. осуществил перевод денежных средств в сумме 193 400 руб. 00 коп. со своего счета в ПАО КБ "Восточный" на счет получателя ООО ИК "КьюБиЭф" N 4070181071400000057 (в АО "Альфа-Банк").

В соответствии с Приложением N 4а к Договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (заявление о присоединении) истец (учредитель управления) в соответствии со статьей 428 ГК РФ полностью и безоговорочно соглашается с условиями договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги со всеми приложениями, в том числе, Регламентом доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, и выражает свое согласие заключить на этих условиях с ответчиком (управляющим) договор.

Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации о рисках, ознакомлен с договором, Регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте управляющего в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.qbfin.ru, и обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Учредитель управления подтверждает факт своего согласия со Стандартным инвестиционным профилем выбранной им стандартной инвестиционной стратегии, определенным управляющим в соответствии с внутренними документами, опубликованными на сайте управляющего в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.qbfin.ru. Учредитель управления также подтверждает получение реквизитов управляющего для перечисления денежных средств (Приложение N 10 к договору).

07.05.2021 по требованию истца Никишанина В.В. о возврате из доверительного управления в порядке и сроки, установленные Договором, денежных средств в размере 193 400 руб. 00 коп. заключено Соглашение о расторжении договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ДУ-Ф-2124/ИИС от 13.02.2020, на основании которого возврат денежных средств должен был быть осуществлен на счет Никишанина В.В. (в ПАО КБ "Восточный") в течение 20 рабочих дней с даты вступления в силу соглашения, при этом размер возвращаемого имущества равен размеру имущества, внесенного по Договору при его заключении, и составляет 193 400 руб. 00 коп.

20.05.2021 в ответ на обращение истца им был получен ответ от ООО ИК "КьюБиЭф" о том, что принято решение о возврате ему полной суммы денежных средств в размере 193 400 руб. 00 коп. в течение 20 рабочих дней с момента заключения вышеуказанного соглашения.

Между тем, как указал истец, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, досудебные требования о возврате вышеуказанной денежной суммы оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Никишанин В.В. обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1012, 1018, 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по заключенному с истцом договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги. Суд пришел к выводу, что истцом в адрес ответчика не было направлено распоряжение о возврате имущества по форме, установленной в Приложении N 7 к Договору, в связи с чем, исходя из выводов суда, требование о возврате имущества не было удовлетворено ответчиком.

Кроме того, суд в обжалуемом решении указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 13.02.2013 N ДУ-Ф-П-2124/ИИС, а именно внесением денежных средств в размере 47 643 490,81 руб. на депозит нотариуса города Москвы Савельева Александра Евгеньевича. Суд отметил, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 13.02.2013 N ДУ-Ф-П-2124/ИИС, а именно внесением денежных средств в размере 47 643 490,81 руб. на депозит нотариуса города Москвы Савельева Александра Евгеньевича.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, положенные в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, Банк России 03.06.2021 принял решение запретить Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КьюБиЭф" (ОГРН 5087746335551, ИНН 7733673955) (далее - Общество) сроком до 29.11.2021 включительно совершение следующих операций: заключение новых договоров о брокерском обслуживании; принятие и исполнение поручений клиентов - физических лиц на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, на внебиржевом рынке.

Основанием для принятия решения стало совершение Обществом при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг действий, создающих угрозу правам и законным интересам инвесторов - клиентов Общества.

Приказом Банка России от 08.07.2021 N ОД-1434 аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной Компании "КьюБиЭф" (ИНН 7733673955). Основанием для принятия указанного решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно: неисполнение (ненадлежащее исполнение) предписаний Банка России, нарушение требований к деятельности по управлению ценными бумагами, нарушение организации системы управления рисками, нарушение требований к ведению внутреннего учета, нарушение требований к осуществлению депозитарной деятельности.

Действие лицензий прекращается с 20.01.2022. Общество обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам в срок до 19.01.2022.

Банк России 21.09.2021 Приказом N ОД-1969 принял решение назначить временную администрацию в Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "КьюБиЭф" сроком на три месяца с приостановлением полномочий исполнительных органов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "КьюБиЭф". Основанием для принятия решения послужил неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и непредставление в Банк России уведомления о наличии соответствующих обстоятельств. Руководителем временной администрации ООО "Инвестиционная компания "КьюБиЭф" утвержден Дронов Яков Владимирович. В дальнейшем срок временной администрации продлен до 31.03.2022.

В соответствии с п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу п.2 ст.1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1 ст.1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому не представление истцом в адрес ООО ИК "КьюБиЭф" распоряжения о возврате соответствующего имущества по форме, установленной в Приложении N 7 к договору, может рассматриваться в качестве основания для неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу.

Судом первой инстанции ошибочно не было учтено, что согласно представленному в материалы дела письму ООО ИК "КьюБиЭф" от 20.05.2021 N 20-ИК/200521, адресованному Никишанину В.В., ответчиком было принято решение о возврате полной суммы денежных средств, переданных по Договору, в размере 193 400 руб. 00 коп. Из имеющихся в деле доказательств следует, что соответствующее письмо было направлено ответчиком в связи с поступившим от истца требованием о возврате внесенных на счет ответчика в соответствии с Договором доверительного управления денежных средств.

В материалы дела представлено Соглашение о расторжении договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ДУ-Ф-2124/ИИС от 13.02.2020, датированное 07.05.2021.

Согласно п.2 вышеуказанного Соглашения возврат денежных средств Учредителя управления осуществляется на банковский счет Учредителя управления в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты вступления в силу настоящего Соглашения, при этом размер возвращаемого Учредителю управления имущества равен размеру имущества, внесенного Учредителем управления по Договору при его заключении, и составляет 193 400 руб. 00 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ДУ-Ф-П-2124/ИИС от 13.02.2020 между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Обязательства, вытекающие из условий данного Договора, были прекращены. В то же время между сторонами возникли обязательства из Соглашения о расторжении указанного Договора.

Вследствие этого отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика распоряжения о возврате соответствующего имущества по форме, установленной в Приложении N 7 к Договору доверительного управления, не имеет правового значения для настоящего спора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Никишаниным В.В. исковых требований факт внесения ООО ИК "КьюБиЭф" денежных средств в размере 47 643 490,81 руб. на депозит нотариуса города Москвы Савельева Александра Евгеньевича согласно представленному ответчиком платежному поручению от 30.03.2021 N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, статья 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком доказательств наличия хотя бы одного из вышеуказанных оснований невозможности исполнения обязательств перед истцом, вытекающих из Соглашения о расторжении договора доверительного управления, не представлено.

Условиями Соглашения о расторжении договора доверительного управления предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляет на банковский счет учредителя управления. Таким образом, Соглашением определен способ исполнения ответчиком обязательств, который не связан с внесением денежных средств на депозитный счет нотариуса.

При таких обстоятельствах факт внесения денежных средств на депозит нотариуса города Москвы Савельева Александра Евгеньевича не свидетельствует об исполнении ответчик обязательств перед истцом по возврату спорной денежной суммы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных ответчиком в материалы настоящего дела доказательств, невозможно достоверно установить факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату истцу денежных средств, перечисленных Никишаниным В.В. на основании договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ДУ-Ф-2124/ИИС от 13.02.2020. Ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что внесением денежных средств на депозит нотариуса обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какая именно денежная сумма причитается истцу из средств, внесенных на депозитный счет нотариуса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено (ст.65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Никишанина В.В. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-78620/22 отменить.

Взыскать с ООО ИК "КЬЮБИЭФ" в пользу Никишанина Валерия Васильевича денежные средства в размере 193 400 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 500 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина