Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-75897/22 по делу N А40-97539/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-97539/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Востокбункер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-97539/22, принятое судьёй Хаустовой Н.И., по иску ПАО "НК "Роснефть" к ЗАО "Востокбункер" о взыскании 2 218 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зозуля М.А. (доверенность от 22.12.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) к ЗАО "Востокбункер" (далее - ответчик) о взыскании 3 190 500 рублей в возмещение убытков, с учетом уменьшения размера исковых требований - 2 218 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушен установленный договором срок оборота вагонов на станциях назначения, вследствие чего истец понес убытки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что вагоны простаивали по вине истца, которым не осуществлялось оформление перевозочных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры об оказании комплексных логистических услуг N 100015/09545Д от 30.12.2015, об оказании услуг по перевалке бункерного топлива N 100019/06362Д от 25.12.2019, в рамках которых исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по перевалке нефтепродуктов, включая, в частности, прием от перевозчика на станции Блюхер, слив из железнодорожных цистерн, возврат порожних цистерн, накопление, хранение и погрузку (отпуск) в танкеры (суда), а заказчик (истец), в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги.

В пунктах 2.1.14 договора от 30.12.2015, 4.3 договора от 25.12.2019 сторонами согласован нормативный срок возврата цистерн заказчика, порядок его исчисления, ответственность исполнителя за нарушение нормативного срока возврата цистерн.

Истцом предъявлены к возмещению убытки, возникшие вследствие поступления в адрес истца претензий об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика со стороны его контрагента АО "РН-Транс".

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Возражения ответчика по существу предъявленных требований были учтены истцом при подаче искового заявления и скорректированы в сторону уменьшения, в том числе с учетом довода о превышении максимально допустимого размера накопительных партий для топлива. Контррасчет ответчика является необоснованным, поскольку рассчитан не на конкретную календарную дату (когда имело место превышение груза), а на календарный месяц.

Вопреки доводам, изложенным в пункте 2 апелляционной жалобы, акт общей формы не является надлежащим доказательством отсутствия сверхнормативного использования вагонов. Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждающие право ответчика самостоятельно составлять акты общей формы, в материалы дела не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, акты общей формы, составленные в одностороннем порядке, не являются допустимым доказательством вины заказчика в задержке оформления перевозочных документов, на основании которых могла быть произведена корректировка периода простоя вагонов.

Пунктами 2.1.14 договора от 30.12.2015, 4.3 договора от 25.12.2019 предусмотрено, что в случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик предоставляет истцу надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями. Поскольку сторонами согласованы конкретные документы, подтверждающие срок оборота вагонов, то никакие иные доказательства сторонами во внимание приниматься не должны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований признать основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы ответчика о том, что превышение размера максимально допустимого единовременного хранения должно пересчитываться только в дни прибытия новых вагонов с грузом, поскольку, как утверждает истец, отгрузку хранившегося груза осуществлялась ежедневно, фактический объем хранения изменялся ежедневно. Обратное ответчиком не доказано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-97539/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева