Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 г. N 09АП-69814/22 по делу N А40-129480/2022

г. Москва

26 ноября 2022 г.

Дело N А40-129480/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СФИНКС-2005"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года

по делу N А40-129480/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СФИНКС-2005"

(ОГРН: 1057747449759)

о взыскании суммы основного долга

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СФИНКС-2005" (далее - ООО "СФИНКС-2005", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 10.07.2017 N 59-4677 в размере 884 550 рублей пени за период с 13.07.2021 по 10.02.2022 в размере 539 575 рублей 50 копеек, процентов за период с 26.05.2021 по 10.02.2022 в размере 73 599 рублей 05 копеек, о расторжении договора, об обязании возвратить нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СФИНКС-2005" заключен договор купли-продажи от 10.07.2017 N 59-4677 (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 72,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Нарвская улица, дом 11, корпус 5.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее - Объект), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 5 897 000 рублей.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Согласно исковому заявлению, установленная договором обязанность по своевременному внесению платежей в счет основного долга не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 12.07.2021 по 10.01.2022 в размере 884 550 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 26.05.2021 по 10.02.2022 составляет 73 599 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 13.07.2021 по 10.02.2022 составляет 539 575 рублей 50 копеек.

Претензией от 11.02.2022 N 33-6-53327/22-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли- продажи в течении 30 дней с момента отправки настоящей претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Так заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал, на каком основании исковые требования в части расторжения договора не подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-129480/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская