Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-71772/22 по делу N А40-78616/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-78616/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХРЕСУРС", АО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-78616/22,

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (ОГРН 1031402055464)

к АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373)

о взыскании 21 831 958 руб. 88 коп. - долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 20 122 971 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Реймаук Е.В. по доверенности от 03.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 18 139 065 руб. 15 коп. - долга и 1 552 498 руб. 39 коп. - неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 18 139 065 руб. 15 коп. - долга и 339 232 руб. 01 коп. - неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки при проверке встречного требования.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно признал зачет на сумму 1 140 000 руб.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между ООО "ПКФ "Техресурс"" (подрядчик) и АО "Уральская энергетическая строительная компания" (заказчик) заключен договор подряда N СДО/420/20 на выполнение работ по устройству монолитных фундаментов. Договор подписан в редакции протокола согласования разногласий от 20.10.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фундаментов в соответствии с рабочей документацией из монолитного железобетона ЗРУ 35кВ, ЗРУ 6,6кВ, ЗРУ 6,ЗкВ силовых трансформаторов Tl, T2 согласно Сводной Таблицы стоимости работ (Приложение N1) из давальческого бетона (поставка АО "УЭСК"), доставку с бетонно-растворного узла до места производства работ осуществляет АО "УЭСК" собственными силами и средствами, на объекте: ПС 220 кВ Налдинская по титулу ""Строительство ПС 220 кВ Наддинская с заходами ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - НПС -18 N 2 в РУ 220 кВ ПС 220 кВ Налдинская с образованием ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Налдинская и ВЛ 220 кВ НПС-18 - Налдинская (для ТП энергопринимающих устройств ООО "УК ТОР Южная Якутия")".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определена в Сводной Таблице стоимости работ (Приложение N 1) и составила 19 523 398 руб. 80 коп.

Общая стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ и подписанных форм КС-2, КС-3, с применением расценок, указанных в Приложении 1, являющихся неизменными на весь срок выполнения работ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.02.2021, N 4 от 09.07.2021, N 5 от 20.10.2021 в пункт 3.1 договора неоднократно вносились изменения по стоимости работ, согласовывались дополнительные работы, их стоимость и сроки выполнения.

В редакции последнего соглашения стоимость работ по договору составила 57 774 589 руб. 38 коп.

Во исполнение договора подряда ООО "ПКФ "Техресурс"" выполнило, а АО "УЭСК" приняло выполненные работы по актам ф. КС-2 о приемке выполненных работ, справкам ф.КС-3 о стоимости работ на общую сумму 57 774 589 руб. 37 коп.

АО "УЭСК" оплатило выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет на сумму 36 879 145 руб. 30 коп.

Кроме того, по соглашению сторон обязательства заказчика частично прекращены на основании ст. 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований.

Акты о зачетах подписаны на общую сумму 1 048 208,72 рублей.

Остаток долга за выполненные работы составил 19 847 235,35 рублей.

Претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 11.2. договора подряда истцом соблюден.

10.03.2022. ответчику направлена претензия N 1003-0/21 от 10.03.2022. об оплате задолженности заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 14.03.2022.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга после принятия искового заявления к производству на 1 700 000 руб., а также подписанием акта о взаимозачете N 226 от 30.06.21 на сумму 8 170, 20 руб., истец уменьшил сумму исковых требований, задолженность ответчика составила 18 139 065 руб. 15 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 09.07.2021 г.), срок выполнения работ по Договору - не позднее 18.09.2021 г.

Однако, Работы были завершены ООО "ПКФ "Техресурс" только 20 октября 2021 года (Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 20.10.2021 г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 г. N 7 от 20.10.2021 г.).

ООО "ПКФ "Техресурс" допущено нарушение сроков выполнения работ по указанному договору на 31 день (с 19.09.2021 г. по 19.10.2021 г.), в связи с чем, АО "УЭСК" направило в его адрес претензию (исх. N 011-517 от 14.10.2020 г.) с требованием об уплате пени в размере 1 791 012 рублей 27 копеек.

Претензия была получена 06.06.2022 г. ответа на данную претензию АО "УЭСК" не получило, неустойка оплачена не была.

Кроме того, в адрес ООО "ПКФ "Техресурс" были направлены следующие претензии: исх. N 011 - 993 от 01.07.2021 г. на сумму 60 000 рублей; исх. N 011-994 от 01.07.2021 г. на сумму 30 000 рублей; исх. N 011-54 от 20.01.2022 г. на сумму 30 000 рублей; исх. N 011-519 от 24.05.2022 г. на сумму 1 020 000 рублей (претензия была получена 06.06.2022).

15.06.2022 АО "УЭСК" направило в адрес ООО "ПКФ "Техресурс" заявление - уведомление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 2 931 012 руб. 27 коп.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты авансового платежа на 10 дней.

Истец ссылается на п. 4.2. Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 20.10.2020 года, который звучит следующим образом: "4.2. Заказчик выплачивает авансовый платеж в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Договора в размере, равном 30 (Тридцати) процентам от цены Договора на закупку материалов и перебазировку техники и персонала. Заказчик вправе выплачивать иные авансовые платежи по Договору по письменному согласованию с Подрядчиком. Выплата аванса производится при условии предоставления обеспечения на авансовый платеж: личного поручительства директора Бопхоева Усмана Абуязитовича."

Аванс по договору в сумме 5 857 019,64 рублей был выплачен ответчиком 03.11.2020.

Работы, предусмотренные первоначальной редакцией Договора, выполнены истцом и приняты ответчиком, неустойка за нарушение первоначально согласованных сроков выполнения работ не предъявляется.

Выполнение работ, по которым допущена просрочка, было согласовано дополнительным соглашением N 5 от 20.10.2021.

Какие-либо отдельные сроки для выполнения работ, предусмотренных указанным дополнительным соглашением, установлены не были.

Таким образом, действует согласованный сторонами в Дополнительном соглашении N 4 от 09.07.2021 конечный срок завершения всех работ по Договору - до 18.09.2021.

Условие о дополнительном авансировании в данном Дополнительном соглашении сторонами не согласовано, а п. 4.2. Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 20.10.2020 установлено, что для выплаты иных авансовых платежей, выходящих за пределы 30 % от цены работ, требуется письменное соглашение.

Такое соглашение в отношении работ, выполнение которых просрочено, сторонами не составлялось и не подписывалось.

Таким образом, нарушение сроков перечисления аванса, допущенное в 2020 году никак не влияет на сроки выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 5.

Подрядчик, подписывая его и принимая на себя выполнение данных работ, должен был отдавать себе отчет о возможностях исполнения обязательств в срок.

При направлении заявления - уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму 1 020 000 рублей ответчик основывался на принципе эстоппель, в силу которого применительно к настоящему спору заявление истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии ответчика не имеет правового - значения, так как предыдущее поведение истца, выражавшееся в признании убытков АО "УЭСК", связанных с нарушением работниками ООО "ПКФ "Техресурс" положения о внутриобъектовом режиме.

ГОК "Инаглинский", давало основание ответчику полагаться на признание данных обстоятельств и правомерности выставления истцу указанных штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с учетом произведенных ответчиком платежей и произведенных зачетов встречных требований, задолженность ответчика составляет 15 208 052 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 10.5.1. договора подряда, за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, но не более 10% от суммы долга.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 552 498 руб. 39 коп. - правомерно признанно законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки при проверке встречного требования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты авансового платежа на 10 дней.

Истец ссылается на 4.2 Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 20.10.2020, который звучит следующим образом: "4.2. Заказчик выплачивает авансовый платеж в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Договора в размере, равном 30 (Тридцати) процентам от цены Договора на закупку материалов и техники и персонала. Заказчик вправе выплачивать иные авансовые платежи по Договору по письменному согласованию с Подрядчиком. Выплата аванса производится при условии предоставления обеспечения на авансовый платеж: личного поручительства директора Бопхоева Усмана Абуязитовича".

Аванс по договору в сумме 5 857 019 руб. 64 коп. был выплачен ответчиком 03.11.2020.

Работы, предусмотренные первоначальной редакцией Договора, выполнены истцом и приняты ответчиком, неустойка за нарушение первоначально согласованных сроков выполнения работ не предъявляется.

Выполнение работ, по которым допущена просрочка, было согласовано дополнительным соглашением N 5 от 20.10.2021.

Какие-либо отдельные сроки для выполнения работ, предусмотренных указанным дополнительным соглашением, установлены не были.

Таким образом, действует согласованный сторонами в Дополнительном соглашении N 4 от 09.07.2021 конечный срок завершения всех работ по Договору - до 18.09.2021.

Условие о дополнительном авансировании в данном дополнительном соглашении сторонами не согласовано, а пунктом 4.2 Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 20.10.2020 установлено, что для выплаты иных авансовых платежей, выходящих за пределы 30 % от цены работ, требуется письменное соглашение.

Такое соглашение в отношении работ, выполнение которых просрочено, сторонами не составлялось и не подписывалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение сроков перечисления аванса, допущенное в 2020 году, не влияет на сроки выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 5. Подрядчик, подписывая его и принимая на себя выполнение данных работ, должен был отдавать себе отчет о возможностях исполнения обязательств в срок.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно признал зачет на сумму 1 140 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований N 277 от 30.06.2021 и N 373 от 30.09.2021, которыми были прекращены обязательства ООО "ПКФ "Техресурс" по оплате штрафов, выставленных АО "ГОК Инаглинский" в адрес АО "УЭСК" за нарушения, допущенные работниками ООО "ПКФ "Техресурс".

При направлении заявления - уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму 1 020 000 руб. ответчик основывался на принципе эстоппель, в силу которого применительно к настоящему спору заявление истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии ответчика не имеет правового значения, так как предыдущее поведение истца, выражавшееся в признании убытков АО "УЭСК", связанных с нарушением работниками ООО "ПКФ "Техресурс" положения о внутриобъектовом режиме ГОК "Инаглинский", давало основание ответчику полагаться на признание данных обстоятельств и правомерности выставления истцу указанных штрафов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-78616/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев