Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-44218/22 по делу N А40-51540/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-51540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО МВД по РД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года по делу N А40-51540/2021, принятое судьей Кривушиной Е.Е.,

по иску ФКУ "ЦХиСО МВД по РД"

к ООО "РН-Карт" (ОГРН 1047796395305)

третье лицо: ООО НК "ЭКОТЕК"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Карчигаева М.А. по доверенности от 17.01.2022, от ответчика: Данилова И.М. по доверенности от 01.01.2022, от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РН-Карт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 27.719.505,81 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО НК "ЭКОТЕК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что завышение ответчиком цен на топливо по государственным контрактам истцом документально подтверждено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает денежные средства в размере 27.719.505,81 руб. (включает в связи сумму необоснованной оплаты топлива и штрафа за нарушение условий контракта) в связи с выявленными фактами завышения ответчиком данных о цене за литр топлива, отпущенного на служебный транспорт, на автозаправочных станциях АЗС-Партнера - АЗС "Экротек" в рамках исполнения следующих государственных контрактов

N 1819188305552080310000040/555/19 от 29.12.2018 г.,

N 1919188305562080310000040/556/19 от 03.04.2019 г.,

N 1919188300452080310000040/045/19 от 26.06.2019 г.,

N 1919188308022080310000040/802/19 от 20.09.2019 г.,

N 2020188305002080310000040/500/20 от 27.03.2020 г.

В подтверждения факта нарушений условий контракта истцом представлен акт проверки КРО МВД по Республике Дагестан от 28.12.2020 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании пункта 8.6. государственных контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик обязан уплатить Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обоснованно исходил из недоказанности истцом достаточными и допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком свих обязательств по государственным контрактам и завышения стоимости отпускаемого топлива.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством акт контрольно-ревизионной проверки от 28.12.2020 г. В рассматриваемом случае судом установлено и истцом не опровергнуто, что проверка КРО МВД по Республике Дагестан проводилась в отсутствие представителя ответчика, поскольку ни истцом, ни проверяющим органом не был обеспечен вызов представителя ответчика на проведение контрольных мероприятий. Составление акта в отсутствие представителя поставщика лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, даче пояснений и расчетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении цены товара в соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2 государственных контрактов, к расчету надлежало принимать отпускные цены ООО "НК ЭКОТЭК", а не стороннего третьего лица - ИП Щамхалова И.Ю., не являющегося участником поставки моторного топлива в адрес истца. Предприниматель не являлся участником договорной цепочки по поставке в адрес истца и иных юридических лиц моторного топлива по топливным картам ООО "РН-Карт". Ответчиком не передавалось в адрес ИП Щамхалова И.Ю. терминального оборудования для приема топливных карт и учета операций по ним. ИП Щамхалов И.Ю. не осуществлял отпуска моторного топлива держателям топливных карт ООО "РН-Карт". Доказательств обратного истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 5.4. контрактов, поставщик обязуется поставить заказчику бензины автомобильные (далее - товары), а заказчик обязуется принимать и оплачивать их. Наименование, количество и цена товаров согласуются сторонами в спецификации к контрактам. Судом установлено и истцом не опровергнуто, что цена фактически поставленных товаров не превысила цены, установленной спецификациями. Таким образом, утверждение истца о перерасходе ответчиком бюджетных средств документально не подтверждено и противоречит обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствующие у истца копии документов были предоставлены в составе приложений к отзыву на исковое заявление. Ответчик заказным письмом направил копию отзыва и приложений к нему в адрес истца. Почтовая квитанция, подтверждающая отправку, имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 30-31). Истцом предоставлены возражения на отзыв ответчика. При этом, ни в возражениях на отзыв, ни иным способом истец не заявлял об отсутствии у него копий документов, предоставленных ответчиком в материалы дела. Кроме того, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным правом не воспользовался.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что предоставленные документы о ценообразовании на АЗС ООО "НК ЭКОТЭК" нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку они подписаны генеральным директором общества, который является заинтересованным лицом, не принимаются апелляционным судом. Оборот по ценам (т. 2 л.д.7-8) предоставлен в виде выгрузки из учетной системы с указанием дат, времени, объемов, стоимости операций, что исключает недостоверность предоставленных сведений. Цена за единицу товара за наличный расчет (т. 2 л.д.4-5) предоставлена в виде слипов кассовых отчетов (периодов 2019, 2020 годов), что также исключает возможность искажения данных и предоставления ООО "НК ЭКОТЭК" недостоверной информации. Какая-либо заинтересованность третьего лица в исходе спора не свидетельствует о недостоверности предоставленной им информации.

Не предоставление ответчиком в материалы дела фискальных данных ККТ, зарегистрированных за ООО "НК ЭКОТЭК" обусловлено отсутствием у ответчика такой информации и невозможностью ее получения от налоговых органов. Истец в нарушении части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством об истребовании у ответчика, а не у налогового органа фискальных данных ККТ ООО "НК ЭКОТЭК". Кроме того, истец не обосновал невозможность получения запрашиваемых данных самостоятельно.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года по делу N А40-51540/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская