Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-75334/22 по делу N А40-81135/2022

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-81135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Кухаренко Ю.Н., Трубицына А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-81135/2022, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чебодаев П.А. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 14.079.350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 12.500.000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что основной причиной нарушения сроков выполнения плановых ремонтов послужили действия истца, поскольку подача вагонов, подлежащих ремонту в каждом месяце (включая переходящий остаток), была неритмична, без учета производственной мощности депо и периода времени на проведение ремонта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф в размере 14.079.350 руб. за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов в рамках заключенных сторонами договоров от 24.05.2019 г. N ФГК-339-15, N ФГК-340-15, от 01.07.2021 NФГК-885-9 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, от 10.03.2021 г. NФГК-223-9 выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров сторон, применив положения статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком согласованных сроков ремонта вагонов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12.500.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной причиной нарушения сроков выполнения плановых ремонтов послужили действия истца, поскольку подача вагонов, подлежащих ремонту в каждом месяце (включая переходящий остаток), была неритмична, без учета производственной мощности депо и периода времени на проведение ремонта, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

График подхода вагонов, а также минимальное или максимальное количество вагонов в сутки, сторонами в договорах не устанавливалось.

При этом сам факт ремонта указанных вагонов ответчик не отрицает, ремонт также подтвержден наличием подписанных сторонами актов выполненных работ, в связи с чем проведение ремонта в установленные сроки было обязанностью подрядчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что последним в спорный период заявлялись истцу возражения по заявленным обстоятельствам; отказов от вагонов, прибывающих в ремонт, также не было.

Доказательств того, что количество направленных истцом на станцию ремонта вагонов значительно превышало количество единиц, установленных договорами, не предоставлено.

Представленные таблицы, составленные ответчиком в одностороннем и произвольном порядке, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержащихся в таблицах сведениях не следует, что они касаются вагонов заявленных в исковых требованиях и отражают достоверность указанных в них сведений.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик в силу условий договоров на ремонт вагонов от 01.08.2021 г. N ФГК-1033-9, от 01.07.2021 г. N ФГК-885-9 не обладает правом на отказ от вагонов, прибывающих в депо для ремонта, необоснованны, поскольку как следует из пунктов 2.1.15 указанных договоров, подрядчик обязан по прибытии грузовых вагонов на станцию примыкания Депо (предприятия) подрядчика в суточный срок информировать заказчика посредством факсимильной или электронной связи о неприеме грузовых вагонов (грузового вагона) в ремонт с указанием причин и приложением акта общей формы, подписанного уполномоченными работниками станции и депо (предприятия) подрядчика, в том числе при несоответствии комплектации грузового вагона и отсутствии запасных частей на грузовом вагоне с приложением подтверждающих документов. В случае отсутствия информации в суточный срок о неприеме грузового вагона в ремонт с момента прибытия, грузовой вагон считается принятым в ремонт в полной комплектации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-81135/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лаптева О.Н.

Судьи

Кухаренко Ю.Н. Трубицын А.И.